Segundo os autores, este dano estabelece para eles uma causa de ação garantida por penhor marítimo ao abrigo da secção 6 da Lei do Tribunal de Direito do Almirantado de 1840; ao abrigo da secção 6 da Lei do Tribunal de Direito do Almirantado de 1861; e ao abrigo da disposição do artigo 41 da Lei de Navegação (Embarcações), 5720-1960 .
- O proprietário do navio compareceu em nome do navio (ver procuração datada de 5 de outubro de 2023). A 7 de novembro de 2023, o proprietário do navio apresentou um pedido para suspender o processo neste tribunal (Pedido n.º 7). No pedido, alegava-se que as cartas de compromisso assinadas pelos autores incluíam uma cláusula de jurisdição única, segundo a qual todas as disputas relativas à obrigação dos autores de participar nos pagamentos gerais de danos seriam apenas apreciadas nos tribunais de Londres. No seu pedido, o armador baseou-se na disposição da secção "C"À carta de compromisso, que é a seguinte:
Que este acordo será regido pela lei inglesa e que o Tribunal Superior de Justiça de Inglaterra e País de Gales terá jurisdição exclusiva sobre qualquer litígio decorrente deste acordo e cada parte deverá submeter-se irrevogavelmente à jurisdição desse tribunal.
O armador argumentou ainda que a apresentação do suplemento a este tribunal, depois de os autores terem assinado os compromissos, constitui conduta de má-fé (o Pedido 7 é o seguinte: Pedido de suspensão).
- Em resposta ao pedido de suspensão, os autores argumentaram que os fundamentos da adição da reclamação neste caso não estão incluídos nos fundamentos a que se aplica a cláusula de jurisdição. Foi argumentado que os autores se basearam nas disposições dos acordos de transporte de carga. Argumentou-se que deveria distinguir-se entre a reclamação de participação no dano geral, que é realizada entre todos os proprietários de carga que estavam no navio, e a reclamação de um proprietário de carga contra a transportadora marítima. Foi argumentado que, quando o proprietário da carga alega que o navio não era apto para navegar, a sua alegação baseia-se nos acordos de transporte, nos conhecimentos de embarque e nas disposições das Regras de Haia e Visby que se aplicam ao transporte marítimo. Estas alegações devem ser esclarecidas entre o proprietário da carga e a transportadora marítima, e o compromisso do proprietário da carga de participar nos pagamentos gerais de danos não diminui as causas de ação contra a transportadora marítima.
Os autores também referiram várias decisões nos tribunais ingleses que determinaram, segundo se alegou, que as disputas entre o proprietário da carga e a transportadora seria resolvida nos tribunais de acordo com os poderes habituais, independentemente do local de jurisdição da reclamação pela participação nos pagamentos gerais de indemnização. Os autores também argumentaram que não há diferença entre uma reclamação que o transportador marítimo tem direito a apresentar contra o proprietário da carga pelo pagamento das taxas de transporte, e a reclamação do proprietário da carga por compensação pelos danos causados devido ao facto de o navio não estar apto para navegar. Estas alegações serão esclarecidas num processo separado, de acordo com os poderes estabelecidos por lei.
- O armador do navio respondeu aos argumentos dos autores e argumentou que a petição de medida declaratória segundo a qual os autores estão isentos de pagamentos de participação em danos gerais, e a petição para obrigar o navio e o seu proprietário a indemnizar os autores por qualquer pagamento de contribuição que lhes seja cobrado, são "inerentes" ao processo geral de danos. Segundo ela, os processos não devem ser separados e, por isso, a cláusula de jurisdição incluída no compromisso aplica-se também a todas as reivindicações dos autores. Argumentou-se que os autores assumiram todas as disposições das cartas de compromisso e não se opuseram a elas, expressando assim o seu consentimento à cláusula de jurisdição. Argumentou-se que a redação da cláusula de jurisdição nas cartas de compromisso é mais ampla do que a redação das cláusulas de jurisdição incluídas nas decisões a que os autores se referiram, e, portanto, não devem ser retiradas conclusões delas quanto à validade da estipulação no presente caso.
- Antes de o pedido de suspensão ser discutido, o armador também apresentou um pedido para rejeitar a reclamação adicional in limine (Pedido n.º 12). Na sua aplicação, o armador argumentou que a petição dos autores é para uma "medida declaratória defensiva", ou seja, para uma declaração de que não são obrigados a pagar uma contribuição para o dano geral. Foi argumentado que, uma vez que a extensão da participação dos autores nos pagamentos gerais de indemnizações ainda não foi determinada, e o montante que devem suportar ainda não foi determinado, não há espaço para discutir os argumentos da defesa que os autores podem enfrentar caso sejam obrigados a pagar a sua parte. Além disso, argumentou-se que, se os autores não pagassem a sua parte do pagamento geral de indemnização, seriam instaurados processos contra eles no tribunal competente em Londres.
Foi argumentado que a regra é que o tribunal normalmente não concede remédios declaratórios e defensivos e, por isso, a reclamação deve ser rejeitada de imediato.
- Foi ainda argumentado no pedido que este tribunal, atuando como tribunal de marinheiros, não tinha jurisdição para apreciar a adição da reivindicação. Foi argumentado que uma reclamação por participação em pagamentos gerais por responsabilidade civil não constitui uma reclamação de pagamentos de alívio que a jurisdição deve ouvir está prevista na secção 6 da Lei do Almirantado de 1840. Foi ainda argumentado que um pedido de pagamento de participação em danos gerais não constitui "dano à carga" e, portanto, não está incluído na jurisdição do tribunal ao abrigo da secção 6 da Lei do Almirantado de 1861 ou ao abrigo do artigo 6 da Lei do Almirantado de 1861 Secção 41 da Lei da Navegação (Embarcações).
- Os autores apresentaram uma resposta ao pedido de arquivamento e argumentaram que, de acordo com as decisões dos tribunais, um pedido de medida declaratória defensiva também poderia ser discutido, nas circunstâncias apropriadas. No presente caso, tendo em conta o facto de o armador não negar que pretende exigir o pagamento da contribuição aos autores, não há impedimento para ouvir o pedido de reparação defensiva. Foi ainda argumentado que, de acordo com a interpretação correta das disposições das Leis do Almirantado de 1840 e 1861 e das disposições do Secções 41 De acordo com a Lei de Navegação (Embarcações), o tribunal tem jurisdição para apreciar a reclamação. Foi argumentado que o termo "danos à carga" é amplamente interpretado e, em todo o caso, a reivindicação pode ser alterada de uma reclamação feita por Hefza para uma reclamação de um homem contra o proprietário do navio.
- Numa audiência realizada a 12 de março de 2024, as partes reiteraram os seus argumentos. Durante a audiência, o advogado dos autores esclareceu que tinha apresentado a reclamação por receio de que, se aguardasse a decisão da correspondência relativa à parte dos autores no dano geral, o armador pudesse apresentar reclamações de prescrição contra eles, uma vez que o prazo de prescrição substancial ao abrigo das Regras de Haia-Visby é apenas de um ano (secção III(6) A As Regras de Haia Visby incluído no adendo de Portaria do Transporte de Mercadorias por Mar).
- À luz dos comentários do tribunal, o advogado dos autores anunciou que concorda que "[...] que a reclamação será limitada apenas à reivindicação de indemnização." (p. 4, linha 18). No final da audiência, o armador do navio teve a oportunidade de apresentar um argumento suplementar, que foi de facto apresentado.
Discussão e Decisão
- À luz da declaração do advogado dos autores na audiência, resta discutir apenas as reivindicações dos autores para uma declaração relativa ao seu direito a indemnização por um pagamento que terão de pagar participando nos danos gerais após o incidente, e não há necessidade de discutir o pedido de medida declaratória defensiva. Como será detalhado abaixo, cheguei à conclusão de que a cláusula de jurisdição única incluída nos contratos de compromisso não se aplica ao pedido de indemnização e, portanto, o processo não deve ser adiado. Também considerei que este tribunal tem jurisdição substancial para apreciar a reclamação.
Notei que, tendo em conta a redução dos recursos a que os autores estão a recorrer, não é necessário discutir os argumentos adicionais levantados no pedido de suspensão e no pedido de arquivamento, pelo que me abstendo de abordar esses argumentos. Começarei a discussão com alguns comentários gerais sobre a natureza de uma reclamação por participação de um proprietário de carga em danos gerais, depois examinarei a autoridade do tribunal para apreciar a reclamação de indemnização e, finalmente, discutirei o pedido de adiamento.