Essa determinação me parece difícil. Do ponto de vista teórico, a afirmação de que uma figura pública não tem direito, a priori, a desfrutar de privacidade em uma longa lista de áreas ameaça nos levar ao campo de definir o escopo de seu direito à privacidade, em oposição ao tipo de proteção para ela. Isso não só não pode ser feito por meio de uma norma abaixo da constitucional, como pode negar a proteção da privacidade mesmo quando necessária. No nível subconstitucional, essa determinação "retira" o mecanismo de equilíbrio na Lei de Proteção da Privacidade de sua principal virtude – a sensibilidade às circunstâncias individuais e a adaptação do resultado às características de cada caso por seus próprios méritos. Substitui esse mecanismo por um ponto fixo e pré-determinado de equilíbrio, que nega a proteção da privacidade de figuras públicas nessas questões, independentemente das circunstâncias.
Isso não é o que é exigido pela natureza da proteção dos direitos humanos. Isso não é o que é exigido pela aplicação da lei, que nossa lei destacou para a proteção do direito à privacidade. Não é à toa que a Suprema Corte se recusou a aceitar tal posição jurídica. Em um dos casos, argumentou-se que o financiamento, concedido pelo Estado a uma figura pública, nega a ele o poder de reivindicar a privacidade dos fins para os quais esse financiamento foi destinado. De acordo com esse argumento, não só o direito de uma figura pública à privacidade não abrange, para começar, questões em que o interesse público em supervisionar seus recursos compete com ele; No entanto, mesmo que reconheçamos tal competição, ela está predestinada a ser decidida pelo dever da figura pública, independentemente das circunstâncias do caso. A Suprema Corte rejeitou, como declarado, esse argumento. Decisão: "O direito à privacidade não desaparece automaticamente sempre que o objeto do direito for financiado pelo público" (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 1417/19 The Movement for Freedom of Information v. Prime Minister's Office, no parágrafo 36 do julgamento do Honorável Vice-Presidente (Aposentado) Hanan Melcer (publicado no site do Judiciário, 11 de julho de 2021)). Em vez disso, o tribunal concentrou sua análise nos propósitos específicos do financiamento, que foram considerados, nas circunstâncias daquele caso, algo que o público tem interesse em descobrir (ibid., parágrafo 46 da decisão).
- De fato, nem todo detalhe sobre uma "figura pública" - É proibido para a atenção do público. O fato de uma pessoa ser apenas uma "figura pública" não a priva de nenhum direito à privacidade. Não expropria seu direito antecipadamente a certos assuntos privados, aos quais o público não tem direito de acesso livre. Não existe "As Asas [de uma permissão para invasão de privacidade] Fatias para infinito" - A bela língua de Juiz Rubinstein Autoridade de Apelação Criminal 10462/03 Harar Ibid., p. 91. Nem toda informação sobre uma figura pública equivale a "propriedade pública" (Tribunal Superior de Justiça 5870/14 Calculando HPS. Informações Empresariais em um Recurso Tributário vs. Administração dos Tribunais, no parágrafo 32 da decisão de Juiz Rubinstein (Publicado no site do Judiciário, 12 de novembro de 2015).
- Mas o oposto também não é verdade. Isso não significa que uma pessoa ser uma figura pública não deva ter qualquer significado. Esse valor pode ter peso entre outras considerações relevantes. Tem o poder de influenciar a posição do ponto certo de equilíbrio. "É preciso dar", foi dito em uma das parashas, "Peso Especial para a Liberdade de Expressão [b] Tudo o que diz respeito a assuntos públicos e órgãos e pessoas que ocupam cargos públicos, ou que ocupam cargos nos quais o público tem interesse." (Recurso Civil 214/89 Avnery v. Shapira, ISRSC 44(3) 840, 866 (Juiz Barak) (1989)).
"Uma publicação que se relacione diretamente ao desempenho do cargo público de um oficial será considerada uma publicação de grande importância pública, seja uma expressão de uma posição sobre a política do homem, seja se ele está acusado de negligência profissional ou corrupção", foi decidido em outro caso (Civil Appeal Authority 3614/97 Avi Yitzhak, Adv. v. Israel News Company Ltd., IsrSC 35(1) 26, 57 (o Honorável Justice Eliezer Goldberg) (1998)). Em um terceiro caso, foi feita uma distinção entre "conversas privadas de um oficial [público] com uma pessoa comum e privada" e conversas com "um ator na arena pública, que tenha afinidade ou influência na autoridade pública ou na arena pública, que, devido ao seu status ou negócios e ocupações, possa ser influenciado pelas decisões de funcionários do governo" (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7678/16 Drucker, supra, no parágrafo 22 do julgamento do juiz Mazuz (Publicado no site do Judiciário, 7 de agosto de 2017). Da mesma forma, há espaço para distinguir entre "informações sobre conversas privadas de um oficial em uma autoridade pública" e "informações sobre suas conversas no cargo" (ibid., ibid.). ênfases estão no original).
- Para nos ensinar que, antes de tudo, é necessário Conexão racional - Uma das Bases da Proporcionalidade no Direito - entre o conteúdo da informação divulgada e o ato de descoberta, e a natureza da ação pública dessa "figura pública". Somente tal conexão tem o poder de expropriar, em circunstâncias apropriadas, o véu da privacidade. Uma lista não fechada de indicações da existência de uma conexão racional enumera, entre outras coisas, o conteúdo da informação; a identidade da parte cuja privacidade é buscada ser violada; a identidade do requerente da divulgação; as circunstâncias em que a informação foi descoberta e as circunstâncias em que ela deve ser divulgada.
- Um segundo componente, também de proporcionalidade, prefere uma ação que, mesmo que viole a privacidade, o faça na menor medida possível (sem renunciar ao propósito da ação). Assim, em particular, a questão da demonstração próxima às casas de figuras públicas foi regulada na jurisprudência. No assunto de Dayan A posição da maioria foi que uma manifestação não deveria ser permitida perto da casa particular de uma figura pública se houver um meio alternativo que possa alcançar o mesmo objetivo com uma violação menor do direito à privacidade, como uma manifestação perto de seu escritório público, que não é em casa.Tribunal Superior de Justiça 2481/93 supra, nas pp. 482 e 488). Uma "encarnação" posterior da questão aplicou esse elemento de proporcionalidade no sentido de reconhecer a autoridade da polícia para estabelecer condições para tal manifestação, e seu poder de minimizar danos a figuras públicas sem minar o direito de manifestação.Tribunal Superior de Justiça 5078/20 Fadida v. Polícia de Israel, do parágrafo 21 da decisão de A Honorável Juíza Uzi Fogelman e nos segundo e terceiro parágrafos do julgamento de A Honorável Juíza Yael Willner (Publicado no site do Judiciário, 19 de agosto de 2020)).
- No entanto, mesmo antes de ser obrigados a examinar a violação da privacidade conforme sua medida, devemos perguntar se um servo é um propósito adequado. O objetivo deve ser tal que atenda a um interesse público suficientemente importante, cuja promoção justifica a violação da privacidade da maneira e na medida em que a ação ofensiva o acompanha. Assim, embora esteja claro que uma violação da privacidade com o objetivo de garantir a liberdade de expressão ou manifestação é, regra geral, apropriada, decidiremos que, se seu propósito não for exercer pressão indevida sobre uma figura pública - Esse propósito não é apropriado. Pressão indevida é, em particular, aquela que busca influenciar uma figura pública a mudar sua posição ou ações apenas para evitar as consequências severas da invasão de sua privacidade (Tribunal Superior de Justiça 456/73 Rabino Kahane v. Comandante do Distrito Sul da Polícia de Israel (publicado nos bancos de dados, 16 de dezembro de 1973); Tribunal Superior de Justiça 1983/17 Naftali v. Procurador-Geral, do parágrafo 15 da decisão de Juiz Mazuz (Publicado no site do Judiciário, 27 de abril de 2017).
Ao examinar tanto a questão do propósito quanto a questão da medida, a mente considera ainda a importância para a posição da parte lesada no espectro das "figuras públicas". "A força do interesse em proibir ações de protesto em frente à residência particular de uma figura pública", acrescentou o juiz Mazuz , decidindo, "com base no fato de que essa é uma pressão ilegítima como mencionado acima, não tem o mesmo peso em todos os casos. Afinal, um servidor público eleito não é como um servidor público, e um servidor público sênior não é como um servidor público júnior..." (ibid., parágrafo 18. A ênfase está no original).
- No assunto diante de nós, mesmo que seja encontrado - Ao contrário do que afirmei acima - Como cada um dos autores tem um grau de "publicidade" que consegue trazê-lo para o círculo das "figuras públicas", essa qualidade é bastante pequena. Na minha opinião, nenhum dos autores deve ser considerado alguém que consentiu, mesmo segundo um exame objetivo, em abrir mão de sua privacidade em conexão com a distribuição de seu número de telefone pessoal e com o conteúdo ofensivo gerado por essa distribuição.
- Proteções na Lei
- Pode-se, portanto, determinar, sem dificuldade, que o réu violou a proibição legal de violar a privacidade de cada um dos autores. Sua conduta lançou as bases do delito civil de invasão de privacidade. A lei buscará "responsabilizá-la" por isso, considerando-a responsável por responsabilidade civil? Aqui ressurge a questão do equilíbrio entre o direito à privacidade e valores concorrentes, para cujos interesses estaremos dispostos a prejudicar sua proteção. Na estrutura especial de nossa lei de responsabilidade civil, essa questão é tratada, em particular, das disposições estabelecidas pelo legislador para a proteção do infrator. Na Lei de Proteção à Privacidade, os seguintes estão listados no Capítulo 3 e intitulados: "Defesas".
A lei enumera uma série de proteções que, se existir, também são privadas de responsabilidade civil por aqueles que violaram a privacidade de terceiros. A lista fechada dessas proteções está ancorada na seção 18 da lei. Algumas das proteções são defesas "originais" da lei, e algumas delas aparecem nesta lista por meio das instruções de seu "colega", nomeadamente a Lei de Proibição de Difamação. Assim, em particular, o artigo 18(1) da Lei de Proteção da Privacidade estabelece que, se a violação da privacidade foi feita na publicação, que faz parte de um processo judicial, os valores importantes de acessibilidade aos tribunais e a condução de um processo eficiente e justo terão precedência sobre o direito à privacidade. O artigo 18(2)(c) da lei dá prioridade aos assuntos pessoais do infrator, caso ele tenha agido de boa-fé e sido forçado a violar sua privacidade para proteger seu importante interesse pessoal. Os artigos 18(2)(b) e 18(3) da lei justificam uma violação da privacidade se seu objetivo for promover valores morais, sociais e públicos importantes.
- Reverti essas disposições e as outras defesas da lei, repetidas vezes, e não encontrei nenhuma delas que possa defender o direito do réu. Suas publicações, que violaram a privacidade dos autores, não constituíram um processo perante os tribunais. A lesão era provável e fácil de observar. O conteúdo das publicações, que o réu repetidamente levou de forma leviana, - "Todo mundo sabe que Shikma Bressler é professora e que ela não vende ovos. Ironicamente, foi tudo de boa fé, e eu apaguei por uma ou duas horas ou depois" (Transcrição, p. 67, 29-32) - Não tinha a intenção de cumprir uma "obrigação legal, moral ou social" que estava em sua porta. As publicações não tinham a intenção de "proteger um interesse pessoal" do réu. Elas não foram concluídas no curso de sua profissão. Elas não foram feitas com o propósito de condenar ou negar a difamação dirigida ao réu. O dano foi causado por meio de publicidade falsa - Essa é uma questão que a lei considera muito negativa. As publicações nem sequer eram pretendidas - Isso é indicado não apenas pela intenção declarada pelo réu, mas também pelo seu conteúdo - Expressar uma posição sobre as posições públicas dos autores ou sobre sua conduta na esfera pública. Eles não têm a intenção de criticar o caráter, as ações ou a conduta dos autores. Eles não eram obrigados a esclarecer qualquer verdade ou divergências de opinião.
De fato, o réu violou um aspecto fundamental do direito à privacidade – o direito de uma pessoa não ser invadida em seu domínio individual, e muitos desses aspectos atualmente são realizados em um telefone celular. Não serviu a nenhum propósito prático além de assediar os autores e arruinar suas vidas. Não havia conexão racional entre o conteúdo das publicações e as ações dos autores na esfera pública. Por serem falsas e desprovidas de conteúdo substantivo, as publicações do réu não contribuíram em nada para o mercado de ideias de livre discurso. Eles não incitaram um discurso público construtivo. Seu poder era alimentado apenas pelo ódio e pela raiva. Eles contribuíram muito pouco, se é que contribuíram, para a capacidade da ré de expressar, como parte de sua autonomia pessoal, suas posições e os valores que lhe são próximos. O dano deles claramente superava o benefício deles, em todos os aspectos. Essa totalidade de circunstâncias até colocava a proteção da liberdade de expressão do réu inferior ao direito à privacidade dos autores.
- Portanto, seria correto determinar, com base em tudo o que foi escrito acima, que na competição entre o direito constitucional fundamental à privacidade e os interesses do réu e o interesse do público, a defesa do primeiro surgiu e prevaleceu. Diante da violação da privacidade causada pelo réu, a acusação não apresentou nenhum contra-valor - Privado ou público - Nas circunstâncias do caso, considerou-se importante protegê-lo, às custas do direito à privacidade. Aqui está um exemplo claro de publicações reconhecidas dentro do escopo do direito à liberdade de expressão, mas que não merecem, nas circunstâncias de violação de outro direito fundamental, para serem protegidas no caso particular.
- O Requisito para a Existência de Dano
- Os autores da Lei de Proteção da Privacidade viram lugar em sua nona emenda (A Lei de Proteção da Privacidade (Emenda nº 9), 5767-2007, S.H. 366), para adicionar uma linha de reivindicação sem a necessidade de provar danos. Tal mecanismo não é estranho à nossa legislação de responsabilidade civil. Seu objetivo é ser flexível com os autores em áreas onde provar e quantificar danos pode ser difícil, mesmo que haja base para a causa da ação. O caminho dos autores nesse caminho pode ser bem-sucedido se provarem que os elementos do ato ilícito foram cumpridos em seu caso, mesmo sem a possibilidade de rastrear os detalhes do dano causado a eles nesse ato. A ponderação das considerações ("trade-off"), que acompanha esse mecanismo, impõe, em contraste com o alívio processual inerente a ele, uma limitação do valor que pode ser reivindicado. O tribunal tem a discricionariedade de conceder indenização até o limite estabelecido por lei e não além dele.
- É importante enfatizar, no entanto, que a morte dos autores pela necessidade de provar o dano não retira da cláusula de responsabilidade civil um de seus principais pilares, e sem ela ela não existiria: o próprio elemento do dano. Em casos em que foi provado perante o tribunal que Nenhum dano foi causado Governo, não haverá espaço para a imposição de responsabilidade em responsabilidade civil e, em qualquer caso, não para a decisão de um remédio, mesmo que os fundamentos do ato ilícito tenham sido provados e até mesmo a reivindicação tenha seguido um caminho sem prova de dano.
- As provas diante de mim levam a uma conclusão clara de que as publicações do réu prejudicaram os autores. Como a lesão é assédio, distúrbio, perda de tempo e causa um mau pressentimento, é muito difícil quantificar. Um mecanismo de compensação sem prova de dano é, portanto, muito apropriado para esse caso. Não queremos abrir mão do terreno sobre responsabilidade civil apenas porque os autores terão dificuldade em provar a extensão desse dano ou seus detalhes exatos.
As conclusões de que o dano foi causado e que foi devido às publicações do réu – base de uma conexão causal – complementam o que é exigido para impor responsabilidade ao réu pelo delito de invasão de privacidade.