"Consentimento"
- Voltarei a A primeira seção à Lei de Proteção da Privacidade. A determinação normativa adicional desta seção é que a proibição sob ela se aplica apenas se a invasão de privacidade tiver sido cometida Sem seu consentimento da vítima. "O consentimento nega a própria violação da privacidade" (Recurso Civil 439/88 Ventura supra, p. 824). A intenção, mas compreensivelmente, não é negar o elemento físico-factual da infração em si, mas negar, em circunstâncias de consentimento, a proibição normativa dessa infração.
"Consentimento" é definido na Seção 3 da Lei de Proteção à Privacidade: "Conscientemente, explícita ou implicitamente." A lei basta que, nas circunstâncias do caso, se constate que a parte lesada aceitou a violação de sua privacidade ou o risco de sua ocorrência, mesmo que não o tenha feito explicitamente, mas apenas implicitamente, por exemplo, por conduta ou omissão. Nesse caso, mesmo que a privacidade tenha sido violada, não há espaço para determinar que o elemento normativo do delito civil de invasão de privacidade existia no infrator.
- Interpretei minha conclusão acima, e ela também pertence aqui, de que os autores não devem ser considerados como aqueles que forneceram informações públicas para seus números de telefone para que pudessem ligá-los e assediá-los em questões como as mencionadas nas publicações do réu. Não há necessidade de repetir as coisas. A essência do nosso caso é que a publicidade dada aos números de telefone não pode ser considerada, sob nenhuma circunstância, um consentimento implícito ou consentimento para invasão de privacidade. De forma alguma vejo nenhum dos autores diante de mim que tenha consentido, mesmo implicitamente, com o uso de seu número de telefone pessoal para os fins mencionados acima, ou seja, para invasão de privacidade.
O consentimento implícito de uma "figura pública"
- Em vez disso, a defesa ainda argumentou que o simples fato de cada um dos autores buscar influência pública ou, no mínimo, aceitar o status de alguém que teve participação nos assuntos públicos; Alguém reconhecido como líder da opinião pública e que deixou sua vida privada para focar em objetivos públicos deve ser visto como "consentimento", que tira o chão da proibição de violar sua privacidade. Tal argumento surge, mais de uma vez, tanto no contexto da Lei de Proteção da Privacidade quanto na Lei de Proibição da Difamação. Baseia-se na justificativa de que, uma vez que uma pessoa escolhe se tornar uma "figura pública" e ao menos aceita esse status, ela também deve arcar com os custos envolvidos e abrir mão de um grau de privacidade, bem como de um grau aceitável de sensibilidade ao bom nome.
- Não aceito, antes de tudo, o ponto de partida factual para esse argumento. Na minha opinião, os autores não são mais "figuras públicas" do que o réu. Eles não são figuras públicas no sentido de que isso reduza seus direitos constitucionais ou implemente um padrão diferente do de uma pessoa da comunidade na proteção deles. Os autores agem, cada um à sua maneira, para influenciar a opinião pública no espaço público. No entanto, só nesse caso, não basta torná-los "figuras públicas". Os autores não assumiram uma "missão" pública. Ninguém estava autorizado a falar em nome do público. Nenhum deles possui os poderes concedidos pelo público. Nenhum deles consegue obrigar qualquer membro do público a ouvir o que ele diz. Cada um dos autores age como uma pessoa privada, incomodada com vários aspectos da conduta do estado e não os aceita. Para expressar sua posição e ser convencido da correção, cada um dos autores participa do discurso público, vibrante, multiparticipante e multifacetado, que gira em torno dos eventos da realidade. Nisso, como dito, os autores não são diferentes de outros que participam desse discurso, incluindo o réu.
- No entanto, eu até presumi o oposto, ou seja, que os autores deveriam ser colocados no continuum de "figuras públicas" (mesmo que em um nível inferior em comparação a autoridades eleitas ou cargos públicos), e ainda acredito que eles não devem ser vistos como aqueles que concordaram em abrir mão de sua privacidade e da alegação de prejudicá-la.
"Uma pessoa que se torna uma 'figura pública'", decidiu o Honorável Juiz Bach no já mencionado caso Ventura, "por exemplo, ao ocupar um alto cargo público, dá assim consentimento implícito para a publicação de seus assuntos privados em grandes áreas" (Civil Appeal 439/88, supra, p. 822). De acordo com essa abordagem, uma pessoa que é uma figura pública não pode, como regra, alegar violação de sua privacidade em diversas questões, já que ela já abriu mão de sua expectativa de privacidade antecipadamente. Em várias áreas, meios e modos de ação, não há violação da privacidade, porque aqueles que escolhem ser uma figura pública aceitaram, antecipadamente, uma redução no escopo de seu direito à privacidade.