No mesmo apêndice ao depoimento juramentado do réu, havia também o que apareceu – e não foi escondido – um tweet do autor 1 no qual apareciam os comentários privados dos ministros Yisrael Katz eGila Gamliel e do deputado Hanoch Milivetsky (sic. A referência era ao cruzamento das ruas onde reside o antitruste Milevitzky). Abaixo de cada um desses nomes há um link para um grupo dedicado no WhatsApp.
- Assim, o réu conseguiu mostrar ao tribunal que o autor 4, e em menor grau também o autor 1, tornou públicos os endereços privados de autoridades eleitas e dois dos chefes do discurso midiático do Canal 14, e os convocou a comparecer lá para protestar. Esses são os fatos. Nem menos, mas não mais. Não foi encontrada base para a alegação de que o autor 1 foi responsável, de qualquer forma, por um grupo no WhatsApp chamado "Acorde [Ministro] Yisrael Katz" e em sua descrição, as listas telefônicas do Ministro Katz, de sua secretária e de sua esposa. Uma captura de tela da descrição desse grupo foi anexada no Apêndice 18, que é mencionada ao depoimento do réu, mas nada além do desejo do réu e colocando-a ao lado de um tweet "Twitter"O trabalho do autor nº 1 não relacionou essa descrição ao autor. Assim, não há evidências de que qualquer um dos autores tenha fornecido publicamente, como o réu fez, um número de telefone, um bastão privado, de qualquer pessoa, um bastão e um bastão que não seja uma figura pública ou um ocupante de posição na mídia.
- Mas além do meio, existem duas diferenças fundamentais entre as publicações do réu e as dos autores 1 e 4. Já escrevi que, na minha opinião, os autores não são "figuras públicas". Isso não acontece com os representantes eleitos, nem mesmo com aqueles gerentes de veículos de mídia, cuja preocupação total é com assuntos atuais e a agenda pública. Segundo, e não menos importante, nessas publicações dos autores, há uma clara conexão entre o chamado ao protesto contra as torturas dessas pessoas e suas atividades públicas. Tal conexão, escrevi, estava completamente ausente das publicações publicadas pelo réu sobre os autores. Portanto, não há simetria, e isso é suficiente para o propósito da minha decisão. Não determino, farei suposições sobre se as publicações dos autores eram consistentes com a lei. Essa não é a reivindicação diante de mim. Em terceiro lugar, deve-se dizer que, como já descrevi acima, para evitar possíveis violações da privacidade de figuras públicas, o direito público dedica suas próprias ferramentas. Geralmente seria correto dar prioridade a esses sobre a suposição de uma disputa para a decisão do direito privado.
- O autor 1, assim como o autor 3, acrescentou e publicou em "tweets" a carta de advertência que seus advogados anteriores haviam enviado ao réu. No início da carta aparecia o nome da ré e seu endereço residencial (Apêndice 17 à declaração juramentada da ré). No entanto, como fica claro nesses tweets, não houve ligação ou alusão a uma ligação para visitar esse endereço ou assediar o réu nele. O único objetivo da publicação da carta era divulgar ao público a decisão dos autores de iniciar processos legais contra o réu. O endereço deste último era um detalhe menor nessas publicações. Não foi escrito ali para fazer uso dela, em clara contradição com as publicações do réu, nas quais explicitamente pedia aos leitores que usassem os números de telefone que publicava. O número de telefone do réu, como é óbvio, nunca apareceu nos tweets dos autores.
- Autor 3, Sr. Radman Abutbul, ele leu, em um tweet, esta carta: "Aliás, procure por Ronit, o Bibitista, no Twitter...”)Nome, ibid.). Duas pessoas dizem sobre isso: Primeiro, não estabelece qualquer base para a determinação de que o autor 3 buscou solicitar qualquer um dos destinatários de sua publicação para assediar o réu ou para assediar a conta -"X"Dela. Segundo, escrever registros na conta pública de uma pessoa na rede social não é de forma alguma equivalente a fornecer seu número de telefone pessoal e não é, ao contrário da rede social, uma plataforma para expressões coletivas.
Vi com horror tweets enviados para a conta do réu no Twitter e a atacavam com as palavras mais duras de todas, de uma forma que, na minha opinião, é desprezível e vergonhosa – tweets que testemunham, antes de tudo, seus autores e a forma como eles estavam ausentes (Apêndice 17 ao depoimento da ré). No entanto, ninguém conectou essas mensagens a nenhum dos autores. "Estes são os resultados de Shikma Bressler e seus amigos que enviaram você para me assediar", escreveu a ré para aqueles que a contataram (ibid.); Mas no tribunal ela não apresentou nada que sustentasse essa hipótese, que permaneceu vaga. É verdade que não há nem a menor indício de evidência de que algum dos autores tenha pedido o envio de mensagens de ódio ao réu ou tenha apoiado isso de alguma forma. "Os líderes do protesto publicaram meus dados", acrescentou a ré, como se, antes dos tweets dos autores, a ré fosse uma figura escondida nas ferramentas da rede social, uma usuária anônima e desconhecida, cuja mera "exposição" de sua conta na rede social levou os usuários a cravarem sua espada inferior nela. A ré ainda se referiu à denúncia, que ela protocolou junto à Polícia de Israel após esses avisos (ibid., ibid.). O que não vi na reclamação dela foi qualquer referência a qualquer um dos autores.
- Posso resumir este ponto: não constatei que houve defeito de boa-fé de nenhum dos autores ao defender suas causas contra o réu neste processo. Publicações publicadas por qualquer um deles diferiam das do réu em mais de um aspecto. De qualquer forma, eles não mancharam a conduta dos autores, para não aceitar o simples fato de que a ação foi apresentada por eles e com os argumentos que apresentaram.
Remédios
- Quando se encontra espaço para impor responsabilidade em responsabilidade civil ao réu de acordo com os delitos individuais de invasão de privacidade e difamação, o caminho é aberto para o exame dos recursos solicitados. Concluo este julgamento. O principal objetivo desses recursos, como propósito do direito de responsabilidade civil em geral, é colocar a parte lesada no lugar onde estaria se não fosse pelo ato de dano e, neste caso: restaurar os autores, tanto quanto possível, à sua situação anterior à publicação do réu em seu caso.
- Liminares e Ordens
- Primeiro: para um pedido de pedidos. Como escrevi no início, a declaração de reivindicação (redigida pelos advogados anteriores dos autores) apresentou nada menos que quatro delas: uma ordem que obriga o réu a publicar um aviso de correção ou negação de suas publicações; uma ordem exigindo que o réu publique um pedido de desculpas pelo dano causado aos autores; Uma ordem para remover "todas as publicações falsas publicadas pelo réu, incluindo qualquer resposta difamatória e ofensiva [a essas publicações]" e uma ordem instruindo o réu "a cessar de difamar os autores, em qualquer foro qualquer, e a não repetir isso no futuro" (parágrafos 76 e 77 da declaração de ação).
Os advogados dos autores fizeram bem em renunciar a esses remédios liminares em seus resumos. A Lei de Proteção à Privacidade autoriza o tribunal, na seção 29(a) da mesma, a proibir a distribuição adicional das informações ofensivas ou qualquer uso adicional delas, e a "ordenar qualquer outra disposição dessa mesma." A Lei de Proibição de Difamação atribui ao tribunal, na seção 9(a) da mesma, o poder de proibir a distribuição da publicação ofensiva e também o poder de ordenar a publicação de uma emenda ou a negação de tal publicação. Esses poderes, especialmente considerando a considerável profundidade da ação judicial de uma liminar e seu efeito sobre os direitos fundamentais dos réus, devem ser compreendidos como são. Eles não devem ser chamados de coisas que não são subscritas.
- Assim, o tribunal não está autorizado a obrigar uma pessoa a pedir desculpas, assim como não está autorizado a ordenar que uma parte se alegre, fique triste ou ame o autor. Além disso, parte do propósito é transmitir uma mensagem aos leitores, um pedido de desculpas é, antes de tudo, uma criatura dos mundos da emoção e do pensamento. Essas autoridades ainda não chegaram à autoridade dos funcionários do governo. Parece-me que ambos os lados vão abençoar isso.
- Segundo, uma pessoa só pode ser responsável por publicações ofensivas que saíram de suas mãos ou envolvimento. Mesmo que seja considerado responsável pelos danos por suas publicações, ele não deve ser responsabilizado pelas publicações de terceiros. Isso, mesmo que fossem - E nas redes sociais, isso é comum - Respostas às suas publicações; Curta, compartilhe ou retuite essas coisas. "Todo homem em seu pecado" será reconhecido (emprestado dePalavras 24:16) e não de outra forma.
- Terceiro, mesmo que a lei autorize o tribunal a emitir uma ordem para impedir futuras publicações, isso é - Devido ao medo de restrições excessivas à liberdade de expressão - Remédio de longo alcance (Recurso Civil 214/89 Avnery Ibid., p. 851; Shenhar, Leis de Difamação supra, p. 663). Na medida em que isso é possível dentro do quadro de um equilíbrio adequado entre os valores concorrentes, é preferível reconhecer que, se um autor acredita que foi novamente prejudicado - O caminho está aberto para ele ir ao tribunal em um novo processo judicial.
- A ré testemunhou diante de mim, e não tenho base para não ver o depoimento dela - É confiável que removeu as três publicações, às quais este processo se refere, da rede social no dia em que foram publicadas. Nessas circunstâncias, o uso do poder do tribunal para ordenar isso em uma ordem é redundante. Considerando que a publicação de uma correção ou negação - O que, nas circunstâncias deste caso, senão uma redistribuição dos números de telefone dos autores, deveria sequer ser notado que os que ligavam não deveriam esperar a venda de ovos, óleo, fraldas e concertinas? Tal remédio, afinal, mina os fundamentos da reivindicação, e é bem, como foi dito, que os autores renunciaram a ela ter feito bem.
- A Reivindicação de Compensação Financeira
- Quanto ao remédio financeiro. Mais uma vez, este tribunal não encontrou refúgio diante da ocupação sísifa e tediosa do problema do aumento das quantias em processos por difamação. Será que os autores realmente achavam que algum tribunal obrigaria o réu a pagar mais de 600.000 shekels por três tweets online, em uma alegação sem prova de dano? Eles encontraram alguma base nas decisões dos tribunais para tal padrão de compensação? Essas perguntas são retóricas. A resposta para eles é não. Não é menos difícil para mim entender o fato de que, mais uma vez, os advogados foram considerados acreditando, contrariando a jurisprudência, que uma reivindicação de indenização sem prova de dano é uma questão de ação aritmética de multiplicação, e mesmo que isso exija até mesmo uma ação de conexão. Não ela.
- Posso resumir as coisas. Primeiro, ignorando o padrão da jurisprudência - E não nos referimos a julgamentos individuais pelos quais quase qualquer resultado pode ser sustentado; mas nos critérios que são formados a partir de uma visão ampla das decisões dos tribunais - Você não poderá servir aos interesses dos autores. Ouve, em parte e novamente, que os réus serão obrigados a se defender ainda mais. Isso não se deve apenas à avaliação de que uma reivindicação mais alta também será mais cara em representação e talvez também em gestão, mas, em particular, pela premissa da lei de que, como regra, a conexão entre o valor de uma reivindicação e o escopo dos honorários por representação nela deve ser reconhecida. Essa afirmação está ancorada hoje No Regulamento 153(a) para o Civil Procedure Regulations, 5779-2018, e é derivado das regras da Ordem dos Advogados (a taxa mínima recomendada), 5760-2000. A discrepância entre o alto valor de uma reivindicação e o menor valor de vitória justifica a indenização do réu pelas taxas excessivas que ele incorreu. Isso, é enfatizado, mesmo que a reivindicação tenha sido considerada válida por seus fundamentos e aceita (mas tenha recebido uma quantia menor do que a solicitada). A Suprema Corte tornou essa regra interessante repetidas vezes, e viu, em particular, as decisões Outros pedidos do município 164/54 Procurador-Geral v. LivniIsrSC 9 1107, 1117 (1955); Recurso Civil 419/80 Hollander & Co. em Apelação Tributária v. Hod Goose Ltd., Piskei Din 36(4) 433, 436 (1982); Recurso Civil 4494/97 Salah v. Salah, no décimo parágrafo (publicado no site do Judiciário 4.1.2000); Recurso Civil 8713/11 Sayeg v. A. Luzon Properties & Investments Ltd., no parágrafo 139 (publicado no site do Judiciário, 20 de agosto de 2018).
- Segundo, o valor que o tribunal está autorizado a determinar, em uma reivindicação sem prova de dano, de acordo com Seção 29A da Lei de Proteção da Privacidade e de acordo com Seção 7A Para a Lei de Proibição da Difamação, o legislativo optou por estabelecer um "teto". Verdade, isso é "Sanção máxima de compensação" (Recurso Civil 89/04 Dr. Nudelman O que foi dito acima, No parágrafo 45 de sua decisão de Juiz Procaccia). "Seção 7A da Lei [Proibição da difamação] Determina o valor máximo que pode ser concedido em favor da vítima sem comprovação de dano" - Palavras Juiz Dorner Na Autoridade de Apelação Civil 7943/01 Nur v. Yaari (Publicado no site do Judiciário em 16.10.2001). Um valor máximo, em seu sentido, só pode ser concedido nos casos que apresentam "circunstâncias máximas", ou seja, aqueles em que o propósito da legislação justifica o máximo "ajuste de contas" com os réus. Sem exigir que qualquer autor de difamação leve nosso caso de forma leviana, está claro que nem todos os casos apresentam tais circunstâncias.
- TerceiroPalavras legislativas (para benefício de alguns dos que exercem a profissão jurídica) não são fórmulas algébricas. Portanto, não há justificativa para automaticamente tomar o teto do valor ali declarado e multiplicá-lo pelo número de autores ou pelo número de publicações difamatórias (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 14264-11-14 Knafo v. Ginzborsky (A Honorável Juíza Avigail Cohen) (Publicado nos bancos de dados em 4 de janeiro de 2018); Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 36859-11-18 Buzaglo v. Przechatzky (Juiz Cohen) (publicado nos bancos de dados em 13.2.2019) e referências nesses dois julgamentos). Tal produto justifica ancorá-lo nas circunstâncias do caso. Não será válido, por exemplo, quando o principal não é o número de publicações, mas seu conteúdo. "Uma reivindicação apresentada para tal soma de rodada e multiplicação", escrevi, "'Suspeito' Le-khatḥila por não abordar as características específicas do caso em questão" (Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Yafo) 26644-11-18 Advogado Dr. Aligula vs. Zagi, no parágrafo 21 da minha decisão (publicada nos bancos de dados em 4 de fevereiro de 2021)).
- Quarto, um aumento no valor de uma reivindicação, mesmo que não equivala a uma "alegação de silenciamento", ameaça levar a uma restrição excessiva de expressão. Tal reivindicação também é discutida, como regra, para não terminar em um possível compromisso entre as partes, mesmo que haja margem de princípio para isso, devido ao alto valor que não permite que uma cumpra a outra, exceto em julgamento. Mesmo antes disso, uma quantia excessivamente alta inevitavelmente coloca a reivindicação no âmbito de um procedimento "regular", em oposição à alternativa mais rápida do procedimento, e a condena a um processo longo e prolongado - Isso é duvidoso se isso serve aos interesses dos autores.
- O que foi? As decisões dos tribunais, que se referem à difamação de um "tweet" ou "postagem" em uma rede social, e algumas das quais foram examinadas e aprovadas pelos tribunais de apelação, possibilitam "extrair" o reconhecimento de um padrão avaliado para compensação. Assim, quando se trata de uma única publicação sobre um autor; um número não excepcional de recipientes; no conteúdo, que não é particularmente picante; Na publicidade por um período de tempo, que não é prolongado e, com resultado, principalmente sentimentos feridos, é costume conceder uma compensação média entre alguns milhares e 10.000 shekels ou um pouco mais. Veja, nos últimos anos, o Autoridade de Apelação Civil 3086/17 Bohadana vs. Marcus (Publicado no site do Judiciário, 18 de maio de 2017); Recurso Civil 1286/18 Ginzborsky v. Knafo (Publicado em Arsh, 24 de junho de 2019); Autoridade de Apelação Civil 6592/19 Kligman vs. Basketer Hefter (Publicado emR. S. 18.11.2019); Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 33784-04-15 Rajwan v. Itzhaki, no parágrafo 12 da decisão do O Honorável Juiz Magen Altuvia (Publicado nos bancos de dados, 27 de agosto de 2015); Recurso Civil (Distrito de Haifa) 67940-05-20 Pomerantz v. Barbie (Publicado nos bancos de dados em 06.08.2020); Recurso Civil (Distrito de Haifa) 6911-03-21 Jbeili v. 68 (O Honorável Juiz Mazen Daoud) (publicado nos bancos de dados, 19 de julho de 2021); Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 26513-11-23 Barak Tamir vs. Dr. Elroy Price (Juiz Cohen) (publicado nos bancos de dados em 23.7.2024); Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 58271-09-23 Grinzig vs. Zippori (Juiz Etdegi) (publicado nos bancos de dados em 19 de agosto de 2024); Processo Civil (Shalom Jerusalém) 21120-07-16 Município de Jerusalém v. Abergel (O Honorável Juiz Liat Benmelech) (publicado nos bancos de dados em 23.11.2020); Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Yafo) 56125-12-20 Adv. Soroker v. Cohen, no parágrafo 60 da decisão de O Honorável Juiz Raz Navon (Publicado nos bancos de dados em 22.2.2023); Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Yafo) 53246-06-20 Jamchi v. Kofman, no parágrafo 35 da decisão de A Honorável Juíza Pnina Neuwirth (Publicado nos bancos de dados, 21 de junho de 2023); Pequena Causa (Pequenas Causas: Tel Aviv-Yafo) 51792-08-23 Elovitch vs. Shama Hacohen, no parágrafo 25 do julgamento de A Honorável Vice-Presidente Carmela Haft (Publicado nos bancos de dados em 07.04.2024); Processo Civil (Shalom Haifa) 44692-12-21 Nahum v. Mashiach, no parágrafo 64 da decisão da A Honorável Juíza Sigalit Matza (Publicado nos bancos de dados, 15 de maio de 2024).
Quanto à violação da privacidade em tal post ou tweet – como mencionado, em circunstâncias "normais", onde não há elemento de gravidade excessiva nem enriquecimento às custas da vítima – a indenização média varia de NIS 15.000 a NIS 20.000 (Processo Civil (Shalom Rishon LeZion) 3658-07-18 Kahlon v. Cohen (O Honorável Juiz Rafi Arnia) (publicado nos bancos de dados em 1º de fevereiro de 2022); Processo Civil (Shalom Petach Tikva) 24381-07-19 Nir v. Peer (O Honorável Juiz Ashrit Rotkopf (publicado nos bancos de dados em 18.1.2023); Processo Civil (Shalom Tiberias) 59111-12-21 Ben Moyal v. A. Amor Group Trade in Tax Appeal (Honorável Juíza Bracha Lachman) (publicado nos bancos de dados em 9 de maio de 2023); Processo Civil (Shalom Haifa) 37941-02-20 Ilbigli v. Dolev (Honorável Juiz Ziv Arieli) (publicado nos bancos de dados em 26.11.2023); Pequena Causa (Pequenas Causas Haifa) 67264-08-23 Anônimo v. Weizmann (Honorável Registrador Sênior Milad Telhami) (publicado nos bancos de dados em 25 de agosto de 2024); Processo Civil (Shalom Netanya) 12612-01-20 Hefetz v. Netanyahu (Honorável Juiz Noam Raff) (publicado nos bancos de dados em 5.2.2025); comparar com Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 5560-04-22 Parti v. Aloniel Ltd., Julgamento do Juiz Goldstein (publicado nos bancos de dados em 24.4.2024)).
- No caso diante de mim, a ré é obrigada a mostrar que não teve um capricho momentâneo como base em suas ações, mas sim uma intenção deliberada. A violação da privacidade foi grave no sentido de que os números pessoais dos autores foram discutidos, o que os expôs ao recebimento tanto de mensagens de texto quanto de ligações. O conteúdo das publicações não deixa dúvidas de que o réu pretendia prejudicar os autores, e está claro que isso ocorreu em meio ao contexto de suas posições políticas, o fato de serem opiniões - diferente dela e no contexto das atividades de protesto deles. As publicações atenderam a um número significativo de destinatários, e o fato de serem obra de uma personalidade online conhecida as tornou mais confiáveis em relação aos consumidores e aprofundou o prejuízo. Em termos de difamação, as publicações reduziram a autodefinição dos autores e deliberadamente ignoraram os elementos que lhes deram parte de seu bom nome. Essas publicações eram, claramente, mentiras. Eles não só não contribuíram em nada para o discurso público, como também causaram danos a ele. Em vez de expressões sérias, refletindo até discordâncias acentuadas e apelando a um discurso e debate positivos, essas publicações buscavam ridicularizar os autores e refletir a proposta do réu para os componentes do discurso - Ofensiva - Entre aqueles que ocupam as várias posições. A ré recusou-se a pedir desculpas pelo dano causado, e nenhum elemento de arrependimento foi associado à sua posição durante todo esse processo.
- O que está em jogo é o fato de que a própria ré entendeu a dificuldade e removeu as publicações após pouco tempo. Algum peso, mesmo que pequeno, deve ser dado ao fato de que isso, no entanto, faz parte da liberdade de expressão do réu. Apesar da severidade de retratar opositores políticos - O dano concreto à reputação dos autores não foi grave, especialmente porque está claro que uma parte significativa dos réus às publicações não era daqueles na posição em cuja posição se baseia a reputação que os autores construíram ao longo dos anos. Por fim, como mencionei acima, acreditei que deveria ser dado importância ao aumento do valor da reivindicação e ao ônus sobre a condução do processo.
- Pesando todos os elementos juntos, encontrei espaço para obrigar o réu, devido à violação da privacidade de cada um dos autores, a compensá-lo na quantia de NIS 17.000; E devido ao dano ao bom nome dele - Mais 8.000 NIS.
O Resultado
- A reivindicação é aceita por seus fundamentos. Quanto aos recursos, o tribunal obriga o réu a compensar Todo mundo dos autores no valor de NIS 25.000, mais diferenças de ligação e juros conforme Decisões de Juros e Lei de Ligação, 5721-1961 desde a data de apresentação da reivindicação (1º de agosto de 2023) até hoje, ou seja, Soma de 27.690 NIS por autor.
O réu também pagará a cada um dos autores a quantia de NIS 1.850 para despesas judiciais, abrangendo o valor razoável da taxa e a necessidade de comparecer a uma audiência prolongada no tribunal. Por fim, ordeno que o réu pague a cada um dos autores uma quantia, incluindo IVA, de NIS 5.900 para honorários advocatícios. Essa última quantia levou em conta, por um lado, o escopo estimado do fato jurídico que deveria ser representado e, por outro, o valor da reivindicação.