"Recebi dezenas e centenas de mensagens e ligações telefônicas depois disso", também testemunhou o autor 3, Sr. Radman Abutbul, "por dias" (ibid., p. 40, parágrafos 13 e 26). O autor nº 4, Sr. Dror, acrescentou: "Ela [a ré] anunciou lá de forma muito ampla que eu vendo fraldas. Sou um empresário respeitado e, de repente, acordo de manhã e começo a receber dezenas de ligações e mensagens de pessoas... Acordar de manhã e receber essas dezenas de mensagens e ligações não é algo simpático" (ibid., p. 13, parágrafos 10-12; pp. 14, 2-3).
- O mesmo assédio por meio de celulares, assim como o que os autores alegaram ser um golpe ao bom nome deles, os levou a entrar com essa ação. Os autores atribuíram ao réu um delito de invasão de privacidade, de acordo com A segunda seção da Lei de Proteção da Privacidade, 5741-1981, juntamente com A Quarta Seção à lei e também ao delito civil de difamação, de acordo com Seção 7 Lei de Proibição da Difamação, 5725-1965. Cada um dos autores solicitou (mesmo quando representado por advogados anteriores) para obrigar o réu a pagar indenização por responsabilidade civil, em várias alternativas, sendo a menor delas NIS 66.542 e a mais alta - 154.831 NIS. Juntos, a reivindicação foi fixada em um máximo de NIS 619.324. Os autores também buscaram obrigar o réu a publicar um aviso de correção e negação de suas publicações, que também é um aviso de desculpas; instruí-la a remover imediatamente todas as suas publicações sobre os autores e qualquer "resposta difamatória e ofensiva" a essas publicações; e obrigá-la a "cessar de difamar os autores, em qualquer foro, e a não repeti-la no futuro" (parágrafo 12 da declaração de reivindicação).
Um processo de silenciamento?
- Se algum processo for chamado de difamação, cujo objetivo é impedir que uma pessoa difame outra pessoa ou a responsabilize por isso - "Processo de silenciamento", porque então todos os processos eram difamatórios - De silenciar. Isso, embora compreensivelmente, não é uma compreensão correta desse conceito jurídico. A mente não tolera sua facilidade de uso e se revela, infelizmente, frequentemente em cartas de defesa. Esse termo se revelou, como o primeiro, na declaração de defesa do réu aqui, junto com uma moção para rejeitar a ação in limine. Em outro lugar, coloquei um isqueiro:
"Um processo por estoppel é um conceito jurídico do direito de difamação e é composto por várias características cumulativas. Esse não é o sentido 'popular' do termo comum no público, pois, no fim das contas, toda ação por difamação busca 'silenciar', em maior ou menor grau, uma declaração que já foi feita ou será feita. Uma ação por estoppel entende, em particular, a exploração das disparidades reais de poder entre as partes; uma petição de alívio no montante, que nada tem a ver com a publicação; Referência à matéria que se desvia das relações das partes particulares com o processo e outras características, conforme estipulado na jurisprudência. O que eles têm em comum é que o objetivo do processo não é alegar o benefício de prejudicar o bom nome de uma pessoa, mas sim privar a pessoa que se expressa ou expressa outros, sem justificativa legal e na medida em que não possa ser satisfeita, sua liberdade de expressão, especialmente no futuro" (Processo Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 45277-03-19 Tzur Shushan v. Sarah Fields, nos parágrafos 15-17 da minha decisão (publicada nos bancos de dados, 17 de agosto de 2024)).
- O argumento que temos diante de nós como um processo por estoppel (estoppel), no sentido legal que justifica não ser obrigado a fazê-lo, baseava-se em vários subordinados. Primeiro Foi alegado que existem disparidades de poder que supostamente se estendem entre o réu e os autores, em termos de acesso aos meios de comunicação: "Os autores são figuras públicas que lideram protestos e manifestações para quem a mídia é acessível. [O réu é] um civil comum e privado" (o primeiro parágrafo da introdução à declaração de defesa). Segundo Foi alegado que os autores pretendiam "tentar silenciar outra/diferente/voz adicional e/ou [todas no original] o que chamam de 'máquina de veneno' da direita e/ou do primeiro-ministro."Nomeno segundo parágrafo). A frase "e/ou" já foi escrita no passado (veja "Tolice e/ou estupidez" Nossa língua é para o povo 32 (1981). Visualizável No site da Academia da Língua Hebraica) Mas isso não é o principal aqui. Essas alegações são factualmente incorretas.
- As ações judiciais por estoppel podem, de fato, ser caracterizadas por disparidades reais de poder entre autores e réus, em favor dos primeiros (Autoridade de Apelação Civil 1954/24 Vaknin vs. Kibutz Nir David - Sociedade Cooperativa, no parágrafo 19 do julgamento de Honorável Presidente Interino Yitzhak Amit (Publicado no site do Judiciário, 7 de janeiro de 2025). Mas os poderes, incluindo as lacunas, devem ser tais para facilitar que os autores procurem o tribunal, levem um processo judicial a ele e conduzam um processo, que exige conhecimento, habilidade e recursos financeiros, enquanto é mais difícil para os réus lidarem com os tribunais e no nível legal (Recurso Civil 7426/14 Anônimo contra o Advogado Daniel, no sétimo parágrafo da decisão do A Honorável Juíza Dafna Barak-Erez (Publicado no site do Judiciário, 14 de março de 2016). Uma lacuna no acesso à "mídia" não me parece ser muito mais um processo para silenciar, assim como a lacuna, por exemplo, entre alguém que recebeu um lugar de honra no "hall da fama" de uma rede social e alguém que não sabe onde está o botão de acesso.
- Mesmo que eu seguisse o argumento do réu, não foi provado perante o tribunal, por qualquer evidência, que os autores têm uma abordagem única para a "comunicação", melhor do que a do réu. O termo "comunicação" não pode ser lido como uma única entidade em nenhum caso - Seja demoníaca ou maligna; Esse será o "cão de guarda" da democracia, certamente não na era das redes sociais. O material probatório, que foi apresentado ao tribunal neste processo, revela o acesso do réu à extensa "comunicação" que ocorre nas redes sociais, inclusive na plataforma.X"O popular não é inferior de forma alguma ao de qualquer um dos autores.
Isso é evidenciado pelo uso frequente feito por este réu da plataforma online. Isso é evidenciado pelo amplo escopo de monitoramento de suas publicações lá. As expressões de interesse e afeto que o réu levantou, pelo menos aquelas que são o tema da audiência diante de nós, testemunharão para elas conforme detalhado acima. Admito que não sabia qual era essa "linha", na qual a ré se posiciona modestamente. Não está claro para mim como esse "cidadão comum e privado" difere de qualquer um dos autores. Se estamos nos referindo a uma linha que tem milhares de "seguidores" e mais; que oferecia a alguns de seus membros ingresso para programas de televisão de alta audiência durante os horários de pico; E se um de seus adeptos publicou um conhecido "pseudônimo", que também é motivo de orgulho para eles, e ainda menos – uma fonte de autodeterminação e pertencimento, então não há razão, nem mesmo justificativa, para ofuscar qualquer um dos membros dessa categoria. Não há espaço para ver isso caindo, no que diz respeito ao acesso à livre expressão, de qualquer um dos autores ou de todos eles juntos.