Foi ninguém menos que a ré quem contou como, com grande iniciativa e talento, e as palavras não foram escritas com cinismo ou tontura, ela e outros conseguiram até se juntar aos grupos do "WhatsApp", dos quais os autores são membros, para acompanhar o discurso ali e, conforme seus desejos, também participar dele ou, ao menos, coletar informações (Transcrição, p. 65, parágrafos 18-21). Foi a ré quem testemunhou – novamente, não o viúvo de Israel – como conseguiu localizar o número de telefone da autora 1 por meio do mecanismo de busca da Internet e consultando a lista telefônica online do moshav, onde a autora reside (ibid., p. 66, parágrafos 13-14). A ré também buscou seu talento e descobriu que "[autor 3] mesmo postou seu telefone no Twitter, [e] ele mesmo [escreveu:] 'Me ligue' ou pediu doações por meio de 'bit' [aplicativo de pagamento], através do celular" (ibid., p. 71, parágrafos 22-24). "Eu tenho o 'Telegram'", a ré resumiu seu amplo acesso a meios de expressão online, "Eu tenho 'Facebook', eu tenho 'Instagram'." No Twitter, tenho apenas 11.000 seguidores" (ibid., p. 69, parágrafos 19-20).
Verdade: As características da conduta do réu na Internet revelam que ele é, com todo respeito, uma figura bastante sofisticada e bem treinada. Na era das redes sociais, em que a ré tem o privilégio de publicar suas posições mencionando seu nome, seu apelido familiar e sua foto, ela não sofre de uma "inferioridade midiática" em relação a nenhum dos autores. O fato de que uma parte significativa do discurso público atualmente é conduzida no espaço online revolucionou sua acessibilidade. Ele permitiu que surfistas habilidosos e engenhosos como o réu, e até mesmo surfistas menos habilidosos, levassem suas mensagens de forma fácil e acessível à atenção de muitos. Revelou, talvez para surpresa de alguns, a ampla acessibilidade da expressão online, as muitas possibilidades que ela oferece para quem a detém e seu poder nas mãos daqueles que o réu chama de "cidadãos comuns" e que são "atores", às vezes bastante sofisticados, na plataforma da liberdade de expressão (veja, sobre esse assunto, Lei de Difamação Uri Shenhar 111 (Segunda Edição 2024)).
- A defesa acrescentou a ideia de que todo o propósito do processo era silenciar o réu e as posições que busca tornar públicas, a defesa acrescentou e apoiou a declaração, que já havia sido ouvida por um dos autores no passado, de que "os dias de brincar na frente de um portão vazio acabaram" e o fato de que os autores entraram com um número significativo de outras ações por difamação contra terceiros. Essas questões, por si só, não constituem, na minha opinião, base para a reivindicação de um processo por estoppel (estoppel). Se os autores tivessem tentado atacar, em um processo perante este tribunal, as posições expressas pela ré sobre questões que estão no centro do discurso público, poderia haver viabilidade para sua reivindicação. Mas o que, aparentemente, foi pedido para ser "silenciado" aqui? A sugestão do réu de que, quem quer comprar fraldas, deveria recorrer aos autores 3 e 4? Sua sugestão de que ele, que quer ovos e óleo, recorra ao celular do Prof. Bressler? Sua sugestão de que, quem está em Eilat e quem procura serviços de limpeza deveria recorrer a um engenheiro da indústria? Onde está o silenciamento aqui, no sentido de abuso do processo legal? Qual é a expressão cujo silenciamento ameaça prejudicar o discurso público e restringir seus limites? Eu não vou saber.
Afinal, o réu, que me disse que "foi um tweet humorístico, ironicamente, foi uma risada" (Protocolo, p. 67, parágrafos 26 e 31; p. 69, parágrafos 14), não protestou em nome da expressão de brincadeira. Ela não exigiu que pudesse continuar postando piadas na rede social, que fazem a pessoa rir às lágrimas. A ré, que de qualquer forma argumentou que não buscava provocar assédio aos autores e violação de sua privacidade, não se posicionou contra o efeito dissuasor, que poderia levar a pedidos de assédio e intrusão no corpo da mãe de uma pessoa. Seu argumento de que o processo deveria ser arquivado baseava-se no medo – que nunca deveria ser levado ao tribunal – da restrição à liberdade de expressão, no contexto da disputa política e moral entre as partes. Não acredito que tal preocupação tenha qualquer fundamento, seja no próprio ajuizamento da reivindicação ou na sua concessão.
- Terceiro O réu argumentou que o valor da reivindicação foi "inflado" – Um assunto que é de fato reconhecido na jurisprudência como possível indicação de um processo cujo objetivo é intimidar os réus. Embora, certamente, este Tribunal tenha algo a dizer sobre o máximo de alternativas reivindicadas pelos autores e a forma como o valor da indenização que eles reivindicaram (abaixo) é calculado, a declaração de reivindicação apresenta uma série de alternativas que, levando em conta seu conteúdo e o fato de serem pelo menos quatro autores diferentes e duas causas de ação distintas, não indicam aumento no valor da reivindicação. A menor das alternativas alegadas, por exemplo, foi inferior a NIS 270.000 para todos os quatro autores juntos. Embora, como mostrarei em breve, não poderei conceder aos autores nem mesmo esse valor, as palavras da legislação e a base para essa reivindicação permitem uma reivindicação de valores consideravelmente maiores. Justificativa para a decisão de uma quantia em dinheiro, por um lado, e sua visão tem como objetivo intimidar o réu a ponto de rejeitar a reivindicação contra ele de imediato, por um lado.
- Quarto, em uma pilha de materiais, que não são provas admissíveis para provar seu conteúdo; Não sei de onde eles vieram nem qual é sua confiabilidade, e acima de tudo: nada os conecta a nenhum dos autores e sua reivindicação aqui, a defesa buscou mostrar que várias organizações de protesto são financiadas em grande escala e, portanto, se eu chegar ao fim do argumento, isso indica a inferioridade do réu em relação aos autores em termos de recursos financeiros também. A corte não é um palco para ataques ao petróleo. Não há espaço para boatos e recortes de imprensa. Ele não se contenta com as declarações, por mais comoventes que sejam. Os processos civis e as leis de prova seguem regras claras, sem as quais não haverá reativação, dentro do âmbito do processo, para nenhuma das posições ali expressas. Tudo o que foi afirmado no contexto financeiro não foi provado diante de mim. Em particular, o réu não provou a existência de uma lacuna financeira entre ele e qualquer um dos autores, no sentido de que faz a reivindicação - Silêncio do processo.
Não constatei, em resumo deste ponto, que o objetivo de entrar com a ação, ou o resultado de aderir a ela, seja silenciar a ré, intimidá-la ou impedi-la de apresentar, de forma extensa, suas opiniões políticas, morais e sociais à atenção de todos os estudiosos. Nem o propósito, nem a medida, me foram considerados estrangeiros, indignos ou exagerados. Não há motivo para preocupação aqui, em nome do qual a lei desenvolveu o conceito de "alegação de silenciamento".