"Em nosso direito, a doutrina de impor responsabilidade em virtude de um 'ato constitucional' não foi absorvida. Essa doutrina não significa nada além de reconhecimento – que não reflete a posição da lei israelense – da aplicação direta de ordens do direito constitucional no direito de responsabilidade civil. Em vez disso, é apropriado buscar os pontos de interface entre os princípios constitucionais, seu espírito e as ferramentas desenvolvidas para sua defesa no direito público, e aquelas injustiças ou defesas no direito privado" (Caso Civil (Shalom Tel Aviv-Jaffa) 18810-06-19 Anônimo (Menor) v. Estado de Israel - Ministério da Educação, no parágrafo 24 da minha decisão (publicada nos bancos de dados, 30 de maio de 2024). ênfase - no original)).
- É verdade que a definição de um direito e a determinação do grau em que ele é protegido são duas "entidades" diferentes. Eles nem sempre são feitos para combinar juntos. O objetivo da distinção entre eles é evitar o estreitamento prematuro dos passos do direito constitucional, mesmo em circunstâncias em que não é correto fazê-lo. Escopo - É desejável, em princípio, que seja amplo o suficiente para não perder nenhum aspecto do direito. A proteção de qualquer um desses aspectos já é uma questão individual (Tribunal Superior de Justiça 1435/03 Anônimo v. Tribunal Disciplinar dos Funcionários do Estado em Haifa, ISRSC 58(1) 529, 538 (Senhor Presidente Aaron Relâmpago) (2003)). Um exemplo bem conhecido: a liberdade de expressão, que exige o assassinato de uma pessoa, é um dos tipos de expressões incluídas no direito constitucional à liberdade de expressão. É verdade que, individualmente, essa expressão pode ser privada de proteção quando incita ao assassinato; Mas em outras circunstâncias, como quando a decisão é permitir a evitação de tratamento prolongado contra a vontade do paciente, podemos querer permitir que essa expressão seja protegida por lei. Se tivéssemos determinado que um apelo para prejuízo à vida não faz parte da liberdade de expressão, negaríamos, a priori, qualquer restrição constitucional à proibição desse tipo de expressão; Eles prejudicam o status constitucional do direito à liberdade de expressão e prejudicam a ideia de supremacia dos direitos humanos em geral. De qualquer forma, fecharíamos a porta para a expressão também, quando as circunstâncias possam apoiar sua expressão. A ideia é, portanto, permitir um amplo reconhecimento do alcance do direito; e regulam sua proteção em casos individuais, de acordo com suas circunstâncias.
- As vantagens adicionais desse método são que ele melhora a forma de analisar a questão jurídica de modo que cada aspecto dessa questão seja discutido em sua "localização geométrica" apropriada, ou seja, no ambiente normativo e na fase de exame, na qual seu peso específico é expresso de forma ótima (veja e compare comTribunal Superior de Justiça 466/07 Gal-On v. Procurador-Geral, IsrSC 65(2) 1, 72 (O Honorável Juiz Edmond A. Levy) (2012)).
- A Lei de Proteção da Privacidade
- Uma das legislações mais proeminentes do nível abaixo da constituição é a Lei de Proteção da Privacidade. Também é um dos dois pontos focais do nosso envolvimento com este caso, junto com a Lei de Proibição de Difamação. A lei possibilita, nas circunstâncias apropriadas, impor responsabilidade por responsabilidade ilícita a uma pessoa considerada violadora daqueles aspectos do direito à privacidade que esta lei examina. Em outras circunstâncias, a aplicação das disposições da lei pode, na verdade, isentar dessa responsabilidade.
Sensibilidade às circunstâncias é essencial. Uma variedade de situações caracteriza a essência de uma ação que viola a privacidade; por exemplo, o conteúdo de informações que se busca descobrir em conexão com uma violação desse importante direito. No processo de examinar as circunstâncias, devemos nos fazer várias perguntas. De particular importância é o propósito da violação do direito à privacidade e seu aprendizado – dois componentes básicos do direito em geral e da interpretação jurídica em particular. Devemos perguntar: a violação da privacidade tem a intenção de servir, e realmente servir, a um interesse pessoal ou público suficientemente importante para justificar uma violação do direito à privacidade? A realização desse interesse justifica a forma e a profundidade do dano de forma que deva ser vista como destinada a um propósito adequado? Seria possível alcançar o mesmo objetivo com um golpe mais leve? O resultado de uma decisão em uma determinada concorrência pode causar danos em aspectos mais amplos, o que torna toda a questão mais prejudicial do que benéfica?
- A resposta para essas questões estará na aplicação dos padrões, ou seja, na interpretação judicial. A relação entre divulgação e privacidade pode ser derivado, por exemplo, A questão da distância entre as informações divulgadas e o cerne do direito à privacidade. Quanto mais próxima essa informação estiver do núcleo, mais claramente ela terá a justificativa para proteger a privacidade. Em contraste, Em relação às informações dos "circuitos externos" do sistema e sua divulgação pode, no máximo, resultar em "um leve prejuízo às margens do direito à privacidade" (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 7678/16 Drucker v. Comissário de Implementação Lei de Liberdade de Informação No Gabinete do Primeiro-Ministro, no parágrafo 21 da decisão do Juiz Mazuz (Publicado no site do Judiciário, 7 de agosto de 2017)) - Feito do peso do direito Constitucional, na competição específica, Para ser mais baixo. Em outro exemplo, foi sugerido na jurisprudência ver uma ação que envolva uma violação do direito constitucional - Uma ação que não serve a um propósito apropriado se essa ação implica uma completa falta de sensibilidade à ideia de proteção dos direitos individuais (Recurso Civil 6821/93 United Mizrahi Bank em Apelação Tributária vs. Cooperativa Migdal Kfar, ISRSC 49(4) 221, 434 (Presidente Barak(1995)) e talvez até sensibilidade ao direito particular que foi violado (Tribunal Superior de Justiça 466/07 MK Gal-On Ibid., p. 75 (Juiz Levy)).
- É verdade que o equilíbrio na Lei de Proteção da Privacidade não determina um único resultado, que seja adequado para cada caso. O equilíbrio é circunstancial. Ele é influenciado pelos valores e interesses que competem entre si em cada parasha, conforme seus detalhes. A lei, como convém à norma do nível subconstitucional, exige flexibilidade, o que permite que cada caso "adapte" o resultado legal correto de acordo com suas circunstâncias. Essa flexibilidade é alcançada, em particular, pelo uso de conceitos que ele chamou na época Juiz Barak: "Conceitos da Válvula" (Recurso Civil 294/91 Chevrat Kadisha Gehasha "Comunidade de Jerusalém" Kestenbaum v., P.D. 46(2) 464, 534 (1992)). "Razoabilidade, justiça, comportamento adequado, políticas públicas e afins são conceitos de válvula do direito privado, ele explicou, "não passam de dispositivos Expressando o equilíbrio constitucional entre direitos humanos" (Tribunal Superior de Justiça 2481/93 Dayan v. Comissário Wilk, IsrSC 48(2) 456, 485 (Vice-Presidente Barak) (1994)).
Esses são termos cujo cumprimento depende do contexto e requer deliberadamente uma interpretação judicial que permita que sejam aplicados de acordo com as características específicas de cada caso. A interpretação desses termos localiza, individualmente, o ponto de equilíbrio que corresponde às circunstâncias do caso. "Não é à toa que a legislatura escolheu uma expressão vaga, que não tem forma nem medida. A expressão nasceu vaga para permanecer obscura. Pertence a uma família de expressões vagas, como justiça, moralidade, política pública, razoabilidade, disciplina, desonra e mais. A ambiguidade dessas expressões é o sabor de suas vidas. Eles devem pairar, indefinidos, acima das regras. É proibido cortar suas asas e aprisioná-las em uma jaula de uma regra rígida" - palavras do Honorável Justice Yitzhak Zamir em Criminal Appeal 7826/96 Reich v. Estado de Israel, IsrSC 51(1) 481, 496 (1997).
- Essa ambiguidade chama, em parte e novamente, o trabalho de interpretação judicial. Ele possui características inerentes por sua própria natureza. O juiz foi chamado, em particular, para traçar o propósito da legislação. A resposta para a questão do que a lei busca alcançar, em um momento em que sua interpretação é necessária, é o que ilumina o caminho da corte. Entre outras coisas, o propósito é determinado com base no status normativo dos valores concorrentes. Ao mesmo tempo, a interpretação repousa em dois dos grandes mestres do direito, que já mencionei: as ideias de propósito próprio e de medida adequada. Essas são duas das ferramentas mais importantes para determinar o ponto de equilíbrio apropriado em cada parasha.
- O conceito de válvula exige que a visão seja estendida além da questão individual das partes na disputa. Eles pedem a consideração de considerações adicionais, especialmente aquelas que levam em consideração interesses sociais e públicos importantes. De fato, "A Referência [conceitos vagos] Não limita a discricionariedade judicial, mas sim à justiça entre as partes. Essa não é a única consideração que deve ser considerada. Elenco de Conteúdo de Referência [Vago], o tribunal deve compreender o propósito da lei. O primeiro objetivo é o interesse público [na realização da] política social adequada. O segundo objetivo é o interesse das partes." (Tribunal Superior de Justiça 6231/92 Zagori v. Tribunal Nacional do Trabalho, P.D. Met(4) 749, 782 (1995)).
A Lei de Proteção à Privacidade está repleta de conceitos tão vagos. Incluem, entre outros, o "consentimento", que nega invasão de privacidade ( seções 1 e 3 da lei); "Assédio", no sentido do artigo 2(1) da Lei; "assuntos privados", que não podem ser prejudicados conforme a seção 2(9) da Lei; "Boa-fé", "dever moral" e "uma matéria válida" (seção 18(2) da Lei) e "uma matéria pública que justifica o dano" (seção 18(3)). Expressões que exigem interpretação atravessam toda a lei. Eles são domínio dos vários capítulos neles – começando por este, que estabelece as bases do delito civil de invasão de privacidade; passando pelo capítulo de defesas no direito e terminando com a exigência da existência de dano como condição para impor responsabilidade.