A acusação foi apresentada contra a Siemens Israel e seis diretores da Israel Electric Corporation. Cinco destes últimos, acusados de aceitar o suborno (réus 2-6), chegaram a acordos com o acusador e foram sentenciados. O processo no caso do sétimo réu foi adiado, de modo que agora estamos lidando apenas com o réu, Siemens Israel.
Antes da Siemens Israel responder à acusação, apresentou uma série de argumentos preliminares que, segundo a empresa, deveriam levar ao cancelamento da acusação. A Siemens Israel alegou que tinha imunidade contra processos, que havia prazo prescricional para os crimes de que era acusada, ou pelo menos um atraso, e que o protocolo da acusação e a condução dos processos criminais contra ela estavam em contradição material aos princípios de justiça e equidade jurídica. A acusadora respondeu às alegações preliminares por escrito. Em 15 de maio de 2017, foi realizada uma primeira audiência diante de mim sobre os argumentos preliminares. Na audiência, o advogado do réu concordou que, à luz da resposta do acusador, não era possível discutir as alegações de atraso e prazo de prescrição sem ouvir provas sobre o desenvolvimento da investigação, e portanto concordou em reservar os argumentos do réu até a conclusão da audiência das provas.
Quanto às alegações de imunidade legal para o réu, em virtude dos acordos de testemunha do Estado firmados com os órgãos da Siemens Israel, e do argumento de que a acusação da ré viola seu direito a um julgamento justo e constitui uma aplicação seletiva, o advogado do réu insistiu que essas são alegações legais, que podem ser argumentadas com base nos fatos alegados na acusação (sem que o réu admita sua correção, é claro). À luz do exposto, foi marcada uma data para que as partes completassem seus argumentos sobre esses argumentos preliminares (em 7 de junho de 2017). Essa decisão diz respeito a três argumentos preliminares apresentados pelo réu. Primeiro, que a imunidade concedida às testemunhas do Estado, que eram oficiais e órgãos da Siemens Israel, também deveria se aplicar à empresa ré, e segundo, que não seria possível usar as declarações coletadas dos órgãos, as testemunhas do Estado, porque isso violaria o direito do réu a um julgamento justo (incluindo o direito de permanecer em silêncio e o direito à confidencialidade contra autoincriminação). e terceiro, que processar a Siemens Israel, junto com conceder uma isenção aos oficiais da Siemens Israel, constitui uma aplicação seletiva.