Autoridade de Apelação Civil 17685-01-26 Arkia International (1981) Ltd. v. Lior Bondravsky

Autoridade de Apelação Civil 17685-01-26

Julgamento

Juiz Alex Stein:

Nossa Sugya

1. A Seção 6(a)(2) da Lei dos Serviços de Aviação (Compensação e Assistência devido ao Cancelamento de Voo ou Alteração em suas Condições), 5772-2012 (doravante: a Lei dos Serviços de Aviação ou a Lei), concede ao passageiro cujo voo foi cancelado o direito de escolher entre reembolsar a contraprestação paga pela passagem ou receber uma passagem alternativa. A falta de informação do passageiro sobre seu direito de escolher entre as alternativas - e, consequentemente, a falta de exercício de uma delas - constitui motivo para conceder danos exemplares dentro do escopo do artigo 11(a) da Lei?

Copiado de Nevo

2. Essa é a questão que precisamos decidir dentro do escopo do pedido de permissão para apelar neste caso. Este pedido refere-se à decisão do Tribunal Distrital de Jerusalém (Juízes   Shaham, A.  Rubin eD.  Gidoni), que foi concedida em 7 de novembro de 2025 em Outros Pedidos Municipais 70166-06-25, na qual o recurso dos Requerentes contra a decisão do Tribunal de Magistrados de Beit Shemesh (Juiz E.  Yehezkel) foi parcialmente aceito, proferida em 22 de abril de 2025 noProcesso Civil 37570-04-22.

Contexto e Procedimentos Anteriores

3. Em 29 de janeiro de 2022, o voo IZ 776 estava programado para decolar de Grenoble, França, para Tel Aviv. O Candidato 1 é o organizador do voo e o Candidato 2 é o operador de voo (doravante coletivamente: Arkia).  Os passageiros tiveram azar, e o voo só partiu no dia seguinte.  Não há disputa de que o voo foi adiado próximo ao horário previsto de partida, sem aviso prévio aos passageiros do voo.
4. Após o cancelamento do voo, os passageiros receberam apenas parcialmente alimentos, bebidas e serviços de acomodação; Além disso, a Arkia não ofereceu aos passageiros a opção entre restaurar a contraprestação paga pela passagem do voo cancelado e receber uma passagem alternativa.
5. Segundo a Arkia, o voo foi cancelado devido a uma combinação de circunstâncias que incluíram um acidente de carro nas proximidades do aeroporto de Grenoble, além da doença do piloto responsável pelo voo. Por essa razão, a Arkia considerou que a restrição estabelecida na seção 6(e)(1) da Lei dos Serviços de Aviação foi atendida de forma a isentá-la do pagamento da compensação legal prevista na lei, que neste caso era de ILS 2.120.

O Julgamento do Tribunal de Magistrados

6. O Tribunal de Magistrados aceitou a reivindicação dos Réus e ordenou que os Requerentes pagassem indenização. No que diz respeito à compensação legal prevista na seção 6(a)(3) da Lei, o tribunal rejeitou o argumento dos Requerentes de que o atraso decorria de circunstâncias especiais fora de seu controle, e, portanto, eles estão isentos do pagamento de indenização conforme a Seção 6(e)(1) da Lei; Nesse sentido, foi entendido que os Requerentes não cumpriram o ônus probatório ao provar que o voo foi cancelado à luz de um acidente de trânsito ou doença do piloto, e não demonstraram que essas circunstâncias - mesmo que fossem comprovadas - tinham poder para isentá-los do pagamento da indenização legal.
7. Foi ainda decidido que a falta de concessão de compensação estatutária, as deficiências na prestação de serviços de assistência e a falta de opção de escolher entre devolver a passagem ou receber uma passagem aérea alternativa justificam uma compensação modelo em virtude da seção 11(a)(1)(b) da Lei. Isso porque essa seção autoriza o tribunal a conceder indenização sem prova de dano por violação das disposições da seção 6 da lei, que trata da concessão de benefícios a um passageiro cujo voo foi cancelado, caso seja constatado que a violação foi feita "conscientemente".  O tribunal rejeitou o argumento dos requerentes de que a lei não exige que eles tomem uma ação ativa oferecendo uma escolha entre restituição e receber um bilhete alternativo, e que eles devem conceder a opção apenas a passageiros que a
8. Como resultado dessas determinações, o Tribunal de Magistrados concedeu a cada um dos réus uma indenização composta pelos seguintes componentes: (a) compensação estatutária no valor de ILS 2.120 em virtude da seção 6(a)(3) da Lei dos Serviços de Aviação; (b) Compensação exemplar no valor de ILS 2.500 (os réus 18, 19 e 47 receberam ILS 3.500) de acordo com as disposições da seção 11(a)(1)(b) da Lei. Foi ainda determinado que os Requerentes arcariam com as despesas dos Recorridos no valor de ILS 33.623 e honorários advocatícios no valor de ILS 35.000.

A decisão do Tribunal Distrital

9. O Tribunal Distrital aceitou parcialmente o recurso dos Requerentes contra a decisão do Tribunal de Magistrados e decidiu que ILS 1.500 deveriam ser deduzidos da compensação exemplar concedida a cada um dos Recorridos.
10. O Tribunal Distrital rejeitou o argumento dos Requerentes de que, no presente caso, havia circunstâncias especiais além de seu controle, conforme estabelecido na seção 6(e)(1), e decidiu que essa alegação não havia sido suficientemente comprovada. Portanto, constatou-se que não há razão para intervir no componente de compensação legal determinado na decisão do Tribunal de Magistrados.
11. No que diz respeito aos danos exemplares, o Tribunal Distrital aceitou o argumento dos Requerentes de que a existência de uma disputa sincera quanto à obrigação de pagar uma compensação legal enfraquece a justificativa para conceder indenizações exemplares por não pagamento da compensação estatutária.
12. Ao mesmo tempo, o argumento dos Requerentes de que não é possível conceder uma compensação exemplar por não oferecer a opção de escolher entre uma passagem aérea alternativa e o reembolso da contraprestação foi rejeitado. Em relação a isso, os Requerentes se referiram em seus argumentos à decisão proferida em Other Municipal Applications (Central Districts) 44574-05-24 Arkia v.  Kokia (13 de fevereiro de 2025) (doravante: o caso Kokia).  No caso Kokia, foi entendido que a interpretação da Lei dos Serviços de Aviação leva à conclusão de que não há espaço para conceder indenizações exemplares por não informar o passageiro sobre a possibilidade de escolher entre uma passagem alternativa e a devolução da contraprestação - quando não há argumento de que, se o passageiro soubesse de seu direito de escolher entre as alternativas, teria escolhido outra alternativa.  Por outro lado, no julgamento objeto do pedido, o Tribunal Distrital observou que detém uma opinião diferente daquela do caso Cuckoo.  Segundo o Tribunal Distrital, a violação do dever de oferecer a escolha entre restituição e passagem aérea alternativa está incluída entre as violações que têm direito a danos exemplares em virtude da seção 11(a)(1).  Além disso, a decisão no caso Kokia de que a imposição de compensação exemplar por essa violação só pode ser considerada em situações em que foi provado que, se o passageiro soubesse do direito de escolha, teria escolhido a outra alternativa que não lhe foi oferecida.  Foi determinado que a própria infração - ipso facto - dá direito ao passageiro a uma compensação exemplar.  Portanto, dado o fato de que os Requerentes violaram esse dever, o Tribunal Distrital concluiu que não havia defeito em sua obrigação de pagar danos exemplares em relação à não oferta de uma opção.
13. Ao final do dia, o Tribunal Distrital ordenou uma redução de ILS 1.500 do valor exemplar de compensação concedido a cada um dos réus. Foi ainda determinado que, diante da aceitação parcial do recurso, nenhuma ordem de custas seria emitida.
14. Daí o pedido de permissão para recorrer perante nós.

Argumentos das partes

15. Segundo os Requerentes, o Tribunal Distrital errou ao manter em vigor uma compensação exemplar devido à falta de escolha entre uma passagem aérea alternativa e o retorno da contraprestação.
16. Os requerentes baseiam-se na decisão dada no caso Kokia; eles alegam que o Tribunal Distrital justificou sua decisão no presente caso afirmando que o artigo 14 da Lei estabelece o dever de informar os passageiros antecipadamente sobre seus direitos, enquanto o artigo 6(a)(2) se aplica após o cancelamento de um voo específico. Na posição dos Requerentes, o Tribunal Distrital errou nessa interpretação porque a seção 14(b) estabelece o dever de informar após existir uma causa qualificada em relação a um voo específico.  Portanto, os Requerentes consideram que estamos lidando com dois deveres distintos: a obrigação de informar o passageiro sobre seus direitos (estabelecidos na seção 14(b) da Lei) e a obrigação de conceder ao passageiro uma passagem aérea alternativa ou reembolso da contraprestação, conforme seu pedido (estabelecido na seção 6(a)(2) da Lei).  Como a seção 11 da Lei, que autoriza o tribunal a conceder compensação exemplar, estabelece uma lista fechada de seções que não inclui a seção 14, os Requerentes consideram que não é possível conceder compensação exemplar por violação do dever de informar por conta própria.
17. Os requerentes ainda alegam que o Tribunal Distrital não deu peso suficiente ao fato de que uma compensação exemplar é uma compensação punitiva, reservada para casos extremos e excepcionais. Também foi argumentado que não foi provado que os passageiros teriam escolhido devolver a passagem aérea oferecida a eles, e que o assunto não foi levado em conta para determinar se havia sido cometida uma violação que permitiria uma compensação exemplar.
18. Segundo os Requerentes, diante da decisão contraditória entre a decisão que é objeto da aplicação e a decisão no caso Cukia, e na ausência de uma regra vinculativa sobre o assunto, estamos lidando com uma questão fundamental e substantiva que se desvia do interesse individual das partes. Essa questão de princípio e a necessidade de estabelecer precedente sobre o assunto justificam, segundo os Requerentes, a concessão de permissão para apelar "em uma terceira encarnação", dando preferência à interpretação dada no caso Cuckoo.
19. Em 15 de janeiro de 2026, decidi que o pedido de permissão para recurso exige uma resposta, e instruí os respondentes a enviarem sua resposta ao pedido. Em 28 de janeiro de 2026, os respondentes 71-73, que não estão representados, enviaram sua resposta à solicitação; Em 29 de janeiro de 2026, os respondentes 4 e 14, que não estão representados, enviaram sua resposta à solicitação; Em 1º de fevereiro de 2026, o Recorrido 91 - que também não está representado - enviou sua resposta ao pedido; Em 25 de fevereiro de 2026, foi apresentada uma resposta em nome do advogado Eyal Avidan, que representou os réus nos procedimentos preliminares e que ainda representa 72 réus no processo atual.  Os demais respondentes - que, até onde se sabe, não estão representados - não enviaram respostas em seu nome.
20. 00A posição dos réus representados é que o pedido de permissão para recurso deve ser concedido; no entanto, a própria lei do recurso deve ser rejeitada. Segundo eles, a decisão proferida no caso Kokia é incorreta.  Essa decisão - segundo se argumenta - anula a possibilidade de escolha, que, como declarado, foi concedida aos passageiros na seção 6(a)(2) da Lei, e contradiz outras decisões em que indenizações exemplares foram concedidas pela privação do direito dos passageiros de escolher entre a restituição da contraprestação e uma passagem aérea alternativa.

0

21. Foi ainda argumentado que, para que um passageiro possa exercer seus direitos em virtude da lei, ele deve conhecer desde o início a existência do direito de voto; Portanto, os réus consideram que o argumento dos Requerentes sobre a separação entre o dever de informar sobre o direito de voto e o dever de garantir esse direito na prática constitui uma separação artificial. Além disso, os réus consideram que conceder uma isenção de isenção - apesar da violação do direito do passageiro de escolher entre as alternativas - é contrária aos fins de consumo subjacentes à lei e pode incentivar condutas ilícitas por parte dos operadores de voo e seus organizadores.  Os réus argumentam ainda que o artigo 14 da lei tecnicamente determina como o dever de informar deve ser cumprido, mas não estabelece um dever substantivo quanto à concessão do direito de voto aos passageiros, que, segundo eles, é aprendido do artigo 6 da lei.
22. Também foi argumentado que a decisão no caso Kokia, segundo a qual o direito à indenização exemplar surge apenas quando o passageiro convence o tribunal de que, se soubesse da opção, teria agido de forma diferente, é uma determinação sem base na linguagem da lei. Os réus acrescentam ainda que não há fundamento nessa determinação, já que o dano causado pela falta de oferta de alternativa constitui uma violação da autonomia do passageiro.  Na opinião dos réus, essa abordagem impõe ao passageiro o ônus de saber antecipadamente o direito de escolha concedido a ele e exigir sua realização positiva da companhia aérea.
23. Para não repetir argumentos já detalhados extensamente, deve-se resumir que os réus 71-73 opinam, entre outras coisas, que não há razão para conceder permissão para recurso neste caso, já que este caso não levanta nenhuma questão jurídica de princípio que deva ser esclarecida no âmbito de um recurso "em terceira encarnação"; que os Requerentes violaram conscientemente a lei; e que não há espaço para uma redução adicional no valor da compensação. Por outro lado, os réus 4, 14 e 91 consideram que este caso justifica uma decisão do tribunal enquanto rejeita a posição estabelecida no caso Cuckoo; que é possível que alguns passageiros tenham optado por reembolsar a contraprestação em vez de fornecer uma passagem aérea, mas tenham sido negados essa opção; que o propósito da lei apoia a posição dos Réus; e que a interpretação da lei estabelecida no caso Cuckoo permite que o operador de voo confronte o passageiro com um fato consumado enquanto nega seu direito de escolha.  sem que isso seja considerado uma violação do benefício em si.

Discussão e Decisão

24. Após revisar os escritos apresentados a nós e considerar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que seria bom analisar este pedido como recurso dentro do âmbito de nossos poderes sob os Regulamentos 149(2)(b) e 138(a)(5) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018. Também sugeriria aos meus colegas que rejeitássemos o recurso com base no mérito, conforme detalhado abaixo.
25. Como foi declarado, a questão jurídica que nos é apresentada no âmbito deste processo é se a falha do passageiro em informá-lo sobre seu direito de escolher entre as alternativas - e, como resultado, a falha em exercer a alternativa desejável do ponto de vista dele - constitui fundamento para conceder danos exemplares sob a seção 11(a) da Lei.

Esta pergunta se divide em duas subperguntas, da seguinte forma:

1. A primeira é que um organizador e operador de voos tem o dever ativo de informar um passageiro cujo voo foi cancelado e que ele tem o direito de escolher entre reembolsar a contraprestação ou uma passagem alternativa?
2. A segunda - dado que existe tal obrigação - é possível conceder indenizações exemplares por sua violação?

Agora vou discutir essas questões em ordem.