Autoridade de Apelação Civil 17685-01-26 Arkia International (1981) Ltd. v. Lior Bondravsky - parte 4

(b) não concedeu benefícios a um passageiro cujo voo foi cancelado, em violação das disposições da seção 6;

[...]

(b) Ao determinar o valor da compensação exemplar, o tribunal deve levar, entre outras coisas, em consideração as considerações detalhadas abaixo, e não deve levar em conta o valor do dano causado ao passageiro em decorrência do cancelamento do voo ou da mudança no horário ou nas condições da partida:

(1) Aplicação da lei e dissuasão contra sua violação;

(2) incentivar o passageiro a exercer seus direitos;

(3) que a violação é uma violação reincidente;

(4) a gravidade e as circunstâncias da violação;

(5) O valor monetário da transação em conexão com a qual a violação foi cometida.

(c) As disposições desta seção não prejudicam o direito do passageiro a benefícios devido a essa violação.

35. Como foi dito, a origem da obrigação de oferecer ativamente ao passageiro a escolha entre restituição e um bilhete alternativo é a seção 6(a)(2) da Lei. Portanto, de acordo com a seção 11(a)(1)(b) da Lei, o tribunal está autorizado a conceder indenizações exemplares ao passageiro pelo descumprimento desse dever.
36. Prima facie, poderia ter sido argumentado que a redação da seção 11(a)(1)(b) da Lei - "não concedeu benefícios" - mostra que a seção não se aplica à não concessão do direito de escolha, mas apenas à negação efetiva dos benefícios, ou seja, à não concessão de uma passagem aérea alternativa e à recusa em devolver a contraprestação. No entanto, acredito que, dentro do quadro dos benefícios a serem oferecidos a um passageiro cujo voo foi cancelado (definido na seção 1 da Lei como "qualquer um dos seguintes: reembolso, passagem aérea alternativa, compensação financeira e serviços de assistência"), o direito do passageiro de escolher entre as várias alternativas está inerentemente incluído.  Esse direito tem como objetivo permitir que o passageiro escolha a alternativa mais adequada para sua condição e, assim, melhore sua condição da melhor forma possível.  Daí a conclusão de que a negação do direito de escolher, como mencionado acima, é a negação do direito do passageiro de se apresentar à sua correção total.

O Sabor 30Garantia do direito de voto conforme referido acima Está nas diferenças entre diferentes passageiros Luz Objetivos Seus voos.  Por exemplo, alguns passageiros voam para um evento específico - participação em um evento ou conferência familiar, assistir a um jogo esportivo, dar uma palestra, etc.; Em casos como esses, o cancelamento do voo pode tornar toda a viagem obsoleta, no sentido de que "seu tempo passou, cancele seu sacrifício" - e, portanto, esses passageiros não têm interesse ou benefício em receber uma passagem aérea alternativa.  Em contraste com esses passageiros, outros desejam voar para o destino escolhido mesmo em circunstâncias de cancelamento ou adiamento do voo.  Um exemplo claro disso é o cancelamento de um voo para Israel, quando se trata de passageiros residentes em Israel que desejam retornar para casa.  Esses passageiros precisam de uma passagem aérea alternativa e não podem ser satisfeitos com o reembolso do valor pago.  Em outras palavras, e se derivarmos um decreto igual às leis contritais: há passageiros interessados no remédio do cancelamento do contrato e na restituição da contraprestação; Por outro lado, há passageiros interessados em fazer cumprir o contrato.  Ambos têm direito a serem totalmente corrigidos.

37. Normalmente, organizadores e operadores de voo não estão cientes das necessidades e desejos de cada passageiro. Por esse motivo, é seu dever permitir que cada passageiro escolha entre os benefícios que a lei oferece em caso de cancelamento de voo - como parte do dever legal de garantir que seus passageiros aproveitem os benefícios.  Portanto, é evidente que um operador ou organizador de voo que se abstenha de oferecer uma escolha entre as alternativas disponíveis para cada passageiro impõe a alguns passageiros um "benefício" que eles não precisam e lhes rouba o benefício de que precisam.  A partir disso, aprendemos que a negação desse direito ao voto equivale à negação dos benefícios aos quais os passageiros têm direito em virtude da lei.  Acrescento que a falha em conceder tal direito de voto diminui o direito fundamental à autonomia dos passageiros, de uma forma que lhes impõe uma vontade diferente da sua (veja e compare: Gideon Parchomovsky & Alex Stein, Autonomy, 71   Toronto L.J.  61, 65-70 (2021); Recurso Civil 2781/93 Da'aka v.  Carmel Hospital, Haifa, IsrSC 55(4) 526 (1999)).  No caso da negação desses benefícios, o tribunal pode obrigar o organizador do voo e seu operador a pagar danos exemplares em favor do passageiro.
38. Ao mesmo tempo, estou na opinião de que, apesar da autoridade concedida ao tribunal para conceder uma compensação exemplar pela falta de concessão ao passageiro do direito de voto, é apropriado exercer extrema cautela ao conceder danos exemplares por violação do dever de informar.

Vou listar meus motivos.

39. Nosso sistema jurídico reconhece a possibilidade de conceder danos punitivos que não reflitam o dano real que foi realmente causado à vítima de uma violação da lei ou de um ato de má conduta. Essas compensações têm como objetivo punir o agressor, promover uma dissuasão eficaz e, às vezes, até transmitir uma mensagem educativa ao público.  No entanto, tradicionalmente, a jurisprudência trata a indenização sem prova de dano com grande cautela e decidiu com moderação, apenas em casos excepcionais (para uma revisão abrangente dessa questão, veja: Recurso Civil 140/00 Espólio do falecido Ettinger v.  Company for the Reconstruction and Development of the Jewish Quarter in the Old City of Jerusalem Ltd., IsrSC 58(4) 486, 563-568 (2004)).
40. Essa abordagem cautelosa também deve ser aplicada em relação à remuneração exemplar que pode ser imposta em virtude da Lei dos Serviços de Aviação. Conceder indenizações exemplares é uma ferramenta poderosa para aplicar essa lei e fortalecer a dissuasão contra organizadores e operadores de voo que escolhem violar conscientemente as disposições da lei.  Essa ferramenta tem vantagens claras para o consumidor, mas é um "projeto de lei e seu lado está quebrado": conceder compensação, por exemplo, com uma mão leve fará com que, no fim das contas, imponha o custo adicional de operar voos ao público de passageiros aumentando o preço das passagens - e os passageiros perderão seus salários.
41. Portanto, considero apropriado dedicar a concessão de indenizações exemplares por violação do dever de informar um passageiro sobre o direito de escolha, para aqueles casos em que a conduta da companhia aérea foi particularmente grave ou quando foi acompanhada de violações de deveres adicionais previstos por lei.
42. Do geral ao indivíduo: acredito que o Tribunal Distrital decidiu como decidiu. Diante das violações cometidas neste caso em relação à prestação de serviços de alimentação, bebida e acomodação aos passageiros do voo IZ 776, não encontrei espaço para nossa intervenção no valor da compensação concedida aos réus.

Conclusão

43. À luz de tudo isso, sugeriria aos meus colegas que os requerentes recebam permissão para recorrer, mas o recurso será rejeitado por mérito próprio. Diante do resultado que alcançei, proponho que os Requerentes arcem com as despesas dos Réus no total de ILS 15.000.