( - ) O período em que o apartamento foi registrado em nome de um dos cônjuges e o número de anos que o casal viveu no apartamento (quanto menor o período, maior o grau de comprovação de compartilhamento do apartamento).
( - ) A duração do casamento até a ruptura ou até o divórcio (quanto menor o período do casamento, maior o grau de prova de compartilhamento do apartamento).
( - ) Se um empréstimo foi contraído para o qual uma penhora/hipoteca foi registrada sobre o apartamento, e que foi pago ao longo dos anos pelo casal em conjunto.
( - ) Reforma massiva ou ampliação substancial do prédio financiada por ambos os cônjuges.
( - ) Comportamento das partes - um ambiente geral de cooperação e esforço conjunto.
( - ) Circunstâncias específicas adicionais, como fazer uma declaração ao outro cônjuge.
- No nosso caso, foi decidido que o apartamento foi recebido como presente durante o casamento, e portanto o réu tem um ônus maior da prova, já que concordou que o apartamento seria registrado apenas no nome do autor. No total, os grupos moraram no apartamento por cerca de sete anos. Esses não são casais que vivem no apartamento há muitos anos, enquanto constroem um ambiente geral de compartilhamento. Na verdade, a maior parte de sua vida de casados foi conduzida com ambos tendo contas bancárias separadas , e mesmo segundo o reclamante rabínico que reivindicou em seu nome no Tribunal Financeiro, eles pagavam separadamente, o que indica conduta de propriedade separada, mesmo que apenas de certa forma. Agora vamos discutir a alegação do réu de que investiu muito dinheiro no apartamento.
- O réu alegou que investiu entre ILS 350.000 e ILS 400.000 de seu dinheiro na construção de um "fechamento de balcadas". Ele testemunhou em seu interrogatório inicial:
"Claro. Estávamos os dois no escritório dele, só ele me conhecia. Entre 350 e 400.000 shekels, por dentro e por fora."
(Transcrição da audiência de 5 de fevereiro de 2026, página 25, linhas 37 a 38).
- Essa é uma afirmação muito impressionante, realmente "roubar corações". Na verdade, a afirmação não tem expressão alguma nas Escrituras. Esses não são casais com um centavo no bolso. Ao longo da vida juntos, seu sustento era razoável, se não menos. O réu testemunhou que era um "empréstimo". Se o réu realmente tivesse levantado uma quantia de aproximadamente ILS 350.000 de qualquer entidade, isso poderia ter sido facilmente provado. Não há prova de captação de fundos e não há provas de que a construção tenha sido realizada. O autor negou que tal interpretação tivesse realmente sido realizada. O autor testemunhou que uma janela foi construída para evitar o ruído de um canteiro de obras próximo. O depoimento do autor sobre esse assunto foi considerado confiável para mim.
- Além disso, o mesmo fechamento da varanda não se reflete na opinião do avaliador que foi enumerada. O avaliador observou que esta é uma "varanda descoberta" com tamanho de 94,10 metros quadrados. Não vi nenhuma expressão na opinião dela sobre uma varanda fechada que não existia antes da compra do apartamento em 2014. O réu não conseguiu provar que pagou qualquer pagamento pelo "fechamento da varanda", nem que tal ação de construção tenha sido realizada.
- No Apêndice 12 do arquivo de provas do réu, há um detalhe sobre aqueles investimentos que o réu supostamente fez, e que são suficientes para provar um investimento financeiro sério que não será nulo em sessenta anos e que testemunha, por conduta, a favor da sociedade de ambos os cônjuges. Um exame cuidadoso dos anexos compilados no Apêndice 12 mostra que este apêndice não cobre o principal investimento que o réu alegou, que é o fechamento de uma varanda ao custo de centenas de milhares de shekels. Nenhuma evidência foi apresentada para minha análise que tenha inclinado a balança a favor do réu nesse aspecto.
- E mais. O Apêndice 12 contém faturas fiscais, ou orçamentos, sem uma expressão prática do pagamento efetivo. Alguns deles foram duplicados e vou presumir, a favor do réu, que isso foi feito por erro. Dois recibos idênticos aparecem (duplicados) atestando o pagamento de ILS 2.000. Há uma referência para o pagamento da quantia de ILS 2.000. Além disso, pode haver exigências de pagamento, mas além de um recibo de ILS 2.000, não encontrei nenhuma indicação de qualquer pagamento feito pelo réu pelo apartamento. É uma quantia pequena, menor que uma fração do valor do apartamento. Mesmo somando todos os pagamentos que o réu reivindica, incluindo os pagamentos ao autor rabínico que o representou no processo de arbitragem (Apêndice 11), ninguém contestaria que se trata de uma despesa total "nula e sem efeito" e que não se trata de "reforma massiva ou ampliação substancial de edifício financiada por ambos os cônjuges" (acima do caso 1398/11).
- O réu novamente se referiu a um projeto de acordo pré-nupcial redigido pelo autor logo após o protocolo do processo de resolução de disputas. O réu alegou que, no acordo redigido pelo autor, estava escrito que as partes declaravam que levavam uma vida de casados sob o mesmo teto e administravam uma casa conjunta. Segundo o réu, isso deve provar a parceria entre as partes. Esse argumento deve ser rejeitado. Primeiro, o acordo não foi assinado. Segundo, no mesmo acordo, foi estabelecido um mecanismo claro e claro sobre a separação de bens entre as partes, incluindo o apartamento. Terceiro, a autora não negou que ela e o réu moravam juntos sob o mesmo teto em sociedade. Esse compartilhamento não incluía o apartamento e isso estava escrito no rascunho do acordo. Por um lado, o réu busca se basear em uma linha do acordo, mas, por outro, ignora o ponto principal, já que no acordo o apartamento foi excluído dos bens conjuntos totais das partes, observando o fato de que o apartamento foi dado como presente ao autor (parágrafos 20 e 24 do projeto do acordo pré-nupcial).
- É possível que o réu tenha participado da compra do apartamento, e não há dúvida de que ele esteve mais envolvido do que o autor na gestão dos procedimentos relacionados à manutenção contínua do apartamento. Também não há dúvida de que o réu conduziu o processo de arbitragem e que buscou examinar a possibilidade de vendê-la junto com o autor. Ainda assim, essa totalidade de conduta, na minha opinião, não aponta para "algo adicional" como exigido pela jurisprudência.
- Em resumo, não encontrei nos argumentos do réu e nas provas apresentadas a mim que ele conseguiu apontar e provar o peso daquele "algo extra" necessário para provar a intenção de compartilhar o apartamento residencial específico, especialmente quando o réu tem um ônus da prova acrescido, como detalhado acima.
- Empréstimos e Dívidas - Decisão e Razões
- A autora alegou em sua declaração que, após o casamento, a pedido do réu, ela pegou dinheiro emprestado para ele e o réu devolveu esses fundos transferindo para sua conta bancária. Cerca de um ano após a data do casamento, a autora alegou que a ré havia tomado emprestado uma quantia adicional de ILS 100.000 para pagar uma dívida com o Imposto de Renda. A autora alegou que havia pedido ao réu que lhe devolvesse o valor do empréstimo mencionado.
- A autora alegou que o réu a convenceu a tomar um empréstimo de sua conta bancária com ele para comprar um imóvel em Be'er Sheva. Para esse fim, a ré foi adicionada como sócia à sua conta. Juntos, os dois fizeram um empréstimo de ILS 250.000. O réu costumava devolver o valor do empréstimo para a conta conjunta a partir de sua própria conta, mas até hoje o autor não viu o imóvel em Be'er Sheva. Para pagar o empréstimo, o réu ordenou o pagamento das economias da conta bancária (que anteriormente era do autor). Além disso, para o fim de estabelecer um negócio do tipo de salão de eventos, o réu tomou emprestado do autor a quantia de ILS 60.000.
- Além dos empréstimos mencionados, o autor descobriu que o réu havia tomado dinheiro emprestado de terceiros. O saldo dos empréstimos mencionados foi detalhado na opinião do atuário. Na opinião, foi observado que o valor total dos empréstimos contraídos pelo réu foi de ILS 411.400. De acordo com um cálculo atuarial, após o encerramento das contas conjuntas e assumindo que os empréstimos declarados pelo réu são realmente válidos, o autor deve transferir ao réu a quantia de ILS 246.163 na data da redação da opinião.
- O réu alegou que foi a autora quem pediu para adicioná-lo à sua conta bancária, e ele estava relutante em fazê-lo. A autora foi quem retirou os fundos conjuntos que estavam em sua conta e ela "transferiu fundos conjuntos voluntariamente e com seu consentimento para cobrir a dívida conjunta" (parágrafo 8 da declaração de defesa). O réu ainda alegou que o autor o ajudava a administrar seus negócios e estava em contato com seus clientes. De modo geral, o réu testemunhou que costumava emprestar dinheiro durante a vida conjunta das partes e, para pagar este ou aquele empréstimo, às vezes pegava emprestado de uma para pagar a outra. O réu testemunhou a respeito da seguinte forma:
"R. Agora, nessa lista dessas pessoas, algumas delas receberam dinheiro como resultado das encarnações que fiz, quero dizer, eu, uma pessoa me liga e diz que é pelo dinheiro, que cheguei a uma situação desagradável, que não é nada fácil."