Reivindicações após o Acordo de Litígio (Jerusalém) 50350-07-22 D.B. v. R. M.

Julgamento

1. Introdução
2. Tenho diante de mim uma reivindicação para equilibrar recursos entre cônjuges que se casaram em 00.00.2011. O processo foca no período de vida conjunta que foi determinado entre as datas de 00.00.2011 e a data da ruptura - 18.10.2021.  As partes têm três filhos e, paralelamente a este processo, outros dois casos estão sendo conduzidos relacionados à pensão alimentícia e ao tempo de estadia.  Esta decisão trata apenas das questões do equilíbrio de recursos e, no seu quadro, serão decididos os argumentos de ambos os cônjuges que desejam aplicar as exceções à Lei das Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5733-1973 (doravante: a "Lei das Relações de Propriedade").
3. As principais disputas dizem respeito aos direitos no apartamento residencial e às dívidas do réu. A autora alega que o apartamento residencial, que está totalmente registrado em seu nome, foi dado a ela como um presente de seu pai em 2013 e, portanto, de acordo com a Lei de Relações de Propriedade, não é um bem equilibrado.  A autora enfatiza que o registro em seu nome atesta sua propriedade exclusiva e que não havia intenção de compartilhar o apartamento que pudesse conceder direitos ao réu nele.
4. Por outro lado, o réu alega que os fundos para a compra do apartamento foram dados como presente do pai do autor para ambas as partes juntos, e que o registro foi feito em nome da mulher apenas por razões técnicas e após aconselhamento recebido de um contador. Ele observa que investiu considerável dinheiro no apartamento em sua reforma, pagou as contas atuais e cuidou de assuntos relacionados à sua manutenção, tratando-o assim como um costume do proprietário.  Segundo ele, suas ações foram realizadas com o conhecimento e consentimento da autora, sem que ela contestasse, fato que atesta a intenção de dividir o apartamento.  Essa divisão lhe dá o direito de possuir metade dos direitos do apartamento.
5. Além disso, há uma disputa significativa entre as partes em relação às dívidas que o réu contraiu durante o casamento, juntamente com os fundos transferidos do autor para o réu. A autora alega que essas dívidas, incluindo um empréstimo contraído para a compra de um imóvel em Be'er Sheva e empréstimos de terceiros, são dívidas privadas do homem, contraídas sem o conhecimento dela e para fins não relacionados à unidade familiar.  Portanto, segundo ela, essas obrigações não deveriam ser incluídas no quadro do equilíbrio de recursos.  Por outro lado, o réu argumenta que essas são dívidas conjuntas acumuladas durante o período de vida conjunta e para fins da unidade familiar, e, portanto, devem ser divididas igualmente.
6. Os argumentos das partes em resumo
7. Segundo a autora, o apartamento foi comprado para ela como um presente com o dinheiro do pai, que foi transferido cerca de dois anos após o casamento das partes. O apartamento está totalmente registrado apenas em seu nome e, portanto, não é um bem compensável conforme a Lei de Relações de Propriedade.  Seu pai deu a ela (e somente a ela) somas de dinheiro como presente para a compra do apartamento, e transferiu essas quantias diretamente para o vendedor do apartamento.  Os fundos foram transferidos para a autora às custas da futura herança do pai e não como presente para ambas as partes como cônjuges.  Como prova para provar a intenção em relação ao dinheiro do presente que foi concedido apenas a ela, a autora anexou uma "declaração legalizada autenticada" que a autora assinou em 29 de novembro de 2023.  De acordo com essa declaração juramentada, a autora recebeu como presente de seu pai a quantia de 482.409 euros, junto com uma quantia adicional transferida em dólares americanos.  A declaração afirma que a quantia é transferida para a autora como doação às custas de sua futura herança.  A declaração também afirma que o autor concorda em receber os direitos sobre o apartamento como presente e sem qualquer contraprestação.
8. A autora alega que, na época do casamento das partes, seu pai conduziu um processo de arbitragem contra as partes no Tribunal de Direito Financeiro , onde o pai alegou que o apartamento foi registrado como um presente em seu nome, mas isso foi feito com a intenção de evadir o pagamento de impostos, e ele nunca teve a intenção de dar um presente à autora. O autor e o réu buscaram a anulação da sentença arbitral, e ela foi, de fato, anulada dentro do quadro da decisão do Tribunal Distrital proferida na Moção para Iniciar Arbitragem (Distrito de Jerusalém) 2439-11-16 [Nevo].  Esses procedimentos, para simplificação, doravante chamados de "processos arbitrais", são de particular importância porque, no âmbito desses processos, a ré alegou repetidamente que o apartamento pertencia apenas à autora e depois que o presente havia sido concluído apenas em suas mãos.
9. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916O autor ainda alegou que o réu não havia investido nada no Os reparos feitos no apartamento foram realizados pela empresa que construiu o apartamento.  A autora alegou que o réu queria vender o apartamento para pagar suas dívidas, mas ela recusou e enfatizou que não estava vendendo seu apartamento para pagar suas dívidas.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

8. A autora alegou que, ao longo de toda a vida juntos, as partes mantiveram uma separação completa dos bens, com o dinheiro dela depositado em sua conta bancária e o dinheiro do réu depositado na conta bancária dele. Portanto, segundo ela, dívidas criadas sem seu conhecimento, ou não para benefício da unidade familiar, não são dívidas conjuntas que ela deve carregar.
9. A autora conseguiu economizar mais de ILS 200.000 antes do casamento, dos quais cerca de ILS 70.000 permaneceram após a ré a persuadi-la a transferir cerca de ILS 160.000 para ele. Segundo ela, esses fundos foram economizados antes do casamento e não estão equilibrados, e deve ser determinado que pertencem integralmente ao autor.
10. Antes do casamento, a autora fez um empréstimo de ILS 60.000 em seu banco. O autor fez esse empréstimo para o réu para cobrir suas dívidas, sob a condição de que ele se comprometesse a pagar integralmente os pagamentos, e ele o fez.  Após o casamento, foi feito um empréstimo adicional de ILS 100.000.  O réu alegou que precisava pagar esse valor ao Imposto de Renda.  A autora alega que o réu mentiu para ela nesse caso e fez outros usos do dinheiro, e até hoje não respondeu a ela.  Um empréstimo de ILS 250.000 também foi contraído para a compra de uma propriedade em Be'er Sheva.  A autora alega que nunca viu a propriedade e não sabe o que foi feito com o dinheiro, e a ré posteriormente alegou que não havia tal propriedade e até se recusou a detalhar o que aconteceu com os fundos.  Na data da declaração de reivindicação, havia um saldo de aproximadamente ILS 73.500 restantes para liquidação em relação a este empréstimo.
11. A autora alega que a ré se tornou sócia de sua conta bancária para fazer um empréstimo, quando, no fim das contas, era ela quem precisava pagar. Sua conduta era conspiratória, escondendo dívidas que surgiam de empréstimos que contraía de terceiros.  Entre essas outras partes, estavam H.H.  e Z., que alegaram que o réu pediu explicitamente que não contassem ao autor sobre os empréstimos que ele havia contratado, o que indica que o dinheiro não entrou na casa e não foi usado pela unidade familiar.
12. O autor exige que os empréstimos contraídos após a data da ruptura não sejam considerados e que tenham sido levados em consideração pelo atuário, que fez uma prestação de contas sobre o saldo de recursos que inclui esses empréstimos.
13. Em contraste com essas alegações do autor, o réu alega que os fundos para a compra do apartamento foram dados como presente para ambas as partes juntas, e que o registro foi feito em nome da mulher apenas por razões técnicas e após o aconselhamento recebido de seu contador. No processo de arbitragem conduzido pelo pai, ambas as partes foram processadas, o que indica a percepção do pai de que o apartamento deveria pertencer a ambos, já que o presente foi dado a ambos juntos.
14. Copiado deNevo O réu afirma que foi ele quem iniciou e conduziu todo o processo de compra do apartamento, localizou o imóvel, conduziu as negociações e cuidou de tudo relacionado aos profissionais necessários para comprar o imóvel e adaptá-lo às necessidades das partes. Sua contribuição foi significativa e substancial, muito além da conduta de um cônjuge cujo apartamento não é seu.  Investiu considerável dinheiro no apartamento em reformas, incluindo o fechamento de uma varanda de cerca de 17 metros quadrados a um alto custo econômico, reparo de vazamentos e atendimento a várias demandas dos vizinhos.
15. O réu alega que, ao longo dos anos, o autor fez declarações ativas e passivas de que o apartamento é compartilhado. Assim, por exemplo, o autor fez uma declaração segundo qual era seu apartamento para que se sentisse confortável em investir nele.  Além disso, o autor confirmou que ambos tinham a intenção de vender o apartamento para pagar dívidas conjuntas, o que indica que o autor o via como uma propriedade conjunta.  O réu alega que o autor admitiu durante o processo que o registro do apartamento não reflete a realidade factual a respeito.
16. Quanto à obrigação do autor de arcar com as dívidas conjuntas, o réu argumentou que
    as dívidas acumuladas durante o período de vida conjunta e para fins da unidade familiar, e, portanto, deveriam ser divididas igualmente. Ele arcou com todas as despesas conjuntas da casa, e é improvável que o teria feito se não se visse como sócio ao lado do autor.  A ré alegou que a autora trabalhou ao lado dele no salão de banquetes que ele mesmo abriu e fechou após um fracasso comercial, e, portanto, ela estava bem ciente do que estava acontecendo com os empréstimos contraídos para financiar o salão de banquetes e sua situação financeira.  O trabalho da autora no salão de banquetes atesta seu conhecimento e participação no negócio e suas implicações econômicas.  Como a autora trabalhou ao lado da ré em um negócio que os dois fundaram do zero, a autora é silenciada e alega que não esteve envolvida na conduta financeira da ré.  O fracasso de seu negócio e a criação de dívidas são resultado da realidade, e o autor não tem direito de escapar dela.

• Opinião de Especialista

17. Duas opiniões periciais foram submetidas ao processo judicial. A primeira, a opinião do atuário, o contador Yosef Barak, e a segunda, a da avaliadora Jacqueline Hacham, que estimou o valor do apartamento das partes.
18. A opinião do contador perito Yosef Barak (doravante: "o atuário") foi submetida ao processo judicial em 8 de outubro de 2023, e o atuário concluiu suas respostas às perguntas de esclarecimento feitas pelas partes em 2 de novembro de 2023. Nessa opinião, o atuário revisou os direitos e obrigações financeiras das partes de acordo com duas alternativas.  Um, "sem os empréstimos reivindicados na declaração adicional do marido", e o outro "inclui empréstimos, que não são empréstimos bancários, que foram reivindicados pela primeira vez na declaração adicional do marido." A ideia por trás da escolha das alternativas é obter uma visão atualizada do status das dívidas das partes, seja se é determinado que são conjuntas ou se cada uma delas deve arcar com suas dívidas sozinho, sem a participação do cônjuge.
19. De acordo com a Alternativa A, quando isso reflete um equilíbrio atuarial entre todos os direitos financeiros das partes e sem a participação do autor nos empréstimos e dívidas do réu, o autor deve transferir a quantia de ILS 40.463 para o réu após o fechamento das contas conjuntas, em partes iguais. Segundo a Alternativa B, quando isso reflete a obrigação do autor de arcar com metade das dívidas do réu com uma lista de credores (conforme detalhado na opinião), o autor deve transferir ao réu a quantia de ILS 246.163, após encerrar as contas conjuntas.  Deve-se notar que o atuário observou, em sua opinião, que seus cálculos na Alternativa B dependem da "admissibilidade dos empréstimos e sua validade".  As partes enviaram perguntas de esclarecimento ao atuário, que permaneceu em seu cargo.  As partes não consideraram adequado convocar o atuário para questionar sua opinião.
20. A avaliadora Hacham enviou sua opinião ao arquivo judicial em 17 de setembro de 2024.  De acordo com essa opinião, o apartamento em disputa foi avaliado em aproximadamente ILS 5.000.000.  As partes não contestaram a opinião do avaliador Hacham.
21. O Curso de Audiência das Provas e os Resumos das Partes
22. Neste caso, foram realizadas duas audiências de prova de prova. Os advogados das partes resumiram seus argumentos orais diante de mim em 30 de abril de 2026.  O autor testemunhou, assim como a Sra.  , uma investigadora particular em nome do autor - Sr.  N., Sr.  A.S., que trabalhou como mediador no passado junto com o réu, e o pai do autor - Sr.  N.A.  Quanto ao depoimento do pai, Sr.  N.A., foi traduzido pelo segurança do tribunal, já que o autor não se preocupou em trazer um intérprete em francês.  Isso foi feito com o consentimento das partes, também considerando que o réu é parcialmente fluente nessa linguagem.  No entanto, o depoimento terminou antes do esperado e à luz do próprio pedido do autor.  Posteriormente, foi argumentado nos resumos do réu que o depoimento havia sido interrompido e que não deveria ser considerado confiável.  Na decisão de 5 de maio de 2026, permiti que as partes respondessem à minha posição de que esse depoimento deveria ser concluído, mas, diante das reações das partes que não concordaram, a testemunha não foi convocada novamente para prestar seu depoimento.  Veja a decisão de 13 de maio de 2026.
23. O autor testemunhou e foi contrainterrogado. Em seu depoimento, ela enfatizou que, ao longo dos anos, o réu havia tomado dinheiro emprestado dela de forma enganosa.  O pai dela deu dinheiro para ela comprar um apartamento, e como era o dinheiro dele, o apartamento na verdade pertencia ao pai.  A autora também testemunhou que estava envolvida em um negócio que o réu criou - um salão de banquetes.  O réu testemunhou e foi interrogado sobre seu depoimento.  Durante o interrogatório, o réu enfatizou que investiu muito dinheiro no apartamento das partes e que trabalhou duro para isso.  O réu confirmou que a parte que financiou o apartamento foi o pai da autora, Sr.  A., e que o dinheiro da compra foi transferido diretamente dele para a conta do vendedor do apartamento, ou de alguém em nome dela.  Além disso, os réus H.H., A., Z.  e P.  testemunharam que lhe emprestaram dinheiro, e seus depoimentos apoiaram suas alegações sobre os valores dos empréstimos declarados na opinião do atuário.
24. Em seu resumo, a advogada da autora argumentou, entre outras coisas, que as alegações da ré sobre investimento no apartamento residencial não têm base factual. O réu usou um truque para obter dinheiro da autora por meio de empréstimos de sua conta bancária, sob o pretexto de investir em um imóvel em Be'er Sheva.  Foi alegado que o réu vendeu o salão de banquetes por ILS 460.000 e ocultou esses fundos do autor.
25. Em seus resumos, o advogado do réu enfatizou, entre outras coisas, as muitas contradições no depoimento do autor, segundo ele. Além disso, foi enfatizada a ideia de que o pai do autor deu dinheiro às partes e não um apartamento, e esse fato é importante.  De qualquer forma, o dinheiro foi transferido para ambas as partes como presente, e portanto a cadeia de presentes, ou seja, o apartamento, pertence a ambos.  O autor na verdade atua como uma "espécie de curador" no apartamento para o réu.  O advogado do réu argumentou que o autor é obrigado a arcar com as dívidas das partes metade por metade em virtude da Lei de Relações de Propriedade.
26. Discussão e Decisão - Compartilhamento no Apartamento Residencial
27. Se tirarmos a barra do chaff, a seguir está uma análise dos fatos básicos que, na minha opinião, não estão em disputa:

O casal se casou em 2011.  No final de 2013, a autora assinou uma declaração juramentada que foi verificada por um notário, na qual confirma que concorda em receber como presente de seu pai a quantia de 482.409 euros e 103.680 dólares americanos.  A autora declarou que essas quantias constituíam sua parte de sua futura herança e que concordou em "receber os direitos do apartamento como presente e sem qualquer contraprestação." Os valores que apareceram na declaração de doação foram estimados em mais de ILS 2,6 milhões, de acordo com a taxa de câmbio da época.

26. Outro fato básico é que o contrato de compra do apartamento foi assinado em 24 de março de 2014, e as partes receberam posse dele em 15 de maio de 2014 (página 8 do arquivo de provas do autor). A data da ruptura foi marcada para 18 de outubro de 2021, o que significa que as partes viveram juntas no apartamento por cerca de 7 anos e como casal casado por um total de cerca de 10 anos.  A contraprestação do apartamento foi de aproximadamente ILS 2,9 milhões, e não há disputa entre as partes de que o pai da autora financiou 100% do custo de compra pagando a contraprestação ao vendedor do apartamento ou a qualquer pessoa em seu nome.  Não há empréstimo hipotecário sobre o apartamento.  Em 8 de agosto de 2017, o apartamento foi registrado no Cartório de Imóveis apenas em nome do autor, de acordo com o documento de registro apresentado na página 5 do arquivo de provas do autor.
27. Como foi declarado, o réu alega que ambos os cônjuges receberam o dinheiro como presente, uma doação conjunta que, no fim, drenou para a compra do apartamento. Como o dinheiro foi dado de presente para os dois, então o apartamento pertence aos dois juntos e o registro não muda nada.  O réu argumenta ainda que a conduta das partes ao longo dos anos indica uma intenção específica de compartilhar essa propriedade e que o réu passou pelos testes de jurisprudência necessários para condicionar as disposições relevantes da Lei de Relações de Propriedade, incluindo a exigência de provar "algo mais".  Discutiremos esses argumentos abaixo.
28. O regime de propriedade que se aplica ao casal é o especificado na Lei das Relações de Propriedade. De acordo com a Seção 5(a)(1) da Lei das Relações de Propriedade, com a dissolução do casamento, cada cônjuge tem direito à metade do valor dos bens do casal, com exceção dos "bens que possuíam na véspera do casamento ou receberam como presente ou herança durante o período do casamento." Como o réu alega que a doação na forma dos fundos financiou a compra do apartamento registrado em nome do autor e que o dinheiro foi transferido do pai do autor, o argumento do réu não passa da reivindicação de um cônjuge reivindicando uma participação específica de um ativo externo recebido como presente, e, portanto, o ônus é dele para provar uma intenção específica de compartilhar, e o ônus de provar que o presente lhe foi dado de forma igual ao autor.
29. Após revisar, cheguei à conclusão de que o réu não conseguiu provar a alegação de que ele era sócio ao receber o presente do pai do autor como dinheiro transferido como presente para ambos os cônjuges.

Vou explicar essa posição abaixo.

30. Primeiramente, quero esclarecer que, na minha opinião, não há espaço para distinguir entre a concessão do presente e a compra do apartamento. O pai decidiu transferir o dinheiro para o autor, de acordo com a declaração juramentada no final de 2013.  Em março de 2014, o apartamento foi comprado e o dinheiro foi transferido do pai para o vendedor do apartamento.  Portanto, é uma peça de peça única.  O apartamento foi comprado apenas em nome do autor no contrato de venda e também foi registrado no Cartório de Registro de Terras.  O argumento de que o dinheiro foi dado a ambos os cônjuges como presente exige prova, e o réu não conseguiu apresentar provas convincentes de que esse realmente foi o caso.
31. NoTax Appeal 1398/11 Anonymous v.  [Nevo] (26 de dezembro de 2012), o Honorável Juiz Yitzhak Amit decidiu que, no caso de um apartamento recebido por herança ou doação durante o casamento, um ônus da prova mais pesado deve ser imposto à pessoa que reivindica compartilhar, em comparação com o ônus imposto ao reclamante de compartilhar um apartamento comprado antes do casamento.
32. Com todas as provas apresentadas a mim, a conclusão é reforçada de que até o próprio réu acreditava que o dinheiro do presente foi dado apenas ao autor. O réu não negou a preparação da declaração juramentada que o autor assinou sozinho diante de um notário.  De acordo com essa declaração juramentada, o presente foi dado apenas a ela.  O réu não alegou que não sabia da existência da declaração juramentada, nem que o autor a assinou sem seu conhecimento.  A declaração detalhava os fundos e deixava claro que os fundos foram entregues à autora apenas como presente para a compra de um apartamento, às custas de sua futura herança.  Os contra-interrogatórios do autor nesse contexto não forneceram suporte às alegações do réu.  Pelo contrário, o interrogatório do autor nesse contexto deixou uma impressão credível.  O autor testemunhou a esse respeito da seguinte forma:

"A.  Mas ele fez uma carta de notário, me levou para assinar um notário em meu nome, escreveu que o dinheiro era um presente para comprar um apartamento para o D.B .  e não para o R.B ., como se, se não fosse pelo meu pai, ele já teria comprado um apartamento, escrito no nome de nós dois, e pronto."