HMNA 11184-07-26 B. Amin Motors Ltd. v. Moshe Bar Shelton - parte 2

34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)4.    No pedido de extensão do prazo, os Requerentes alegam que, após a decisão de exclusão, acreditaram de boa-fé que se tratava de uma questão de"Outra Decisão" de um registrador e um substituto O tribunal competente para julgar o recurso contra ela É o tribunal onde o Registrador atua, ou seja, o Tribunal Distrital de Central-Lod.  De fato, segundo eles, os Requerentes não demoraram a apresentação do recurso do Registrador, como mencionado acima, e o fizeram já em 10 de maio de 2026.  Além disso, o tribunal que julgou o recurso do Registrador posteriormente ordenou a apresentação da resposta do Recorrido ao pedido (sem que o recurso fosse rejeitado imediatamente por falta de autoridade), e esse fato baseou a crença dos Requerentes de que o Tribunal Distrital Central de Lod é o tribunal competente para julgar o recurso.

5. Segundo os Requerentes, na medida em que erraram quanto à forma correta de contestação à decisão de exclusão, estamos lidando com um erro de boa-fé e um erro razoável na totalidade das circunstâncias do caso. Nesse contexto, os Requerentes se referem a várias decisões proferidas nos diversos Tribunais Distritais, que indicam que houve casos no passado em que o Tribunal Distrital julgou um recurso contra a decisão do Registrador do Tribunal Distrital que aceitou uma reivindicação de foro impróprio.  Também foi alegado que a duração do atraso é mínima e que o recorrido sabia de sua clara intenção de recorrer mais adiante No Dia 294.2026, e até recebeu o Recurso do Registrador que foi protocolada no Tribunal Distrital em 10 de maio de 2026, para que o Pode-se determinar que Seu interesse em Reliance Na decisão de exclusão definitiva, seremos prejudicados de alguma forma.  Os Requerentes alegam que as chances do processo são boas diante dos erros que alegam ter ocorrido na decisão de exclusão, e que a rejeição do pedido de prorrogação do prazo Ele trancará os portões do tribunal diante deles e infligirá uma injustiça processual extrema em uma disputa estimada em cerca de ILS50 milhões.
6. O Recorrido, por sua vez, se opõe ao pedido.  Segundo ele, Um erro cometido por um advogado na lei de prática ou nos procedimentos, e em particular na classificação de uma sentença de um registrador que encerra o processo, não pode constituir um motivo especial para prorrogar o prazo Para iniciar um processo de recurso.  Segundo o recorrido, as chances de recurso são pequenas e contrariando a posição dos Requerentes, Respondente Pensa que, quando a data para apresentar o recurso ao tribunal competente passar, ele tem o direito de se basear na finalização da audiência.

00Copiado de Nevo

7. 07. O foco da solicitação é, portanto, o argumento dos Requerentes de que deveriam ter apresentado O processo de recurso contra a decisão de exclusão foi enviado ao Tribunal Distrital e não à Suprema Corte. Minha opinião é, como o Tribunal Distrital decidiu no recurso do Registrador, que esse raciocínio dos Requerentes foi de fato incorreto.
8. Em processos cíveis, é comum distinguir entre dois principais tipos de decisões judiciais: "sentença" e "outra decisão". A "decisão" geralmente conclui a discussão do processo, enquanto "outra decisão" não constitui, como regra, o fim da decisão para o esclarecimento adicional do processo apresentado ao tribunal (ver, Yoel Sussman Processo Civil 753-757 (7ª ed., 1995)).  Essa distinção tem implicações muito importantes para o processo de apelação, quando a decisão é tomada por um registrador (que não é sênior).  Isso porque um processo de recurso contra "Outra Decisão" de um registrador (que não seja sênior) deve ser submetido ao tribunal onde o registrador atua (Seção 96(b) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 588"D-1984 (doravante: A Lei dos Tribunais)), enquanto "Julgamento" de um registrador (que não é senior), seu julgamento em um recurso é o mesmo que um julgamento do tribunal no qual atua como registrador (Seção 96(a) para a Lei dos Tribunais).  Para ajudar a distinguir entre uma "sentença" e uma "decisão diferente", examina-se a questão de saber se a decisão dada encerrou o esclarecimento da disputa entre as partes (ver, Recurso Civil 226/61 Doron v. Tzachoval, IsrSC 16 1911, 1919 (1962); Recurso Civil 6058/93 Mandelblit v. Mandelblit, IsrSC 51(4) 354, 362 (1997)).  Na verdade, este é o "teste de encerramento do caso", segundo o qual, quando a decisão judicial em revisão levou ao encerramento do caso, de modo que não resta nada sobre a resolução da disputa, é uma "sentença", enquanto que, na medida em que a decisão judicial relevante não encerrou o caso, geralmente é uma "decisão diferente" (Veja, Recurso Civil 3685/20 Dikla Insurance Company Ltd. v. Keller, parágrafo 12 [Nevo] (14.10.2021)).
9. Uma exceção a essa regra foi reconhecida, Em relação ao caso de exclusão de um processo devido ao não pagamento de uma taxa. Sobre Casos Esse tipo Foi determinado que essa era uma "decisão diferente" que exigia permissão.  A razão para isso é a exclusão de um processo por esse motivo, não fecha a porta para os direitos substantivos do autor, pois não constitui um ato do tribunal e trata da questão principal da disputa (Ltd. 7910/22 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 2 [Nevo] (18.12.2022); Recurso Civil 21063-11-24 Shapira v. Machora - Kfar Cooperative Ltd., PYaskaut 14-13 [Nevo] (20.1.2025); Recurso Civil 68918-01-25 Shaham v. Oficial de Avaliação, Ramo de Jaffa de Jerusalém, parágrafo 11 [Nevo] (3.8.2025); Recurso da Decisão do Registrador 43901-03-26 Fromer v. Autoridade Tributária do Estado de Israel, parágrafo 4 [Nevo] (3.5.2026)).
10. Da mesma forma, foi recentemente decidido (Autoridade de Apelação Civil 1462-04-26 Nanikashvili v. Grupo Kibutz Israel Poalim para Assentamentos Cooperativos, Ltd., parágrafo 10 [Nevo] (15 de junho de 2026) (Juiz Honorável Rabino Ronen) (doravante: A Questão Nanikashvili)), que mesmo quando se trata da rejeição de uma ação devido à falta de comparecer do autor, isso não constitui uma decisão sobre os direitos substantivos do autor e, de forma semelhante, o motivo da rejeição, a falta de comparecer do autor, é a principal disputa no processo. Portanto, uma decisão sobre o arquivamento do processo por falta de comparecimento também será classificada como"Outra Decisão" E não como"Julgamento".  A esse respeito, o Honorável Ministro observou ainda Anônimo, na matéria de Nanikashvili, Nome Porque:

"[..] Relevantes para nosso caso também estão as considerações sobre a eficiência processual relacionadas aos processos de objeção, bem como a necessidade de aliviar o grande ônus imposto aos tribunais e a necessidade de economizar tempo judicial valioso [...] De fato, no que diz respeito à exclusão de uma declaração de reivindicação nesses contextos, já foi esclarecido que esta não é uma decisão fatídica, já que 'a importância da exclusão de uma declaração de reivindicação é um retorno ao início da fila ao apresentar uma nova reivindicação enquanto se recarrega a taxa exigida assim [...] a exclusão da reivindicação não anula seus direitos essenciais' (Notas Explicativas ao Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, p. 21) [...] As seguintes palavras foram expressas em relação à falha do autor em comparecer em particular: 'A falta de comparecer do autor levará à arquivação do processo, pois a parte iniciante – o autor que convocou o réu para o julgamento – não compareceu e, portanto, renunciou à sua reivindicação.  Esta é uma decisão que tecnicamente é [...] Essas palavras contrastam, por exemplo, com a exclusão devido à ausência de causa de ação – que trata de questões relacionadas ao núcleo da disputa principal no processo (enquanto quanto a tal exclusão – não expresso qualquer opinião sobre a forma como ela deve ser contestada)."

11. Dado As regras acima estabelecidas na jurisprudência me apresentam que Uma decisão que rejeita o processo, Devido a um fórum inadequado, é como um "julgamento" e não uma "decisão diferente" (Certamente: se estivéssemos lidando apenas com uma objeção a uma decisão que revoga uma permissão para inventar uma invenção fora dos limites, então haveria espaço para classificá-la como"Outra Decisão"; Veja, Recurso Civil 8130/19 Sunshine de Alisa Ltd. v. RIO GRANDE INC, parágrafo 7 ‏[Nevo] (21.7.2020); No entanto, em nosso caso, a decisão também incluiu a determinação de que a reivindicação deveria ser excluída devido a um foro inadequado).
12. Diferente da exclusão por falta de pagamento de taxas ou falta de comparência O Autor, exclusão devido a um fórum inadequado não é Confiando Sobre uma omissão técnica do litigante, e seu significado não é resumido em"Voltando ao início da linha" ao reentrar com a ação no tribunal israelense. Em vez disso, essa decisão fecha a porta A capacidade do autor de esclarecer sua reivindicação nos tribunais de Israel e vinculantes Ele, na verdade, Litigar em um país estrangeiro.  Embora essa decisão não seja Estabelecimento O ato do tribunal sobre o mérito da disputa, a remoção de um autor dos portões dos tribunais em Israel, tem consequências Também não é nada negligenciável sobre seus direitos substantivos, sobre o equilíbrio de poder entre as partes, e toca em seu próprio direito de acesso aos tribunais.  Não se trata de "lidar" com a disputa, mas sim de uma decisão Mamshit o que constitui o fim da sentença para esclarecer o processo em Israel.  Portanto, os Requerentes estavam realmente enganados ao acreditar que a decisão de exclusão equivalia a"Outra Decisão" do Honorável Registrador e, portanto, o processo de recurso foi submetido, primeiro, ao Tribunal Distrital.  Era"Julgamento", de acordo com as regras de classificação mencionadas, e como explicado acima, uma sentença de um registrador (que não é sênior) é a mesma que uma sentença do tribunal no qual ele atua como registrador (Seção 96(a) para a Lei dos Tribunais).  De fato, uma revisão da jurisprudência deste tribunal mostra que este tribunal já fez Entendeu que uma decisão que concede um pedido de revogação de uma licença de invenção extraterritorial e, como resultado, ordena o encerramento do caso (seja por atraso na audiência devido a uma cláusula de jurisdição estrangeira ou por suspensão do processo devido a uma cláusula arbitral), equivale a"Julgamento" E não como"Outra Decisão" (Veja, por exemplo, Recurso Civil 5666/94 Salim Sankri v. Julius Blum G.  M. B.  H, P"45(4) 73 (1996); Recurso Civil 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company Ltd. v. CAE Electroics Ltd ‏[Nevo] (4.9.2007); Veja também Recurso Civil 2547/23 Office Textiles Ltd. v. Broklinen Inc, condado de Delaware, 5469940 ‏[Nevo] (28.12.2023) Quando um recurso é julgado Agradecimentos a sobre a decisão do juiz do Tribunal Distrital de excluir uma reivindicação devido a um foro inadequado).
13. No contexto do exposto acima, surge a questão de saber se o erro ocorrido ao submeter o processo, inicialmente, ao Tribunal Distrital constitui uma razão especial que justifique conceder uma extensão da data para sua apresentação a este Tribunal. E faz: De acordo Regulamento 176(b) Até o Regulamento de Processo Civil, 5779- 2018 (doravante: Regras Processuais), O requerente deve se desviar das datas estabelecidas nos Regulamentos e indicar "razões especiais" para isso.  Essas razões serão examinadas, entre outras coisas, em vista da questão de saber se o atraso no protocolo do processo decorre de circunstâncias que não são previsíveis ou dependentes do litigante, levando em conta, entre outras coisas, a duração da prorrogação solicitada, as justificativas reivindicadas para ela e o grau de confiança da parte contrária (ver, Pedidos Diversos Civil 6410/18 Deixe os Animais Viver vs. Anônimos, parágrafo 3 [Nevo] (5 de novembro de 2018)). Como regra, um erro de direito não constitui um "motivo especial" para conceder uma extensão do prazo (veja, por exemplo, 31320-12-24 Baratz v. Município de Jerusalém [Nevo] (26 de dezembro de 2024)), ainda mais quando o litigante é representado.  No entanto, nas circunstâncias apropriadas, um erro de direito pode equivaler a uma "razão especial", quando se constata que é um erro razoável, tanto objetivamente (a interpretação da lei) quanto subjetivamente (o esforço feito para evitar o erro) (veja, Aplicações Diversas Civil 3933/20 O Comitê Local de Planejamento e Construção de Yizreelim vs. Espólio do falecido Halperin Herman z"l, parágrafo 5 [Nevo] (16.6.2020) (Doravante: A Questão Jezreel); Recurso Civil 2970/18 Kamel vs. Karbaki, parágrafo 9 [Nevo] (22 de agosto de 2018)). No nível objetivo, quanto mais ambígua a lei e quanto mais ela pode ser interpretada de maneiras (que ainda não foram decididas na jurisdição), o tribunal tenderá a considerar que um erro razoável foi cometido.  Mesmo quando a lei, como regra, é clara, ainda haverá casos em que a ausência de uma decisão judicial anterior diretamente relacionada ao processo em questão justificará a concessão de um pedido de prorrogação do prazo (Em um processo criminal - salário mínimo 6229/11 Yihya v. O Comitê Local de Planejamento e Construção, Haifa, parágrafo 8 [Nevo] (10 de janeiro de 2012)). Foi ainda determinado que um pedido de prorrogação do prazo com base em erro na lei será examinado, entre outras coisas, levando em conta a natureza do erro, seus motivos e lógica, sua razoabilidade e suas implicações para os direitos das outras partes, bem como o grau de confiança delas na finalização do processo (ver, Juros Jezreel no parágrafo 5).
14. Do general ao indivíduo. A aplicação dos critérios acima referidos às circunstâncias do presente caso leva à conclusão de que Há uma justificativa, às pressas, para conceder a extensão solicitada.  Embora uma leitura cuidadosa da lei e da jurisprudência devesse ter levado a concluir que a forma correta de apelação é apelar para este tribunal, por outro lado, deve-se dar algum peso ao fato de que, no passado, os tribunais distritais discutiram, em vários casos, no âmbito dos recursos do registrador, decisões em que uma ação de foro impróprio foi feita contra alguns ou todos os réus (por exemplo, Recurso contra a decisão do Registrador (Distrito de Tel Aviv) 23074-09-23 Sociedade Anônima Banco Comercial PrivatBank v. Kolomoisky ‏[Nevo] (27.3.2025; Recurso contra a decisão do Registrador (Distrito Central) 2357-10-21 Rakah vs. Rafael [Nevo] (19 de janeiro de 2022)). Admitidamente, é duvidoso se No nível subjetivo, os Requerentes indicaram que fizeram um esforço real para esclarecer a lei antes do protocolo do processo de recurso (Quero enfatizar que o fato de o Tribunal Distrital ter ordenado o protocolo de Resposta ao Recurso do Registrador Antes de Exclui-lo, não ajuda Para candidatos, como Esse é um desenvolvimento que ocorreu depois que o erro já havia sido cometido De qualquer forma, Uma disposição técnica sobre a apresentação de uma resposta não constitui uma decisão judicial sobre a questão da jurisdição, e uma parte representada pode não considerá-la uma aprovação do curso processual que escolheu, quando o próprio réu levantou a alegação de falta de jurisdição em sua resposta na primeira oportunidade).  No entanto, na totalidade das circunstâncias, levando em conta que a tentativa original dos Requerentes de apelar da decisão de exclusão ocorreu relativamente pouco tempo após essa decisão ter sido tomada (com tudo o que isso implica também em relação ao interesse de confiança do Recorrido); Tendo em mente que estamos lidando com um recurso por direito, Nesse sentido, deve-se dar mais peso ao direito de acesso aos tribunais; e considerando o pequeno atraso; Cheguei à conclusão, não sem hesitação, de que há espaço para conceder uma extensão nas circunstâncias do caso, sujeita à concessão de custas em favor do réu, que não deve ser responsabilizado pelo erro cometido pelos requerentes que o obrigaram a apresentar uma resposta ao pedido.
15. Portanto, o pedido é concedido no sentido de que uma extensão é concedida para o protocolo do processo de recurso até 13 de agosto de 2026. A concessão de uma extensão será registrada no início do processo de apelação, caso seja apresentada, e esta decisão será anexada como apêndice.  Em vista do que está declarado no parágrafo 14 acima, os Requerentes arcarão com as despesas do Recorrido no valor de ILS 5.000"O pagamento das despesas será condição para o protocolo do processo.

Concedido hoje, 24 Av 5786 (07 de agosto de 2026).