O valor do negócio do réu ("XXXX Company")
- O autor alega que o réu apresentou uma declaração falsa e positiva de que o negócio está endividado e que "há poucos lucros que não sejam lucrativos", enquanto a opinião do atuário determinou que, na data de aprovação do acordo em 15 de março de 2018, o valor da empresa é estimado em ILS 1.226.000. A ré, por outro lado, alega que, na época em que o acordo foi assinado em 2015, o lucro líquido era de fato baixo (na soma de aproximadamente ILS 100.000 por ano) e que, na audiência de aprovação do acordo em 2018, a própria autora declarou que entendia que a empresa poderia valer mais, mas ainda assim renunciou aos seus direitos nela ao abrir mão completamente.
Fundos em conta bancária no CHASE Bank nos EUA
- A autora alega que sabia que o réu havia aberto anteriormente uma conta bancária no exterior para fins de despesas com visto, mas não sabia que havia fundos nessa conta em um valor muito significativo de cerca de $400.000. O réu, por outro lado, alega que o autor estava bem ciente da existência da conta nos Estados Unidos, estava envolvida nos detalhes e era cúmplice no conhecimento das quantias nela contidas.
Os direitos da loja/armazém na Rua XXXX em B.
- O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916A autora alega que não sabia da existência de um armazém registrado em nome do réu B. O réu alega que o autor sabia da propriedade antes da assinatura do acordo pré-nupcial, e que a loja foi comprada sem registro no Cartório de Terras ou na Administração de uma pessoa chamada XXX, cuja existência foi até explicitamente mencionada durante a audiência judicial para aprovar o acordo.
34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Os direitos de um apartamento tipo chalé na Rua XXX em Beit Shemesh
- A autora alega que não sabia dos direitos registrados em nome do réu para receber o apartamento chalé e, alternativamente, que o réu lhe apresentou uma falsa declaração de que o apartamento pertencia ao primo dele, Sr. Z., que seria registrada temporariamente no nome do réu. O réu alega que o autor sabia da existência do imóvel e que, na prática, há uma disputa e uma conta financeira aberta entre ele e Y.Z. em conexão com este apartamento.
Direitos no apartamento penthouse na Rua XXX , Jerusalém
- A autora alega que o réu escondeu dela esse importante bem imobiliário, incluindo um telhado adjacente ao prédio, e que ela possui uma série de provas de que ele comprou o apartamento dos pais e não o recebeu como presente, como alegou. O réu admite que não declarou o apartamento ao autor, mas afirma que o apartamento foi recebido de seus pais como presente e, portanto, não constitui um bem comum que possa ser equilibrado pela Lei de Relações de Propriedade, e que a não divulgação decorria do desejo conjunto dos membros da família de manter a transação confidencial por motivos pessoais.
- A disputa sobre o apartamento na Rua XXX em Jerusalém (Bloco XXXX, Lote XX, Sublote XX) está relacionada à questão de se se trata de um apartamento de cobertura recebido como presente dos pais do réu em 2016, ou se se trata de uma transação de compra disfarçada. O advogado do autor argumenta que a versão do réu constitui um argumento de "admissão e rejeição" que transfere o ônus da prova para ele, já que ele admite que não revelou a existência do apartamento no momento em que o acordo foi aprovado, mas se defende alegando que foi um presente.
- A autora apoia sua versão com uma série de provas que minam a razoabilidade da transação de doação, incluindo a transcrição de uma conversa (Apêndice 8 da declaração juramentada) com o pai da ré, que admite explicitamente que vendeu o apartamento para o filho há cerca de cinco anos (em uma conversa de 2019), bem como uma transcrição de uma conversa com a ré (Apêndice 10 da declaração juramentada) na qual admite que pagou ao pai "especificamente eu paguei por isso mais caro na transação que fiz" e mais 100, $000 pelos direitos do telhado. Além disso, o autor aponta transferências diretas de dinheiro do réu para seu pai, como a quantia de ILS 120.000 em 2015 e 2016, e a extrema irrazoabilidade de que os pais (que têm 12 filhos) tenham transferido seu único apartamento como presente e se mudado para um apartamento alugado.
- Por outro lado, o réu baseou-se em documentos formais, incluindo declarações juramentadas para a transferência do apartamento como doação, que foram assinadas diante do advogado L.R. em 27 de outubro de 2016, e devidamente reportadas à Autoridade Tributária sobre uma transação de doação. Além disso, declarações juramentadas foram apresentadas pelos pais, S. e H.H. 20, datados de 27 de outubro de 2019 e 7 de outubro de 2019, confirmando que eles deram o apartamento ao filho como presente, embora os pais não tenham comparecido a testemunhar em tribunal alegando que estavam doentes e com medo do status. O réu explica suas declarações nas gravações como uma "conversa puramente de venda" destinada a manter a transação em segredo dos outros irmãos, e explica a decisão dos pais de lhe conceder o apartamento dizendo que ele é o segundo e mais velho, muito envolvido em suas vidas e acompanhou o pai o tempo todo com dinheiro e ajuda.
- O advogado do réu argumenta ainda em seus resumos que o apartamento foi transferido em uma transação de doação que não é relevante para o saldo de recursos e, portanto, não foi mencionada no acordo, e que o ônus de provar que os direitos foram comprados em troca cabe ao autor, que não apresentou nenhum documento ou prova da transferência de fundos. O réu explica que a não divulgação da propriedade decorria do fato de que era um segredo de família que os pais queriam manter em segredo dos outros irmãos, e como o autor era sua esposa na época, o réu não queria que isso fosse revelado e conhecido por toda a família.
- Adaptado de Navov: Vale ressaltar que as partes estimaram o valor do apartamento entre ILS 3, 5 milhões e ILS 4, 5 milhões (veja uma resposta sobre um pedido de cancelamento de uma execução hipotecária datado de 3 de fevereiro de 2022).
Não pagamento de ILS 1.200.000 e validade dos acordos
- A autora alega que a ré não lhe pagou a quantia de ILS 1.200.000 prometida no acordo de 2015. No entanto, na declaração de queixa, ela alegou que ele pagou ILS 700.000 da dívida como financiamento da compra de um apartamento para ela em Jaffa e comprometeu-se a concluir o pagamento da dívida fazendo pagamentos da hipoteca desse apartamento, compromisso que foi violado alguns meses depois quando ele informou a ela sobre seu desejo de se divorciar. O réu alega que os acordos são totalmente válidos, foram assinados voluntariamente e legalmente aprovados pelo tribunal, e que as partes agiram na prática e mantiveram uma separação completa de bens desde 2015.
- O réu alega que pagou ao autor a dívida mencionada ao longo do tempo e de várias formas ao longo dos anos, e que, na época da assinatura do acordo pré-nupcial em 2018, as partes já estavam em um estado equilibrado. Segundo ele, esse fato é a razão pela qual o acordo de 2018 não incluiu nenhum compromisso financeiro dele com o acordo.
- A ré especifica que o pagamento foi feito, entre outras coisas, transferindo dinheiro em dinheiro toda vez que a autora solicitou ("seu irmão tem um novo julgamento em dinheiro") e deduzindo as despesas domésticas atuais. Além disso, ele sozinho pagou uma dívida conjunta do imposto de renda de 2011 a 2012 no valor de ILS 400.000, metade da qual deveria ser aplicada ao autor.
- Além disso, o réu alega que já no momento da assinatura do acordo em 2015, ele entregou à autora um cheque pelo valor total acordado, que foi depositado por ela em confiança com seu irmão S.. O réu enfatiza que o simples fato de o autor ter assinado o acordo de 2018 sem qualquer exigência ou menção a uma dívida financeira comprova que toda a contabilidade entre eles foi concluída e estavam equilibrados.
- Em conclusão, o autor busca cancelar o acordo e equilibrar todos os bens listados acima entre as partes.
- Em 26 de novembro de 2025, foi realizada uma audiência probatória na qual as partes foram questionadas sobre suas declarações, e em 15 de dezembro de 2025, foram ouvidos resumos orais.
Discussão e Decisão
- Esta é uma reivindicação para cancelar um acordo pré-nupcial que foi aprovado e recebeu força de sentença.
- De acordo com a jurisprudência, um acordo pré-nupcial devidamente aprovado goza de um status especial, que combina tanto o aspecto contratual quanto o judicial. Devido ao mecanismo único de aprovação que verifica discricionariedade e livre-arbítrio, determinou-se que o ônus de contradizer a validade do acordo e provar um defeito em sua conclusão (como erro, engano, opressão ou coerção) é particularmente pesado, e seu cancelamento só será feito em casos muito raros e excepcionais em que haja razões de peso.
Veja Tess (Jerusalém) 27071-11-19 Anônimo vs. Anônimo [27 de novembro de 2022]: