Além disso, também é solicitado que o advogado que redigiu os documentos do suposto "acordo de presente" seja convocado. Ele explicou aos pais que estavam deserdando o irmão do réu de uma herança futura? Ele recebeu a apresentação de um presente, ou recebeu outras explicações sobre a forma como a transação foi realizada, etc.?
- Segundo, ao se abster de convocar testemunhas para apoiar sua versão, o réu deixou seu depoimento como o único depoimento de um litigante que não foi assistido. A Seção 54 da Portaria de Provas [Nova Versão] 5731-1971 estabelece que, quando um tribunal decide em um julgamento civil com base em um único testemunho sem assistência, e o testemunho não é uma confissão de um litigante, ele deve especificar em sua decisão o que o motivou a ser suficiente com esse testemunho. No presente caso, há uma dificuldade real em se basear apenas no depoimento do réu, que não é sustentado por todas as circunstâncias.
- Terceiro, foi exibida uma gravação de uma conversa, na qual o pai do réu diz explicitamente que vendeu o apartamento para o filho "há cinco anos." Esta é uma confissão explícita e, na medida em que se buscava alegar, como de fato o advogado do réu argumentou em seus resumos, que essas eram declarações falsas, o réu precisava prová-las, o que não foi feito.
- Quarto, o próprio réu foi registrado dizendo que havia comprado o apartamento. Sua explicação nesse caso, segundo a qual a conversa ocorreu com uma pessoa que ele não conhecia e que não tinha interesse em revelar seus assuntos pessoais, não é convincente, pois ele não foi obrigado a falar sobre a forma como o apartamento passou para sua posse e, ainda assim, escolheu, como Mashiach em sua inocência, apresentar uma versão que não corresponde à sua versão neste caso e que é, na verdade, consistente com a versão do autor.
- Quinto, nenhuma explicação convincente foi dada para dar o único apartamento dos pais ao réu como presente, quando eles mesmos moram em um apartamento alugado e têm 12 filhos. De acordo com a lógica do argumento, segundo a qual havia o desejo de manter o assunto em segredo dos irmãos, tanto o réu quanto os pais não queriam compartilhar o assunto com eles, explicar seus motivos e obter seu consentimento, ou ao menos aceitar o presente incomum. Mas esse segredo acabará sendo revelado, e então as consequências podem ser devastadoras para toda a família. Nenhuma evidência de um "terremoto" foi alegada ou apresentada na família do réu quando o "segredo" foi descoberto, e, portanto, pode-se supor que a verdade não é como apresentada pelo réu. A esse respeito, ressalto que o advogado do réu é um dos XXX e ele também se absteve de testemunhar sobre a descoberta do "segredo" e suas implicações.
- Sexto, a explicação de que o réu ocultou a posse do apartamento da autora não é nada convincente - ele poderia ter assinado um acordo de confidencialidade com ela e apresentado sua versão de que foi um presente que recebeu e, portanto, o apartamento não foi incluído nos bens balanceados. Como ele não fez isso, presume-se que o "segredo" vem do autor e não de outros, que, se não soubessem em tempo real da transferência do apartamento para o réu, provavelmente teriam sabido quando os procedimentos do caso começaram, alguns meses após a assinatura do acordo.
- A conclusão do exposto é que a suposta transação de doação não refletia a realidade e não deve ser considerada confiável.
- No final, o réu não levantou o ônus acrescido imposto a ele para convencê-lo de que o apartamento na Rua XXX deveria ser excluído das propriedades que devem ser equilibradas entre as partes. O resultado, portanto, é que o apartamento será equilibrado de forma que o réu pagará ao autor metade do valor na data do acordo, 15 de março de 2018, além das diferenças de ligação e juros até a data real do pagamento.
- Para concluir, abordarei brevemente a alegação da autora sobre o fato de que o réu não lhe pagou a quantia de ILS 1.200.000 que ele assumiu no acordo de 2015. O réu, como se pode lembrar, alegou que pagou a dívida de várias formas ao longo de vários anos e que o acordo de 2015 deveria ser visto como um acordo totalmente executado pelas partes.
- A autora concorda que, pelo menos, a maior parte da dívida foi paga a ela por meio da compra de um apartamento para ela em Jaffa (ILS 700.000) e do pagamento de vários meses de hipoteca relacionada a essa propriedade. Como no acordo de 2018 havia um acordo de que não havia dívidas anteriores entre as partes, mesmo que o réu não tenha pago a dívida integralmente, o autor perdoa isso, e portanto o acordo de 2015 deve ser considerado, no mínimo, como um acordo de princípio para a contabilidade anterior e a separação dos negócios das partes, uma questão que foi oficialmente aprovada pela aprovação do acordo de 2018. De qualquer forma, o acima referido não afeta nem altera o resultado do processo neste caso, que é conforme detalhado acima.
O Resultado
- A autora não cumpriu o ônus imposto para provar sua alegação de que o acordo pré-nupcial de 15 de março de 2018, que foi aprovado e recebeu força de sentença, deveria ser cancelado, nem provou sua reivindicação sobre o restante dos bens, conforme detalhado acima. Portanto, sua reivindicação de cancelamento do acordo é rejeitada. Por outro lado, o réu não cumpriu o ônus de provar que o apartamento na Rua XXX, Jerusalém, deveria ser excluído dos bens para o restante das partes, e esse apartamento será equilibrado conforme detalhado acima.
- Nas circunstâncias do caso, e levando em conta o valor de todos os bens em disputa para os quais a reivindicação foi rejeitada e do apartamento onde a reivindicação foi aceita, o réu pagará aos honorários e despesas do advogado do autor na quantia de ILS 40.000. Esse valor será pago em até 30 dias, caso contrário, ele terá diferenças de ligação e juros exigidos por lei a partir de hoje até o pagamento efetivo.
Concedido hoje, 04 de agosto de 2026, na ausência das partes.