A regra é que existe uma presunção probatória sobre uma parte segundo a qual ela não reterá do tribunal provas a seu favor, incluindo a apresentação de depoimentos, e se ele se abstiver de apresentar provas relevantes ao seu alcance, sem dar uma explicação razoável para isso, pode-se concluir que, se essas provas tivessem sido apresentadas, teriam agido contra ele. Essa regra se aplica tanto a processos civis quanto criminais, e quanto mais significativa for a evidência, mais extremas o tribunal pode tirar conclusões mais extremas a partir de sua falha em apresentá-las (veja, entre muitas: Civil Appeal 548/78 Anonymous v. Anonymous, IsrSC 35 (1) 736, 760 (1980); Recurso Civil 9656/05 Schwartz v. Ramanof Trading and Construction Equipment Company Ltd., parágrafo 26 [publicado em Nevo] (27 de julho de 2008) (doravante: o caso Schwartz); Recurso Civil 8222/19 Hananya v. Quality Credit Fund, parágrafo 13 [publicado em Nevo] (7 de dezembro de 2020); Recurso Civil 6277/19 Herman v. Weiss, parágrafo 54 [publicado em Nevo] (15 de março de 2022)). Em outras palavras, a "recusa" de um litigante em apresentar provas que, nas circunstâncias do caso, são necessárias para ser apresentadas, fortalece as provas que estão diante do réu e enfraquece sua versão (caso Schwartz, parágrafo 27). e compare com o Civil Appeal 4571/22 Habib v. Habib, parágrafos 20-22 [publicado em Nevo] (19 de julho de 2022)).
A conclusão, portanto, é que o depoimento dos pais do réu não teria apoiado sua versão e a teria enfraquecido, ou seja, levando à conclusão de que o apartamento foi vendido ao réu e não dado a ele como presente.
Acrescento que o irmão do réu também foi convocado para testemunhar, pois, segundo a versão do réu, eles são as "vítimas" do segredo, e segundo ele, o ocultamento surgiu do desejo de esconder deles o fato de que o apartamento dos pais lhe foi dado como presente. A posição dos irmãos em relação ao "segredo", quando o assunto lhes foi revelado e como, são detalhes que podem ter significado em relação à versão do réu.