Parece-me que, do ponto de vista teórico claro, pode-se sustentar que, quando foi determinado que uma decisão deveria ser desqualificada porque uma consideração supérflua era a consideração dominante em sua base, é, de qualquer forma, também uma decisão irrazoável. Isso ocorre porque uma decisão em que a consideração dominante subjacente é uma consideração extraínseca é, por definição, uma decisão em que uma consideração irrelevante recebe peso indevido (veja e compare: Matéria A Jornada de Portas Abertas, na p. 39; Interesse Sagi, nas pp. 609-610; Audiência Adicional Tribunal Superior de Justiça3299/93 Wichselbaum v. Ministro da Defesa, IsrSC 49(2) 195,198 (1995); Ariel Bendor, "Uma Coleção de Julgamentos - Revisão e Crítica (Parte Dois)" Direito e Governo I, 509,522-524 (1992)).
No entanto, deve-se enfatizar: essa conclusão não determina que qualquer decisão cujo resultado seja idêntico àquela que foi desqualificada devido à consideração de considerações externas não possa ser razoável. Isso é verdade em princípio, e também é o caso do nosso caso: Uma decisão de que a decisão de fechar a estação Galei Tzahal deve ser cancelada por motivos estrangeiros não significa que qualquer decisão de fechar a estação deva ser cancelada.
E você pode ouvir o argumento: Quais são as considerações do tomador de decisão, se a decisão for adequada em termos de seu resultado? A isso deve-se responder que essa é a essência da causa de ação por considerações externas - uma causa que invalida uma decisão por causa do defeito nas considerações subjacentes, e não pelo "resultado final" dela. Portanto, a desqualificação de uma decisão por fundamento de considerações externas deixa aberta para o futuro a questão de qual será o destino de uma decisão semelhante e até idêntica, se todas as considerações relevantes forem consideradas, e somente elas.
E agora para examinar se, ao tomar a decisão de fechar a estação Galei Tzahal, a consideração imprópria, conforme definida acima, foi de fato considerada como a consideração dominante.