0 À primeira vista, pode parecer que essa consideração é muito semelhante à anterior que discuti, já que ambas tratam, em certo sentido, da preocupação da estação com política e atualidades. No entanto, esse não é o caso. Na verdade, Existe um grande abismo entre essas duas considerações: A consideração que busca desconectar a estação de rádio do Exército e lidar com assuntos atuais como um todo, e a tendência das transmissões sobre questões de disputa política, seja ela qual for, de preservar a majestuosidade do exército, é uma razão prática e estritamente válida. Por outro lado, a consideração que discuti acima, que busca fechar a estação devido ao insatisfação daqueles no poder com o fato de que a tendência dos radiodifusores, em sua opinião, é inconsistente com sua posição em questões politicamente disputadas, é uma consideração imprópria de toda impropriedade, como explicado acima.
Deve ser enfatizado: Considerando que estamos lidando com a causa de considerações externas, não estamos lidando com o conteúdo operativo da decisão, mas com a razão subjacente a ela. Assim, uma decisão de fechar a estação completamente pode ser válida e válida, desde que se baseie em razões práticas; E sem estabelecer precedentes sobre o assunto, estou na opinião de que uma decisão baseada no raciocínio da condição de estado que discuti acima pode ser tal decisão. Por outro lado, até mesmo uma decisão muito menor, como fechar o departamento de atualidades da estação, causou a demissão de um locutor particulare até mesmo impor a transferência de um determinado programa para uma data de exibição quando o público é menor - é uma decisão imprópria, na medida em que é tomada com base em uma consideração sobre o conteúdo daquela transmissão, e sua adequação, ou incompatibilidade, com as posições do partido (ou coalizão de partidos) que está no poder no momento.
Então sim, No que diz respeito à causa das considerações alheias no direito administrativo, não é a "última linha" da decisão que determina sua validade, mas sim a consideração subjacente: não o "o quê", mas o "porquê"..
- Não é supérfluo notar que só recentemente o Tribunal Distrital Federal para o Distrito de Columbia nos Estados Unidos (EUA, Tribunal Distrital do Distrito de Columbia) para uma questão relacionada ao nosso caso (veja: National Public Radio, Inc. Trump, 2026 EUA. Dist. LEXIS 69898 (D.D.C. Mar. 31,2026) (doravante: o caso NPR). No mesmo caso, foi discutida a constitucionalidade de uma ordem presidencial que ordenava a todas as autoridades federais que cessassem todo financiamento, direto ou indireto, a duas emissoras públicas: National Public Radio e Public Broadcasting Service (doravante, respectivamente: NPR e PBS). Em sua decisão de 31 de março de 2026, o tribunal aceitou, essencialmente, a reivindicação das emissoras. O tribunal observou que, por trás da ordem executiva, estavam os argumentos do presidente de que a NPR e a PBS "alimentaram partidarismo e propaganda de esquerda com dinheiro dos contribuintes." Nesse contexto, o tribunal decidiu que a ordem presidencial discrimina entre os oradores com base em seu ponto de vista e constitui um meio de retaliação por liberdade de expressão protegida, em violação à Primeira Emenda da Constituição. Portanto, o tribunal emitiu uma liminar permanente proibindo a implementação da ordem presidencial.
Admito que, lidando com essa questão no caso de NPR O direito constitucional à liberdade de expressão consagrado na Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, enquanto em nosso caso estamos lidando com a revisão administrativa da discricionariedade do poder executivo em virtude de considerações sustratas (para a posição de que um dos propósitos das leis americanas de liberdade de expressão, se não o principal, é impedir a consideração de considerações sutras, veja: Elena Kagan, Discurso Privado, Propósito Público: O Papel do Motivo Governamental na Doutrina da Primeira Emenda, 63 U. Chi. L. Rev. 413 (1996)). No entanto, me parece possível apontar uma linha conceitual que une as duas coisas: há uma diferença fundamental entre a discricionariedade legítima em decisões relativas a financiamento ou apoio público, que se baseia no propósito da ação governamental e em critérios substantivos, e o uso indevido da autoridade governamental como ferramenta para punir ou silenciar uma opinião que não agrada à pessoa no poder.
- Uma decisão de fechar uma estação de radiodifusão - pública, militar ou qualquer outra - tomada por razões orçamentárias, organizacionais ou qualquer outra coisa prática, incluindo a preservação da condição de Estado do órgão de radiodifusão e sua desconexão da arena política - é uma decisão que não está errada com as considerações subjacentes. Por outro lado, a decisão de fechar uma emissora, total ou parcialmente, tomada não por essas razões, mas devido à insatisfação dos tomadores de decisão com o conteúdo ali exibido, com as posições políticas expressas em suas transmissões ou com as críticas feitas nelas aos que estavam no poder na época, é uma decisão tomada com base em considerações sucessas e, portanto, é fundamentalmente inaceitável. Para simplificar, referirei abaixo como a consideração subjacente à insatisfação subjacente com o conteúdo da transmissão, pois contradiz as posições do detentor da autoridade e é crítica de suas ações - a "consideração imprópria".
- Agora, tudo o que resta é voltar atrás e examinar se a consideração imprópria é a principal que sustentou a decisão do governo de ordenar o fechamento da estação. No entanto, antes de abordar isso, gostaria de parar em outro último ponto sobre a relação entre a causa das considerações externas e a causa da razoabilidade, e as implicações do assunto em nosso caso.
- Deve ser feita uma distinção cuidadosa entre o fundamento das considerações externas, que tratamos neste capítulo, e o fundamento da razoabilidade. No direito israelense, a causa das considerações externas historicamente precedeu em muito o fundamento da razoabilidade em sua forma atual. Para não entediar o leitor, não detalharei aqui o desenvolvimento histórico do fundamento da razoabilidade em nosso sistema jurídico (para mais detalhes, veja: a decisão sobre o cancelamento dos fundamentos da razoabilidade, nos parágrafos 6-11 do julgamento do Presidente (aposentado) Hayut), e mencionarei que hoje o fundamento "equilibrado" da razoabilidade é aplicado em nosso direito (para críticas sobre esse assunto, veja, por exemplo: Supremo Tribunal de Justiça 5853/07 Emunah - National Religious Women's Movement v. Primeiro-Ministro, IsrSC 62(3) 445,521-524 (2007) (doravante: o Caso Emunah); Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça3660/17 The General Association of Merchants and Independents v. Minister of the Interior, parágrafos 35-36 da opinião do juiz N. Sohlberg [Nevo] (26 de outubro de 2017); Noam Sohlberg, "Sobre Valores Subjetivos e Juízes Objetivos, " Hashiloah 18 (2020)).
De acordo com a razão "equilibrada" de razoabilidade, quando é necessário revisar uma decisão administrativa sob a ótica do motivo da razoabilidade, o tribunal é obrigado a examinar, entre outras coisas, se a autoridade administrativa considerou todas as considerações relevantes na questão e se cada uma delas recebeu seu devido peso relativo (veja, vários exemplos: Tribunal Superior de Justiça 1905/03 Akal v. Ministro do Interior, parágrafo 17 da decisão do juiz A. Fogelman [Nevo] (5.12.2020); Tribunal Superior de Justiça 5657/09 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel vs. O Governo de Israel, parágrafo 39 da decisão do juiz A. Procaccia [Nevo] (24.11.2009); Interesse Fé, nas pp. 486-487). Particularmente marcante, nesse contexto, é a metáfora do meu amigo, o juiz D. Barak-Erez, segundo o qual: "Pode-se dizer que o prato pode ser fervido mesmo com todos os ingredientes certos colocados, mas em quantidades que superam significativamente o necessário" (Barak-Erez, Volume 2, em p. 725).