O réu foi questionado se conhecia o falecido e respondeu: "Eu o conhecia em Kfar Mishna." Segundo ele, só depois de atropelar o falecido percebeu quem havia ferido. No contra-interrogatório, confirmou que "sim, eu o conhecia há muito tempo." Mais tarde, ele até sabia onde morava (p. 327). Da mesma forma, "eu o conhecia desde os tempos da escola" (p. 328). Da mesma forma, em resposta a uma pergunta judicial, o réu confirmou que, no momento do embatemento no carro, não sabia a identidade do falecido, e só depois percebeu que era o falecido que havia encontrado antes na lavanderia: "Um pouco depois entendi... Que eu caminhei perto do cruzamento, do bairro, e disse aos meus tios que conhecia lá." (p. 329)
Avaliação da versão do réu:
Vamos começar dizendo: A versão do réu está repleta de contradições, brilhantismo e dúvidas, e em sua totalidade deixou uma impressão negativa. Isso é dito tanto em relação às questões que estão no cerne da disputa, quanto em relação a dados periféricos. Essa versão não apenas não conseguiu decifrar a base probatória incriminatória que opera para o dever do réu, como em muitos aspectos o fortaleceu. As explicações do réu para suas ações estavam longe de ser convincentes e contradiziam as provas objetivas, além de contrariar os testes de lógica e bom senso.
A versão do réu, em partes, era uma versão em desenvolvimento, adaptada de forma "grosseira" às provas que lhe foram lançadas, e já nessa fase "vamos segurar o touro pelo chifre" e observar que a versão do réu nem sequer é consistente com a versão do perito da defesa, mas fortalece a versão de Jaudat e o restante das provas da acusação.
Assim, e não de forma exaustiva, as palavras foram expressas:
O réu testemunhou que sua intenção após o encontro na lavanderia era viajar com o irmão para levar coisas do supermercado para um evento familiar (e assim justificar a viagem no carro Dodge). Essa versão contradiz o que ele disse em seu primeiro interrogatório com a polícia, onde explicou que sua intenção desde o início era viajar com seu irmão Karim até Yatir, "para sentar em Yatir, passar o tempo lá, fumando cigarros normais, dirigimos um carro Dodge, eu dirigi e Karam sentou ao meu lado" (p. 24, p. 5). Somente em seu segundo interrogatório o réu mencionou pela primeira vez a viagem ao supermercado como explicação para dirigir o Dodge. O réu não tinha explicação para essa contradição, exceto que foi acusado de assassinato e não se lembra do que disse (p. 338).