Por fim, também considerei a avaliação do autor sobre seus danos na carta de advertência, que incluía uma exigência financeira no valor de ILS 50.000 junto com uma exigência de pedido de desculpas. Quando uma correção foi feita - mesmo que não satisfizesse o autor - parece que, mesmo segundo a abordagem do autor, ele deveria ter entrado com uma reivindicação de cerca de ILS 50.000 e não pelo valor de ILS 160.000 como havia solicitado.
Nesse contexto, acrescento que a decisão citada pelo advogado do autor (C.A. 56860-12-23 Peleg v. Dahan (14 de julho de 2025)) não é um critério adequado para determinar o valor da indenização neste caso; a publicação é diferente em essência; o número de publicações é diferente; e, no caso adicional, não foi apresentado pedido de desculpas.
- De tudo o que foi dito acima, no contexto dos fins de indenização sob as leis de difamação e da aplicação de todas as considerações mencionadas, a reivindicação na relação entre o autor e o réu é parcialmente aceita. O réu pagará ao autor a indenização pelo valor inferior de ILS 7.500. A ação contra o Canal 14 é rejeitada.
- levando em conta a discrepância entre o valor da reivindicação (ILS 160.000) e a indenização efetivamente concedida; a gestão eficiente da reclamação (por ambas as partes), que também permitiu a economia de recursos judiciais e a conclusão da investigação da reclamação em cerca de um ano; o acordo de honorários que o autor apresentou sem receber recibos de despesas reais; e considerando que a ação contra o réu 2 foi arquivada. Não há ordem de custas.
Concedido hoje, Hospital Elul 5786, em 31 de agosto de 2026, na ausência das partes.