Instituto Nacional de Seguros (Tel Aviv) 49879-10-25 Sandy Ibn Ghanem – Instituto Nacional de Seguros

Julgamento

Havia uma relação de trabalho entre a autora e seu marido quando ela exercia a advocacia no escritório que ele possuía? Essa questão, que surgiu em conexão com a reivindicação da autora pelo pagamento do auxílio maternidade, está perante o tribunal.

O Contexto Factual

1. A autora, Sra. Sandy Abu Ghanem (doravante - a autora ou Sandy), é casada com o Sr.  Udi Al-Turi (doravante - Udi ou o marido), ambos advogados de profissão.
2. O autor já havia aberto um arquivo de revendedor licenciado, que foi encerrado em 1º de janeiro de 2024 (Apêndice 2 aos resumos do autor).
3. A autora atuou como advocacia na Al-Turi & Co., um escritório de advocacia pertencente ao marido (doravante: o escritório), de 1º de abril de 2024 até 31 de janeiro de 2025.
4. Em 2 de agosto de 2025, a autora deu à luz seu segundo filho.
5. Em 24 de fevereiro de 2025, a autora apresentou uma reivindicação de pagamento de auxílio-maternidade ao Instituto Nacional de Seguros ( doravante - o réu ou o Instituto). Deve-se notar que a autora e seu marido declararam na ação que havia uma relação de marido e mulher entre eles (P/Seções 5 e 8 da reivindicação).  Além disso, a autora e seu marido enviaram um questionário para examinar a relação empregado-empregador (P/2).
6. Em 27 de março de 2025 , a autora e seu marido entregaram suas declarações ao investigador da ré.
7. Em 6 de abril de 2025, o réu notificou o autor sobre uma "mudança para o status independente", entre outros:

"Em uma investigação realizada em 27 de março de 2025, foi constatado que o tipo de trabalho/escopo das horas/dias de trabalho    indicar que isso não é uma relação contratual entre um empregado e um empregador ou que o trabalho         é realizado no âmbito da ajuda mútua natural entre os membros da família.  Assim, decidiu-se que seu trabalho É feito como trabalhador independente e não como assalariado; você deve abrir um processo junto ao Instituto Nacional de Seguros e, portanto,       Você deve preencher um formulário de relatório e enviá-lo para nós o quanto antes."/4).

8. Em 8 de abril de 2025, a autora recebeu um aviso, segundo o qual seu pedido de subsídio maternidade para o período de 1º de fevereiro de 2025 a 16 de maio de 2025, inclusive, foi aprovado. Em 13 de abril de 2025, foi feito um crédito na conta bancária privada da autora no valor de ILS 48.577.
9. Em 29 de setembro de 2025, foi proferida a decisão do Instituto sobre o tema "Determinação do status após um pedido de benefício (cópia de uma carta enviada ao empregador)", na qual foi escrita, entre outros:

"1.  De acordo com os dados em nossa posse, você informou que a Sra.  Sandy Abu Ghanem al-Turi tinha um documento de identidade.  xxxxxxxxxx         Como funcionário assalariado no período de 05/2025 a 08/2025.

2. Após um exame que realizamos, ficou claro que a Sra.  Sandi Abu Ghanem al-Turi não se enquadra na definição de           "Empregado" (empregado), na seção 1 da Lei de Seguro Nacional (Versão Consolidada) 5755-1995,          Das razões listadas abaixo, total ou parcialmente:

- O trabalho foi realizado como trabalhador independente e não como empregado assalariado.  À luz dessa decisão, se o segurado           Continuando a trabalhar nesse emprego, ele deve se registrar e pagar contribuições de seguro como autônomo a partir de 01/09/2025.

3. Não é devido reembolso das contribuições para o seguro.  O salário integral/parcial declarado pelo funcionário pertence na verdade a           Ao empregador de acordo com as instruções Seções 357 e/ou 358 para a lei.  Você deve preencher o formulário Anexado.
4. Portanto, gostaríamos de cessar imediatamente de denunciá-la como funcionária assalariada."P/1).
5. Além disso, em 29 de setembro de 2025, o réu notificou o autor sobre o pagamento dos adiantamentos de seguro para o ano de 2025 e sobre a dívida que surgiu após a abertura de um arquivo independente em maio de 2025.
6. No momento da apresentação da declaração de defesa, a dívida do autor, decorrente da falta de pagamento dos adiantamentos conforme a lei de maio de 2025, ascendia a ILS 6.560, e cresceu conforme o presente processo avançava.

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Procedimento Principal

12. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Em 26 de outubro de 2025 e 30 de dezembro de 2025, foram apresentadas respectivamente a declaração de reivindicação e a declaração de defesa diante de nós.
13. Em 8 de janeiro de 2026, foi realizada uma audiência pré-julgamento perante a Honorável Juíza Sênior (como ela foi descrita na época) Ariella Gilzer-Katz. Ao final, foi tomada uma decisão segundo a qual "o caso é transferido para provas segundo a rodada sobre a questão de qual era o status da autora durante o período relevante.  A autora era funcionária do escritório de advocacia do marido ou era autônoma em um escritório de advocacia?" (p.  3, parágrafos 7-9).
14. Em 18 de janeiro de 2026, a autora apresentou uma declaração juramentada como principal testemunha em seu favor.
15. Em 15 de junho de 2026, o réu apresentou um arquivo de provas em seu nome.
16. Em 16 de junho de 2026, foi realizada uma audiência probacional diante de mim, durante a qual a autora e seu marido foram interrogados.
17. Nos dias 9 e 20 de agosto de 2026, os resumos das partes foram submetidos, respectivamente. Daí minha decisão.

Argumentos das partes

18. Segundo a autora, a decisão da ré de 29 de setembro de 2025 foi equivocada, pois havia uma relação de trabalho entre ela e o marido como empregadora. Isso ocorreu à luz da supervisão dele sobre o trabalho dela; o recebimento de salários mensais e contracheques legais pagos por transferência bancária para sua conta pessoal, bem como a dedução das contribuições para a Previdência Nacional e a provisão de fundos de pensão; o uso dos equipamentos e do trabalho do empregador no escritório alugado por ele.  A autora também alega que a decisão da ré excedeu o âmbito da razoabilidade, pois foi tomada sem base factual e sem considerar todas as provas.  A autora ainda alega que, embora já tivesse aberto um negócio licenciado no passado, foi obrigada a fechá-lo porque não atendia aos requisitos e ao ônus financeiro necessário, e escolheu trabalhar como funcionária no escritório do marido.
19. No depoimento, a autora discutiu suas alegações na declaração de ação e passou a detalhá-las. Segundo ela, Udi supervisiona seu trabalho, no sentido de que lê documentos antes de apresentá-los, dá certas instruções de acordo com as decisões tomadas, etc.  Além disso, Udi faz todas as deduções e contribuições exigidas por lei de seu salário, incluindo contribuições para a Previdência Nacional, pensões e imposto de renda.  Quanto à empresa, a autora observou que ela existe desde 2022, com Udi sendo o acionista majoritário, e ele é quem anuncia a empresa nas redes sociais e em outros lugares.  A autora observou que não tem clientes próprios, não administra um negócio independente, não divulga seus serviços ao público, não assume risco comercial, não está autorizada a assinar a conta empresarial, as contas não são compartilhadas e ela não paga as despesas da empresa, mas ainda assim suporta essas despesas.
20. Em seu resumo, a autora discutiu seus argumentos e acrescentou que a relação familiar entre ela e o marido não anula o reconhecimento de seu status como empregada, e que, de acordo com os testes estabelecidos na lei e de acordo com as provas do caso, deveria ser determinado que havia uma relação de trabalho entre a autora e seu marido, para todos os efeitos. A autora ainda argumentou que a tentativa do réu de fundamentar sua alegação sobre a lucratividade do negócio com base nos relatórios de IVA e relatórios de avaliação é equivocada.  Portanto, a autora solicita ao tribunal que anule a decisão do réu e determine que a autora é um empregado assalariado, ao mesmo tempo em que altera os registros do réu.
21. Segundo o réu na declaração de defesa, sua decisão foi tomada legalmente após uma investigação e exame abrangente, e foi constatado que não havia relação de trabalho entre a autora e seu marido. Segundo ele, a autora é autônoma do escritório e não se enquadra na definição de empregado nos termos da seção 1 da Lei de Seguro Nacional [Versão Consolidada], 5755-1995 (doravante - Lei de Seguro Nacional).
22. Copiado de seus resumos O réu esclareceu que, como esta é uma relação próxima, a autora tem o ônus de provar a existência da relação de trabalho, que será supertestada. Portanto, e levando em conta as definições enumeradas na seção 1 da Lei do Seguro Nacional, a autora não é considerada uma empregada, mas sim uma mulher independente.  A ré ainda enfatizou que o formato de emprego é incomum, já que a autora, como empregada, ganha mais que o dobro do marido, que é o proprietário da empresa, e a resposta da autora a isso em seu contra-interrogatório esteve longe de ser satisfatória.  Além disso, a alegação da autora de que ela foi empregada como empregada devido ao aumento do escopo de atividade na empresa deve ser rejeitada, pois, segundo a ré, o contrário foi provado.  Além disso, a conduta da autora é característica de trabalhadora autônoma: seu número de telefone está listado no logotipo da empresa; ela assina em seu nome e não no nome da empresa, inclusive ao enviar reivindicações para segurados; ela está autorizada a assinar; ela negocia com clientes; recebe clientes para uma reunião; observou em seu contra-interrogatório que "nós" alugamos a empresa; seu marido trabalha como funcionário do pai e, além disso, tem uma empresa empreendedora, o que enfraquece a reivindicação de supervisão; e, de fato, eles são dois freelancers ou dois sócios independentes do escritório; e quanto à assinatura das autorizações, a autora deu versões diferentes em seu interrogatório com a ré e em seu contra-interrogatório, e até mesmo a autora e seu marido deram uma resposta diferente em seu contrainterrogatório sobre honorários de fechamento com os clientes.  Além disso, a ré alega que nenhum contrato de trabalho foi assinado e que não foi registrado o horário de trabalho ou a presença da autora, mesmo que tenha sido alegado que seu salário era por hora e que a diferença de uma ou duas horas entre os dias úteis não explica a diferença entre o salário de aproximadamente ILS 7.000 e o salário de aproximadamente ILS 14.000.  O réu ainda argumenta que os contracheques e depósitos não são coerentes, no sentido de que não é possível rastrear os valores que variam de mês para mês.  A autora também não mostrou um depósito em sua conta em relação aos meses de abril e setembro de 2024.  Os contracheques não incluíam despesas de carro ou viagem, e não há saldos de utilização ou férias.  Nesse contexto, não foi provado que a autora viajou de Chipre para trabalhar nos dias em que esteve no exterior, e isso é inconsistente com o contracheque.  Por fim, a ré alega que, antes do emprego da autora, não havia outra funcionária em seu lugar, e que a autora não foi nomeada substituta durante a licença-maternidade.

O Marco Normativo

23. Os artigos 40(b)(1), 49,50(a), 53(a) e 54 da Lei do Seguro Nacional estabelecem disposições sobre as condições de direito ao auxílio de maternidade, sua taxa, cálculo, bem como a renda tanto de trabalhadores assalariados quanto autônomos dos quais o auxílio será derivado.
24. Já há cerca de três décadas, foi determinado pelo Honorável Justice Flitman (como era então chamado) que dois princípios básicos estão englobados no pagamento do auxílio maternidade. O primeiro está relacionado ao propósito do pagamento do auxílio maternidade, segundo o qual é "um benefício de 'substituição de renda' manter o padrão de vida da mulher grávida trabalhadora como era antes do nascimento, pelo período desde que ela parou de trabalhar devido à gravidez ou parto até o fim da licença-maternidade"; e a segunda diz respeito à acumulação do período de qualificação, segundo o qual "a licença-maternidade não é paga sem motivo ao segurado, mas ao segurado que é 'um dos seguintes': 'um empregado ou um trabalhador independente'" (Dava 57/0-199 Sigalit Chaikin - Instituto Nacional de Seguros (17 de novembro de 1998).
25. No caso diante de nós, o cerne da disputa em nosso caso, conforme definido na audiência pré-julgamento (pp. 3, parágrafos 7-9), relaciona-se à questão de saber se a autora era empregada como advogada no escritório do marido, de modo que houvesse uma relação de emprego entre elas, ou se ela exercia a advocacia como advogada independente.  Por um lado, ao definir "empregado" sob a seção 1 da Lei do Seguro Nacional, o legislador achou apropriado esclarecer que pode haver alguma flexibilidade ao examinar as relações de trabalho em um contexto familiar.  Por outro lado, a linguagem da definição não inclui cônjuges, como a autora e seu marido, na definição de "membro da família".  Para nossos propósitos, as palavras do Honorável Justice Davidov-Motola no caso Lombroso, segundo as quais "em nosso caso não estamos lidando com um 'familiar' conforme definido na lei, e portanto é ostensivamente necessário examinar a relação empregado-empregador sem a flexibilidade mencionada, mas, como se trata de um exame substantivo, fica claro que todas as circunstâncias são levadas em consideração, incluindo as características do negócio em questão e a suposição de que, quando se trata de cônjuges, não haverá adesão excessiva às regras formais" (Instituto Nacional de Seguros (Nacional) 13710-06-22 Liat Lombroso - Instituto Nacional de Seguros (6 de julho de 2023) (doravante - caso Lombroso).

Discussão e Decisão

26. Após considerar os argumentos das partes, examinar as provas probaverinas e ficar impressionado com os depoimentos ouvidos diante de mim, cheguei à conclusão de que, embora este seja um caso borderline, a reivindicação deve ser aceita, no sentido de que havia uma relação de trabalho entre a autora e seu marido. Vou explicar.
27. Primeiro, não há contestação de que a autora é advogada de profissão e que, em sua posição no escritório, ela exerceu a advocacia. Assim, a autora observou em sua declaração ao investigador da ré que, em sua posição, é advogada para todos os efeitos práticos (parágrafos 42), lida principalmente com casos de lesão corporal e acidentes de trânsito (parágrafos 26-27) e também trabalha com o Instituto Nacional de Seguros (parágrafos 42-44) e com as seguradoras dos clientes (parágrafos 112-115).  Ela também observou que, como parte de seu trabalho, ela atua por meio de um programa "atualizado" (parágrafos 114), utiliza e-mail e correspondência comum, e trabalha em documentos médicos, incluindo cartas a peritos em nome do tribunal, que ela assina (parágrafos 67-69).  No que diz respeito à parte responsável por ela, a autora observou que Udi era sua supervisora direta (parágrafos 49-50) e que eles tinham um grupo conjunto no WhatsApp chamado "Alturi Law Firm" destinado apenas a questões trabalhistas (parágrafos 107-108).
28. Em sua declaração ao investigador do réu, Udi foi solicitado a descrever o papel da autora e como é um dia rotineiro de trabalho, e ele respondeu que ela é advogada no escritório. Além disso, observou que ela trabalha com clientes, escreve petições e lida com toda a 'papelada' do escritório, exceto na área de contabilidade, que está sob sua responsabilidade.  Ele também descreveu que a autora participou de vários comitês médicos no Instituto Nacional de Seguros e em audiências judiciais online.  Ele também esclareceu que a autora coleta e deposita correspondências e realiza operações de transferência de dinheiro com a conta fiduciária do banco, onde está autorizada a assinar (parágrafos 70-75).  Ele também observou que ela registra sua agenda em sua agenda (Q.  102), envia cerca de 10 a 20 e-mails por dia, escreve petições e declarações juramentadas, e trabalha por meio de um programa "atualizado" (Q.  111-118).  Além disso, afirmou em sua declaração que é o proprietário do escritório (Q.  47, Q.  60).  Em resposta à pergunta sobre quem é o gerente direto do autor, ele respondeu: "Eu.  Ela já sabe fazer tudo, recebe um cliente, pega os documentos, prepara petições, os submete" (Q.  91-93).  Udi também observou que o autor tem um grupo dedicado no WhatsApp para assuntos de trabalho e que ele é cuidadoso para separar a casa do trabalho (Q.  119-121).  Quando questionado sobre quais evidências havia de que a autora realmente trabalhou, ele respondeu e-mails, mensagens no WhatsApp diante dele e dos clientes, petições, software 'atualizado', intimações de diário e sua assinatura em documentos (parágrafos 164-168).
29. A autora também anexou como apêndices à declaração documentos de apoio atestando sua prática jurídica, que foram anexados ao questionário para examinar a relação empregado-empregador submetido à ré (doravante - os documentos de apoio), incluindo correspondência por e-mail, cartas assinadas por ela em papel do escritório, uma captura de tela de um programa "atualizado" mostrando documentos que ela escreveu em vários arquivos, documentos que ela submeteu em nome de clientes ao Instituto Nacional de Seguros, atas e decisões de audiências judiciais onde foi observado que ela atua como advogada de uma das partes, etc.
30. Em relação ao local de trabalho, tanto o autor quanto Udi alegaram em sua declaração ao investigador do réu que o autor trabalhava a partir do escritório (parágrafos 57-58 da declaração do autor; parágrafos 96-97 da declaração de Udi).
31. O réu não alegou em suas petições que a autora não exercia a advocacia, e no contra-interrogatório não questionou a autora e Udi sobre seu envolvimento nesse caso, exceto quando perguntou a Udi se a autora escreve todas as petições no escritório, e esta respondeu não todas, mas sim aquelas que ele encaminha a ela (pp. 9, parágrafos 29-32); e à questão de se ela comparece ao tribunal, ele respondeu: "Há casos em que ela aparece se eu não puder comparecer e há casos em que ela não comparece" (p.  10, parágrafos 3-4).
32. Portanto, há um aspecto positivo em nosso caso (Recurso Trabalhista (Nacional) 15868-04-18 Gabriel Kuta - Ministério da Justiça do Estado de Israel (7 de abril de 2021). A autora exerceu a advocacia como parte de seu trabalho, sujeita à supervisão de Udi, quando a autora realizou seu trabalho a partir do próprio escritório, utilizando os meios que lhe foram dados e, assim, integrada ao núcleo da atividade do escritório.
33. Segundo, constatei que o aspecto negativo não existia no caso da autora. Isso ocorre porque a integração da autora ao seu trabalho no escritório não foi feita por meio de seu próprio negócio (que, como foi dito, foi encerrado cerca de um mês após sua abertura (pp.  6, parágrafos 17-20), pois ela teve dificuldade em cumprir os requisitos envolvidos (parágrafos 27-28 da declaração juramentada da autora).  Além disso, a autora não assumiu os riscos do negócio e não se beneficiou da eficiência, entre outras coisas, porque seu salário era pago de acordo com o horário de trabalho e não conforme os honorários por caso.
34. Nesse contexto, o argumento da ré de que a conduta da autora a caracteriza como independente deve ser rejeitado. Nas circunstâncias do caso, as características apontadas pela ré não incluem a publicação do número de telefone no logotipo da firma; conduzir negociações com clientes, taxas de fechamento e receber clientes; e assinar documentos legais em seu nome - para mostrar que a autora exerceu a advocacia de forma independente, já que podem ser vistos como características inerentes de seu trabalho como advogada em um escritório privado.  Deve-se notar que, em relação à assinatura em seu nome, a ré referiu-se a uma correspondência por e-mail sobre um cliente da Clal Insurance and Finance (p.  36 da declaração juramentada da autora).  Não está claro por que essa correspondência, que não contém a assinatura do autor, serve ao argumento do réu.  De qualquer forma, uma revisão dos documentos de apoio e não apenas da página específica à qual o réu se referiu não sustenta sua alegação, já que parece que os e-mails são enviados pelo endereço comum do escritório; sua assinatura mostra o nome do escritório; e até mesmo uma carta assinada por ele está escrita no papel timbrado do escritório.
35. Outras características que o réu observou para fundamentar sua alegação de que a autora agiu de forma independente não passaram despercebidas. Quanto à questão de saber se a autora está autorizada a assinar e autorizar a conta bancária, há de fato uma diferença nas versões da autora, pois em sua mensagem ao investigador da ré, a autora respondeu afirmativamente a ambas as perguntas (parágrafos 70-73), mas na declaração ela alegou que não estava autorizada a assinar na conta empresarial (parágrafo 29 da declaração da autora), e mesmo em seu contra-interrogatório afirmou que não estava autorizada a assinar (pp.  8,33-34).  A versão de Udi foi consistente, pois ele disse em seu aviso ao investigador do réu que a autora estava autorizada a operar na conta fiduciária (parágrafos 89-90), e também em seu contra-interrogatório afirmou que, pelo que se lembra, ela estava autorizada (pp.  9, parágrafos 13-14).  Além disso, a autora afirmou em seu aviso ao investigador do réu que "nós" estávamos alugando a empresa (parágrafos 58); e quando lhe perguntaram sobre isso em seu contra-interrogatório, corrigiu e disse: "Ele aluga o escritório" (p.  8, parágrafos 17-21).  Admitidamente, tais autorizações de assinatura e procuração, assim como a contratação do escritório, podem constituir características do trabalho independente.  No entanto, independentemente de a autora receber ou não tais autorizações; E se a autora e Udi alugam a empresa juntos ou se Udi a aluga sozinha como proprietária da empresa e houve um erro de redação em suas palavras, de qualquer forma, uma análise da totalidade das circunstâncias do caso indica que o trabalho da autora não foi feito de forma independente e que não há aspecto negativo em seu caso.  Na minha opinião, essas duas características, na medida em que existiam, não inclinam a balança.
36. Terceiro, o trabalho da autora era realizado em troca de um salário. No formulário de reivindicação para pagamento de subsídio maternidade, a autora afirmou que o escopo de seu trabalho é em tempo integral, de domingo a quinta-feira, em horários variados conforme a urgência do trabalho (seção 11, n/1).  No questionário para examinar as relações empregado-empregador, foi observado que ela trabalhou "todos os dias da semana, de domingo a quinta-feira, a maior parte do horário das 8h30 às 16h00" (seção 3, p/2).  Em sua declaração ao investigador do réu, a autora alegou que não começa seu trabalho exatamente no horário, mas sim entre 08:00 e 09:00, e o encerra às 16:00 quando sua casa é retirada do arma, enquanto a mãe de Udi busca a criança e ela pode trabalhar mais ou menos, dependendo da necessidade (parágrafos 51-54).  No aviso de Udi à lei, o réu foi questionado sobre o escopo do trabalho do autor, e ele respondeu: "No início era uma posição de meio período, não há dias fixos, mas começa às 08:00 e não sei quando terminou; depois de cerca de um ou dois meses, Sandy passou a ocupar um cargo em tempo integral, de domingo a quinta-feira às 08:00 ou 08:30 e até 17:30, às vezes até mais, dependendo do trabalho" (Q.  71-74).  No contra-interrogatório, a autora alegou que trabalha das 20:00 ou 20:30 até as 16:00, quando seu horário de trabalho não é fixo no sentido de que às vezes ela trabalha mais ou menos horas, dependendo dos filhos no jardim de infância, e às vezes pede à mãe de Udi para buscar seus filhos, trabalhando assim até as 17:00 (p.  5, p.  33 - p.  6, s.  2).
37. Sobre a forma como as horas de trabalho da autora eram monitoradas, a autora alegou em sua notificação ao investigador da ré que nenhum registro de horas e dias de trabalho havia sido feito, e observou que o sistema 'Atualizado' continha documentação dos documentos que ela havia tratado (Q. 55-56).  Ela também foi questionada sobre como suas horas de trabalho eram calculadas e respondeu: "Eu mais ou menos sei o que faço, há momentos em que faço horas extras" (Q.  90).  Na mensagem de Udi ao investigador do réu, este último observou que o escritório não possui relógio de presença.  Em resposta à pergunta sobre se há alguma documentação sobre os dias e horas úteis, ele respondeu negativamente, observando que os documentos são arquivados no software "Atualizado" (parágrafos 40-43).
38. Para calcular o salário da autora, que recebia salário por hora, era necessário registrar o escopo de suas horas de trabalho a cada mês. No contra-interrogatório, a autora foi questionada sobre por que os contracheques mostram valores diferentes se ela trabalhava todos os dias das 08:30 às 16:00, e ela respondeu: "Não disse que trabalho exatamente por minuto, mas que depende das horas, uma hora a menos, duas horas sim, duas horas a menos" (pp.  6,29-31), e em resposta a uma pergunta sobre um "salto" de quase 50% entre os contracheques, ela respondeu: "Há dias em que não houve horas extras, obviamente" (pp.  6, parágrafos 32-33).  Ela também foi questionada: "Você tem que dizer ao seu chefe que merece isso e aquilo.  Você tem horas recorde?" e ela respondeu: "Não, não há.  É mais ou menos, mas ele sabe o suficiente quanto trabalho e há um programa por minuto" (p.  6,36 - p.  7,1).  Udi também foi questionado sobre isso em seu contra-interrogatório:

0      P: Por que os cupons mudam?