P: Então, por que você foi pago?
R: Eu não estava trabalhando remotamente na época? Na verdade, eu estava trabalhando remotamente..." (p. 7, parágrafos 18-35).
- Nesse contexto, Udi testemunhou em seu contra-interrogatório, quando foi questionado sobre o contracheque relevante para o período em que a autora estava no exterior, e ele respondeu: "Preciso ver o contracheque. Há dias em que ela foi convidada a trabalhar no exterior, se necessário. Ela tem um iPad que, caso possa trabalhar no exterior" (p. 11, parágrafos 1-2), e em resposta à pergunta sobre por que os dias de férias não foram deduzidos, ele respondeu: "Mostre-me um comprovante sobre o qual você alega" (p. 11, parágrafos 8-9). Também lhe perguntaram se havia registros ou provas de que ela trabalhava naquela época, e ele respondeu: "No exterior? Não. Prova? Não" (p. 11, parágrafos 5-6). Mais tarde, em seu contra-interrogatório, Udi foi questionado:
P: Mas você se lembra de ter trabalhado no exterior?
R: Sim, quando enviei e verifiquei, sim. Se houver um comprovante e horário de trabalho, sim.
P: Qual foi o propósito de você ir para o exterior?
R: Não foi você, ela saiu.
P: Para qual propósito?
R: Preciso conferir" (p. 12,2-7).
- Tenho a impressão de que a versão da autora neste caso é incoerente e pouco convincente. A autora não esclareceu se viajou para o exterior com fins de trabalho, ou se estava disponível para realizar seu trabalho conforme necessário. Mesmo que a autora estivesse se referindo à segunda opção, é irrazoável supor que se tratava de um trabalho que se estendia por todos os dias de viagem, a ponto de que os dias de férias não fossem deduzidos de forma alguma. De qualquer forma, a autora não apresentou nenhuma prova de que trabalhou durante sua estadia no exterior. Portanto, parece que os contracheques de pagamento, pelo menos em relação aos meses de junho e julho de 2024, refletem certo grau de imprecisão quanto ao escopo de seu trabalho.
- Quarto, como é bem sabido, devido à proximidade familiar, "naturalmente, nem sempre haverá grande atenção a todas as características que caracterizam a relação entre um empregado e um empregador, de acordo com os testes que foram sendo desenvolvidos ao longo do tempo na jurisprudência (e mencionados no caso Kuta), incluindo aqueles relacionados ao escopo do controle, supervisão ou controle do empregador sobre o trabalho do empregado e a forma como ele é realizado, controle e controle, que podem e serão mais limitados e flexíveis quando se trata de relações entre parentes"; mas, ao mesmo tempo, Deve haver um "núcleo substancial" do compromisso, "que envolve uma condição indiscutível, quanto ao pagamento de salários em troca da execução do trabalho e da forma derivada dele", ou seja, que a contraprestação paga não esteja enraizada nas "necessidades da família e/ou de seus indivíduos e na consideração das considerações 'externas'" (National Insurance Institute (National) 59047-10-13 Rachel Madlasi - The National Insurance Institute (20 de janeiro de 2015) (doravante - o caso Madlasi); Instituto Nacional de Seguros (Nacional) 1147/01 Mustafa Kamal - Instituto Nacional de Seguros (2 de dezembro de 2003).
- Admito que a imprecisão nos contracheques em relação à viagem dela ao exterior deve ser atribuída a ela. No entanto, constatei que, no caso da autora, há um 'núcleo substancial' de pagamento de salários em troca da execução do trabalho, e da forma derivada disso. E isso é o principal, mesmo que o salário da autora fosse maior que o de Udi, isso não comprova que ela desempenhou seu trabalho como freelancer e não há relação de emprego entre elas.
- Como parte do arquivo de provas do réu, a instituição anexou o relatório de renda do autor para os anos de 2021-2025. De acordo com o relatório, em 2025 (janeiro e maio-agosto), a renda do autor foi de ILS 54.412; e em 2024 (abril-dezembro) foi de ILS 107.565. Além disso, o relatório de renda de Udi foi anexado ao arquivo de provas do réu, segundo o qual, em 2024, sua renda como autônomo era de ILS 47.226.
- Em sua mensagem ao investigador do réu, Udi foi questionado: "Olhando sua renda declarada, parece que o salário da Sandy é maior que o seu. Como é possível que um funcionário ganhe mais que o proprietário?" e respondeu que "na área da jurisprudência, as taxas são pagas pelo cliente apenas ao final do processo, na maior parte. Meu salário depende da atividade empresarial, se eu encerrar muitos casos naquele mês, meu salário será alto. No que diz respeito à Sandy, não importa, ela recebe por enquanto" (parágrafos 191-195).
- A autora foi questionada sobre as diferenças entre seu salário e os ganhos de Udi em seu contrainterrogatório:
P: De abril de 2024 até o final de 2024, você recebe ILS 107.000. E seu marido recebe o ano todo. Menos da metade. Você já viu um escritório de advocacia contratado ganhar mais dinheiro que o dono?