Além disso, as declarações do réu não são protegidas pela defesa de boa-fé sob as alternativas do artigo 15 da lei.
Com relação ao artigo 15(2) - o réu mentiu em tudo relacionado às palavras do autor, atribuiu-lhe declarações que ele nunca disse, "interpretou" suas palavras e deu a elas a "intenção" oposta à intenção delas, e, em todo caso, sua opinião foi expressa sobre o próprio autor e não sobre suas palavras.
Quanto à alternativa do artigo 15(3) - o réu não tinha interesse pessoal com o autor, que nunca ameaçou ele ou seus familiares, e o uso dessa seção é infundado e foi feito de má-fé. Se o medo do réu em relação ao autor fosse genuíno, ele deveria ter reclamado à polícia. A publicação de palavras difamatórias não é uma resposta ao medo real ou imaginado.
Quanto à defesa do artigo 15(4), o réu não se relacionou de forma alguma com as palavras do autor, não discutiu substantivamente com ele, e toda a publicação decorreu de uma distorção deliberada e maliciosa das palavras do autor. O réu transformou o autor em um criminoso digno de prisão. A "reação" do réu constitui violência e incitação por si só, enquanto insulta o autor e seus familiares.
A alternativa prevista no artigo 15(6) da lei também não ajuda o réu, já que uma entrevista de rádio não atende à definição de obra artística, científica ou de outra natureza. O réu apresentou suas palavras como fatos e não como expressão de opinião.
Responsabilidade Civil da Ré 2 e sua Falta de Boa-Fé
O argumento da defesa do réu poderia ter sido aceito se fosse uma acusação criminal e não um processo civil. O artigo 11 da Lei de Proibição de Difamação também aplica a responsabilidade pela publicação na mídia aos responsáveis pela mídia. A responsabilidade do réu também se expressa nas reações violentas ao autor que aparecem no canal do réu no YouTube. (Por exemplo: "Langotsky, se você errou a primeira bala, todo seu escravo se foi, não vou desistir até que o último do bairro e seu escravo seja eliminado. Se você for eleito." [Erros no original - D.W.).