O artigo 15(3) prevê proteção se a publicação foi feita de boa-fé e com o objetivo de proteger um interesse pessoal legítimo do réu ou réu, da pessoa a quem a publicação foi direcionada ou de uma pessoa em quem essa pessoa tem interesse legítimo pessoal;
O réu alegou que o apoio do autor a uma guerra civil, conforme entendido por ele, estava ligado ao que o advogado Hodak lhe disse. O réu temia por sua segurança e pelo bem-estar de sua família, e suas palavras no monólogo tinham a intenção de refletir ao público e ao autor o medo que sentia em decorrência das palavras do autor. Assim, a publicação do monólogo tinha como objetivo proteger seu legítimo interesse pessoal, que é sua segurança pessoal, ao expor e negar o perigo ao público.
Parece que o réu fez uma conexão entre as palavras do advogado Hodak enquanto estava no restaurante, e o significado das palavras do autor, conforme entendidas por ele - como apoio para uma guerra civil. Esse contexto levou o réu à conclusão e à compreensão, como alegou, de que havia uma preocupação real com sua segurança e o bem-estar de sua família, e, portanto, ele proferiu o monólogo, que tinha a intenção de servir como defesa.
As conclusões pessoais do réu são apenas as dele, e não acredito que o ouvinte razoável, que foi exposto às palavras do autor, as teria visto como uma ameaça ao réu e sua família e concluído que eles estavam enfrentando perigo fatal por parte do autor ou de seu filho.
Além disso, o objetivo do artigo 15(3) não é proteger o interesse pessoal legítimo de uma pessoa, por meio de difamação. As declarações do autor incluíam expressões extremas e excessivamente insultuosas, de forma que negam a existência do elemento de boa-fé (Shenhar, pp. 586-587).
Portanto, não vejo como a publicação das declarações tem a intenção de proteger o interesse pessoal do réu.
Em seus resumos, o réu referiu-se à decisão de transferir uma audiência para a Autoridade de Recursos de Pequenas Causas (Distrito Central) 71919-11-20 Lior Ayalon v. Ofir Golan (22 de junho de 2021) (doravante: o "Julgamento Ofir Golan"), da qual buscou aprender que a jurisprudência reconhecia que os sentimentos subjetivos de uma pessoa que se sente ameaçada não deveriam ser cancelados ou anulados, quando declarações que expressam um sentimento de ameaça e desproteção são percebidas como expressando uma opinião legítima e não como estabelecimento de um fato falso.