Gostaria de destacar o fato de que esse argumento foi escrito no plural, ou seja, se aplica tanto ao réu quanto ao réu. No entanto, na seção 26.5 da declaração de defesa, argumenta-se que, em relação ao réu 2, o artigo 15(12) da lei se aplicará, no que diz respeito à forma de publicação ao vivo e à falha em gravá-la antecipadamente. Também deve ser chamada atenção para o fato de que o réu deseja impor a si mesmo um 'dever moral e jornalístico' para fins de defender a seção, enquanto em seu depoimento ele insistiu que não era jornalista e nunca havia sido jornalista (p. 40, linhas 31-33, p. 41, linhas 1-11), mas sim um jornalista "apresentador de um programa e comentarista..." (pp. 1-11) e veja também o parágrafo 2 dos resumos dos réus, onde o autor foi apresentado como "uma pessoa da mídia e comentarista político".
Não é possível segurar a corda em ambas as extremidades; o réu não pode impor a si mesmo um dever jornalístico para fins de defender o artigo 15(2) e, ao mesmo tempo, insistir que não é um jornalista que deve cumprir os deveres da ética jornalística, e não se pode argumentar que o mesmo dever moral e jornalístico se aplica também à ré, quando se alega que sua proteção se baseia em outra seção.
No mérito, o réu argumentou que qualquer figura pública que expresse apoio a uma guerra civil e ao uso de armas merece críticas duras, duras e duras, e que ele vê um perigo na "normalização" do discurso sobre a guerra civil e na habituação pública a essa perigosa "ideia" (parágrafo 15 da declaração juramentada).
Na minha opinião, o tom e o estilo da publicação não foram suficientemente cuidadosos e o réu não cumpriu as regras de proteção do jornalismo responsável, detalhadas acima, incluindo a apresentação de um quadro factual completo, justo e verdadeiro; o réu atribuiu intenções criminosas ao autor, enquanto lançava acusações graves e infundadas, sem verificar o assunto ou receber a resposta do autor antes da publicação. As expressões ofensivas usadas pelo réu não eram necessárias para transmitir a mensagem de sua posição e o dever que assumia, como ele disse, de combater qualquer manifestação de apoio a uma guerra civil (parágrafo 3 do affidavit; p. 56, linhas 6-15). O réu pôde fornecer uma resposta substancial às observações do autor, e não havia justificativa para atacá-lo.