Por outro lado, segundo Hani, os dispositivos foram comprados com fundos conjuntos dela e de Naveh, e portanto também pertenciam a ela. Os dispositivos foram abandonados em uma gaveta de casa, sem um "SIM", e foram usados pelas filhas para um jogo.
- Após examinar os argumentos das partes e revisar os anexos, prefiro a versão de Naveh nesta disputa e vou detalhar.
Naveh explicou que, naquela época, ele tinha cerca de 12 dispositivos que carregavam um número, ou seja: o mesmo número de assinante. Ele disse: "Esta é a linha que usei, ou seja, o número um, por vários motivos, houve uma época em que eu tinha um app que gravava chamadas e, como eu não sou tecnologicamente avançado, eu não sabia o que era fazer upload de conteúdo para a nuvem para liberar memória, eu simplesmente trocava para um novo dispositivo quando os aparelhos estavam cheios, armazenava o antigo caso precisasse. Como uso Android, toda vez que havia um novo modelo da Samsung eu sentia a necessidade de comprá-lo para seguir em frente. Eu também tinha medo de vírus... e isso me fazia mudar de dispositivo" (Par. p. 76, parágrafos 20-27). Segundo ele: "Os dispositivos foram adquiridos pelo ministério, as linhas foram registradas em nome da empresa, da minha e do sócio, os pagamentos mensais eram de uma ordem permanente do ministério" (parágrafo 77, parágrafos 18-19).
- Os dispositivos antigos foram preservados pelo Advogado Nave"Caso eu precisasse do conteúdo deles. Os dispositivos continham correspondências, ligações, mensagens, mensagens importantes para mim caso eu precisasse. Eu não tinha nuvem, então mantive os dispositivos e eles permaneceram protegidos por senha" (par. p. 77, parágrafos 31-33). Alguns dos dispositivos ficaram no escritório e quatro dispositivos permaneceram na casa que ele e Hani compartilhavam. No início, os dispositivos ficavam no cofre de casa, mas "como o cofre não era grande, havia uma arma e joias, às vezes eram tiradas do cofre e ficavam no armário" (par. p. 77, parágrafos 35-36, p. 78, s. 1). De qualquer forma, explicou Naveh, os dispositivos "não foram ... abandonados ou entregues para uso de Hani ou dos meus filhos pequenos. Se eu quisesse doá-los, eu dava a senha e copiava ou esvaziava o conteúdo. Eram dispositivos que eu tinha na minha casa particular, o conteúdo era pessoal, privado, profissional. Também não importa se estavam em um cofre ou em um armário, há conteúdo protegido por senha e que não pode ser hackeado" (p. 78, parágrafos 1-5). E sim: "Isso é um absurdo. O fato é que eu não dei as senhas dos telefones para ela. Se eu tivesse dado o telefone para ela, por que ela teria ido até o ladrão?"
- Fiquei positivamente impressionado com o depoimento de Naveh sobre essa questão. Seu depoimento foi consistente e ordenado, e não foi contradito no contra-interrogatório.
Seu depoimento foi sustentado por provas externas: duas faturas pela compra de dispositivos móveis dos anos de 2013 a 2014 (P/50). Essas faturas foram emitidas para o escritório de advocacia "Atias Elisha Adv. / ou Neve Ephraim Adv.