Outro suporte à versão de Naveh pode ser encontrado no depoimento do advogado Attias, que confirmou que foi o Ministério quem comprou os dispositivos (par. p. 123, parágrafo 10). Segundo ele: "Se você está falando do ferro, o ferro pertence ao ministério... Estes são os telefones do ministério, e isso sempre foi assim há pelo menos vinte anos. O ministério pagou pela assinatura e pela substituição dos celulares e tudo relacionado a eles" (par. p. 127, parágrafos 27-30). E também: "Não há programação que meu telefone não seja da mesma forma que meu telefone foi financiado pelo ministério" (par. p. 127, parágrafos 35-36).
- O depoimento de Naveh é consistente com a decisão do juiz Alaa Masarwa de 10 de outubro de 2021 de devolver um item apreendido (Tel Aviv-Yafo) 5939-07-19 (daqui em diante - A Decisãosegundo o qual: "De acordo com o material diante de mim, não há disputa e não pode haver disputa de que os próprios dispositivos eram propriedade e usados pelo réu 1 (Naveh - A.S.) Eles ainda não foram transferidos para a custódia de sua esposa" (P/48).
- Por outro lado, o depoimento de Chani foi geral e não estava fundamentado em nenhuma evidência corroborativa.
Chani testemunhou que os telefones foram "jogados em uma gaveta" em sua casa, "sem SIM", e que as meninas brincavam com eles "como brinquedos" (par. p. 231, parágrafos 19-23). Ela chegou a descrevê-los como "nada e nada, lixo na gaveta" (par. p. 232, parágrafo 7). Chani também não sabia se os dispositivos eram protegidos por senha (par. p. 241, parágrafos 11-17). Tudo isso deveria indicar que os dispositivos não estavam em uso ativo de Hani e não eram importantes para ela, mas sim objetos colocados sem o uso pretendido.
Além disso, Hani confirmou em seu depoimento perante mim que a pessoa que utilizou os dispositivos foi Naveh (par. p. 240, parágrafo 10). Tudo isso mostra que não há fundamento na alegação geral de Chani de que ela é a dona dos telefones quebrados.
Se sim, prefiro a versão de Naveh, que foi fortalecida por evidências externas, à versão geral de Chani. Portanto, determino que a propriedade dos dispositivos pertencia a Naveh ou ao Ministério. Hani não tinha propriedade dos dispositivos e não estava autorizado a transferi-los para terceiros.
- Mesmo que eu assuma isso A propriedade dos dispositivos físicos ("os ferros") é dada a Chani e Naveh, e por virtude da presunção de sociedade, como eram casados na época e mantiveram um lar conjunto no passado por anos, a questão jurídica essencial sobre a privacidade do conteúdo armazenado nesses dispositivos ainda permanece.
E o que isso deveria dizer?