Processo Civil (Centro) 4585-02-19 Ephraim Naveh v. Hadas Steif - parte 65

"P.  O que estava no acordo de acordo?

1. Estabelecemos uma quantia muito menor do que eu mereço, não houve opinião do avaliador, foi uma negociação de mercado, eles jogaram uma quantia e disseram que eu poderia comprar um apartamento para mim e meus cinco filhos, a pensão foi concedida e, mesmo assim, o juiz não me fez justiça, para dizer o mínimo, assinamos uma renúncia de reivindicação e foi isso."

(Par.  p.  228, parágrafos 15-18)

210. O depoimento explícito de Hani (que tem um interesse diferente do de Naveh) mostra que nenhum "preço" foi estabelecido para a renúncia do componente de responsabilidade civil. Portanto, segue-se que a renúncia fazia parte de uma negociação abrangente.  Assim, o fundamento é abandonado sob a alegação dos réus de que Naveh foi reembolsado ou recebeu dupla indenização pelo dano à sua privacidade.  Se for o caso, esse depoimento esclarece o conteúdo do acordo sobre a questão em disputa e é capaz de refutar a presunção da obrigação de Naveh Shikma de não divulgar o acordo de divórcio.

Nessas circunstâncias, não vejo justificativa para aceitar a reivindicação dos réus quanto à isenção do pagamento de indenização em virtude do acordo de divórcio celebrado entre Hani e Naveh em junho de 2019 no Tribunal de Família.

O delito civil de difamação

211. Segundo Naveh, em 28 de maio de 2019, Shteif postou uma foto dividida em sua conta do Facebook: à direita uma foto dela com um conhecido, e à esquerda uma foto de Naveh com um link para um artigo do site "TheMarker" sobre o atraso na investigação do processo movido contra Naveh. Acima das duas fotos, Shteif escreveu o seguinte: "Aquele que distingue entre o sagrado e o profano.  À direita está o sagrado.  À esquerda, o verme do lixo.  Paciência.  Não é à toa que meu silêncio é estrondoso...  Uma barreira à sabedoria..." Chamar Naveh de "verme do lixo" o fez ser humilhado e humilhado.  Portanto, esta é uma publicação que equivale a difamação, como mencionado Na Seção 1 da Lei de Proibição da Difamação.
212. Por outro lado, segundo Shteif, ela estava sob enorme pressão de Naveh, que apresentou denúncias infundadas contra ela à polícia, sustentadas por falsas alegações. Por meio da postagem no Facebook, Shteif expressou sua opinião sobre a diferença entre aqueles envolvidos no trabalho sagrado de levar a verdade à atenção pública e aqueles que atuam escondidos e no escuro, e que tentam rastejar e se esconder do escrutínio público.  Segundo ela: "Esta é minha opinião, quem me chama de ladrão e ladrão é um verme do lixo.  B.  De tudo que eu sabia sobre ele, do que Chani compartilhou e do material que eu tinha, esta é minha opinião" (Par.  p.  171, parágrafos 7-8).  Naveh, como representante público, está exposto a críticas, mesmo que sejam duras e duras.  Neste contexto, estamos lidando apenas com questões triviais.  De qualquer forma, segundo Steif, ela tem as defesas permanentes Nos artigos 15(4) e15(10) da Lei de Proibição da Difamação.
213. Seção 1 A Lei de Difamação define difamação como algo cuja publicação pode humilhar uma pessoa, humilhá-la ou torná-la alvo de ódio, desprezo ou ridículo. Não há necessidade de provar que o dano realmente ocorreu.  Basta que a publicação seja responsável por causá-lo.  A decisão não é tomada de acordo com o sentimento subjetivo da vítima ou a intenção do anunciante, mas sim de acordo com o significado que uma pessoa razoável atribuiria à expressão, levando também em conta as circunstâncias externas e o significado implícito de "entre as linhas" (Shenhar, nas páginas 226-227).
214. Neste caso, Shteif chamou Naveh de "verme do lixo". A jurisprudência sustentava que filtrar uma maldição contra uma pessoa, em público, pode humilhá-la e humilhá-la e, portanto, constitui "difamação".  No entanto, como maldições e insultos fazem parte da vida social no país, nem toda maldição, nem todas as circunstâncias, estabelecerão uma causa de ação em virtude de Lei de Proibição da Difamação.  A preocupação é que o reconhecimento judicial amplo de insultos como 'difamação' leve aos tribunais a serem inundados de processos judiciais para os quais essa é a causa de ação (Civil Appeals Authority 10520/03 Ben Gvir v.  Dankner, parágrafo 26 da decisão do juiz (como era então chamado) E.  Rivlin (Nevo 12.11.2006) (doravante - O caso Ben Gvir)).
215. O apelido "verme do lixo" não é uma descrição neutra ou uma crítica substancial, mas sim uma expressão que o apresenta de forma vergonhosa, inferior e desprezível, que pode humilhá-lo e degradá-lo (sobre o uso do termo "verme", veja: Recurso Civil (Distrito Central) 38795-07-22 Katsover v. Yedioth Ahronoth Newspaper Ltd., parágrafo 72 (Nevo, 31 de janeiro de 2023)).

O apelido pejorativo foi postado como um "post" na rede social FACEBOOK"".  Na Autoridade de Apelação Civil 1239/19 Shaul v.  Nidley Communications Ltd., (Nevo, 8 de janeiro de 2020) decidiu que: "Neste estágio do desenvolvimento da jurisprudência, não há dúvida de que a ação direta de escrever um 'status' ou 'post' na rede social é, de fato, uma publicação conforme definido na lei, e portanto pode estabelecer uma causa de ação na medida em que constitua difamação" (parágrafo 42 da decisão do juiz D.  Barak-Erez).  Por essas razões, determino que esta é uma publicação que equivale a difamação.

216. Segundo Steif, esta publicação está protegida pelas proteções permanentes No artigo 15(4) e15(10) da Lei de Proibição da Difamação. Artigo 15 A lei aplica a exigência de boa-fé a todas as suas subcláusulas.  Como se deduz do caso Ben Gvir, a questão da boa-fé é examinada, entre outras coisas, levando em conta a intenção que sustentava a publicação, sua proporcionalidade, sua linguagem, seu estilo e a conexão entre a expressão e o assunto que a publicação trata (o caso Ben Gvir, parágrafo 32 do julgamento do juiz E.  Rivlin)
217. No nosso caso, o apelido pejorativo não foi declarado no contexto do conteúdo do artigo ao qual estava vinculado, e nenhuma conexão substancial foi encontrada entre ele e o tema da publicação. Além disso, deve-se considerar o fato de que o apelido pejorativo foi dito em meio a uma relação tensa entre Shteif e Naveh.  Esse assunto reforça a conclusão de que a expressão não surgiu de um contexto substantivo para a publicação, mas sim reflete a tensão pessoal entre eles.  Esse apelido também é inconsistente com o requisito de proporcionalidade e é capaz de intensificar o dano a Naveh sem justificativa substancial.  Por essas razões, determino que o apelido pejorativo foi proferido de má-fé.
218. Em relação a essa publicação, Naveh solicitou que Steif o indenizasse na quantia de ILS 141.000 em virtude de Seção 7A(c) da Lei de Proibição da Difamação. Seção 7A(b) A Lei de Proibição de Difamação estabelece que o tribunal pode obrigar o réu a pagar à vítima uma compensação por difamação não superior a ILS 50.000, sem prova de dano.  Seção 7(a)(c) A lei impõe um requisito adicional sobre a própria existência da difamação, segundo o qual deve ser provado que a publicação foi feita "com a intenção de prejudicar" e não basta que a publicação tenha realmente prejudicado o objeto da publicação ou tenha sido feita de má-fé.  A jurisprudência sustentou que a dupla compensação não é um resultado autônomo da determinação da responsabilidade, mas é reservada para casos em que uma intenção real de prejuízo foi comprovada, ao examinar as circunstâncias da publicação, a conduta do anunciante e o conteúdo da publicação (Autoridade de Apelação Civil 2015/15 Palevsky v.  Formica Source Company Ltd., parágrafo 3 (Nevo, 4 de agosto de 2016); Leis de Difamação, p.  795).
219. Após examinar todas as circunstâncias da publicação, não estou convencido de que a intensidade da publicação e sua distribuição estabeleçam motivos para conceder dupla compensação de acordo com Seção 7A(c) à Lei de Proibição da Difamação. Deve-se lembrar que a publicação foi realizada em circunstâncias em que acusações mútuas foram trocadas entre as partes, como parte de uma ampla disputa (parágrafo 170, parágrafo 21).  Nessa situação, não há justificativa para determinar que existe uma intenção exclusiva de prejuízo que justifique a dupla compensação.  No entanto, deve-se levar em conta que essa é uma expressão insultuosa, que se baseava no interesse público que acompanhou a exposição do caso "sexo por subscrição".  Considerando o equilíbrio entre a gravidade da expressão depreciativa e o estado do bom nome de Naveh na época, e levando em conta as circunstâncias de fundo da publicação e a rivalidade pessoal entre Naveh e Steif (que foi acompanhada por várias publicações), é apropriado fixar a compensação por esta publicação em ILS 25.000 no dia em que a sentença foi proferida.
220. Como parte de seus resumos, Shteif apresentou uma ação de compensação por difamação e estimou seus danos, tanto pecuniários quanto não pecuniários, na soma de ILS 1.000.000, e em qualquer caso não menos que ILS 200.000 por cada declaração na mídia ou recurso à polícia. Segundo ela, o autor e seus agentes atribuíram a ela crimes graves em publicações inflamadas e falsas denúncias com o objetivo de prejudicá-la.  Nesse contexto, Shteif referiu-se aos itens N/27 e N/28, onde Shteif foi descrito como "ladrão" e "ladrão".

A alegação de dedução de Shteif deve ser rejeitada.  Uma análise dos anexos N/27 e N/28 mostra que se trata de artigos de notícias nos sites de "Walla" e "TheMarker", onde as partes relevantes foram entrevistadas, incluindo seus advogados, com cada parte apresentando sua versão e argumentos sobre o assunto.  Uma análise desses artigos não indica as publicações que Shteif atribuiu a Naveh.  Não considero os argumentos levantados nesses artigos como publicação de expressão difamatória.  Mesmo que fosse tal publicação, ela teria sido protegida sob a proteção de um interesse pessoal legítimo - como já foi estabelecido No artigo 15(3) A Lei de Proibição da Difamação - durante uma entrevista à imprensa destinada a cobrir um caso jornalístico, de modo que essas são circunstâncias às quais se aplica a defesa de boa-fé (Shenhar, nas pp.  582-583).

221. Não encontrei qualquer fundamento nos outros argumentos das partes, e eles são rejeitados.

Decisão

222. Considerando a totalidade dos motivos que detalhei acima, faço a seguinte encomenda:
223. A ação contra Razi Barkai é arquivada. O autor (Naveh) arcará com as despesas de Barkai no valor global de ILS 5.000 e também arcará com seus honorários advocatícios devido ao escopo do processo e aos recursos investidos em sua defesa, por meio de uma estimativa de ILS 100.000.
224. O processo contra Nurit Kanetti e Ilil Shachar é arquivado. O autor (Naveh) arcará com despesas no valor global de ILS 5.000 a crédito de cada um desses réus.  Fica claro que não decido sobre a obrigação de Naveh de pagar aluguel, já que esses réus serão representados pelos promotores do Estado, cujo resultado é diferente.

III.       A ação contra Hadas Shteif pelo incidente telefônico e invasão de privacidade é parcialmente aceita.  O mesmo se aplica à reivindicação contra o Estado (Rádio do Exército) em virtude de sua responsabilidade vicária pelas ações de Hadas Shteif.  Ordeno que esses réus paguem conjuntamente e separadamente a Naveh a quantia de ILS 450.000 na data da sentença.  Além disso, concedo despesas à Naveh no valor da metade da taxa judicial e as taxas totais das testemunhas conforme decidido na audiência.  Não imponho a Shteif e ao Estado o custo do perito CPA Steinmitz, pois não contribuiu para a avaliação dos danos.  Componente As despesas serão suportadas por Steif e pelo estado, conjunta e separadamente.  Quanto à cobrança de honorários, como o processo contra Canetti e Shahar foi arquivado e considerando que eles foram representados pelos promotores do Ministério Público, cobro do estado o pagamento dos honorários de Naveh no valor de ILS 50.000.  Por outro lado, Steif arcará com os honorários advocatícios de Naveh no valor de ILS 90.000 (levando em conta o resultado da sentença).  As cobranças pelas taxas são cobranças separadas.

25. A reivindicação por difamação feita por Steif na plataforma "Facebook" é parcialmente aceita. Obrigo Steif a pagar à Naveh a quantia de ILS 25.000 por esta publicação, bem como uma taxa global de ILS 5.000.  Esse componente é uma cobrança separada e independente.
26. As acusações previstas na sentença serão pagas dentro de 60 dias a partir de hoje.

Concedido hoje, 05 de outubro de 2026, na ausência das partes.