"... A "intenção implícita" inclui nela... a "intenção da mitzvá"... Parece-nos que essa "intenção" também se estende ao estudo de uma coisa a partir de uma coisa - como é o caminho de um homem sábio ("e um homem sábio" que entende uma coisa de uma coisa: Sinédrio 93:72) - e assim o tribunal se instruirá com bom senso, justiça e honestidade.Recurso Civil 1182/90 Shaham v. Rotman, p. 339).
(Veja também Recurso Civil 4714/90 Weisfeld v. Weisfeld). As ferramentas para extrair "intenção implícita" de um acordo, das circunstâncias de sua conclusão e de seu propósito, são aprender uma coisa de outra com a ajuda do bom senso, da justiça e da honestidade. O mesmo vale em nosso caso."
- No nosso caso, Naveh absteve-se de divulgar o acordo de divórcio com Hani por motivos de violação de sua privacidade. No entanto, a essência da questão emergiu do depoimento dele diante de mim:
"Enquanto isso, no Tribunal de Família, e estou falando de um período de março de 2019 a junho de 2019, chegamos a uma audiência perante o Honorável Juiz Makkais, chegamos a um acordo que remove todos esses itens no Tribunal Rabínico, e um aviso acordado foi enviado ao Tribunal Rabínico, e o Tribunal de Família nos deu uma decisão que aprovou toda a questão da propriedade em junho de 2019, incluindo o processo de determinação da sentença e da pensão alimentícia, e o tribunal concedeu pensão alimentícia sob a seção 79A sem fundamento, e, portanto, o que o advogado Zilberbaum alega e tenta apresentar é impreciso.
- Seu acordo de conciliação incluiu uma renúncia às reivindicações?
- Sim. Incluindo reivindicações de responsabilidade civil que Hani pediu para serem incluídas em um acordo em que eu não processaria em tal processo, por exemplo."
(Par. 102, parágrafos 2-9)
- O que se desprende do depoimento de Naveh é que, em junho de 2019, alguns meses após a abertura do processo neste caso, ele e Hani chegaram a um acordo de propriedade que inclui abster-se de processá-la, incluindo motivos de responsabilidade civil. Se for o caso, isso não constitui uma isenção de obrigação no sentido Seção 55(c) à Lei de Contratos, mas em um acordo de não processar. As coisas que foram determinadas são apropriadas para isso Por Presidente A. Barak Outros Pedidos do Município 610/94 Buchbinder v. Administrador Oficial em sua qualidade de liquidatário do Banco da América do Norte, IsrSC 57(4) 289.302 (2003):
"O princípio da saída é que os diretores são responsáveis perante o banco por violação do dever de cuidado imposto a eles como membros do conselho de administração "conjunta e solidária" (ver parágrafo 32 abaixo). Com a obrigação "conjunta e solidariamente", aplica-se a regra segundo a qual a isenção do credor a um dos devedores isenta os outros devedores, "... a menos que a isenção implique uma intenção diferente" (seção 55(c) da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973). Tal intenção é implícita se a parte lesada (o banco) conceder ao responsável pela responsabilidade (diretor) uma isenção pessoal (ver D. Friedman, v. Cohen, "Multiple Debtors" Law of Obligations - General Part (doravante - Friedman e Cohen, p. 289). A isenção pessoal pode assumir diferentes formas. Uma das formas aceitas em Israel é a de um "acordo sem camurça". Quando esse é o conteúdo do acordo, "a isenção implica uma intenção diferente", e essa isenção não isenta os devedores de sua responsabilidade perante a parte lesada (Veja M. Ben-Porath "Extinção da Causa de Ação por Liberação ou Convenção a Não Processar")."
- Essa conclusão, segundo a qual uma intenção diferente é implícita pela isenção, é fortalecida por dois fatores: a existência da reivindicação no momento da redação do acordo de divórcio do casal Naveh e sua localização geométrica no âmbito da dissolução da unidade familiar no Tribunal de Família. Tudo isso indica que estamos lidando com uma isenção pessoal, e não com a isenção de um devedor de muitos, caso em que os outros devedores também são absolvidos (Recurso Civil (Distrito de Hai) 651/08 Gagin v. Epstein, parágrafo 23 (Nevo 09.05.2011); Daniel Friedman e Nili Cohen, "Múltiplos Devedores" Lei de Responsabilidade - Parte Geral, 155.285 (Daniel Friedman, ed., 1994)).
Considerando que se trata de uma isenção pessoal, rejeito o argumento dos réus sobre sua isenção da obrigação contra Naveh com base no acordo de divórcio com Chani.
- Esse é o caso em relação à reivindicação alternativa dos réus no caso Seção 83(b) à Portaria de Responsabilidade Civil. Nesse sentido, a Autoridade decidiu sobre um recurso civil 4474/20 Nun vs. Hershkovitz, parágrafo 17 (Nevo 11.11.2020), Pois deve-se fazer uma distinção entre um compromisso que libere os outros infratores e uma situação em que o direito da parte lesada em relação à permissão seja preservado (veja também: Autoridade de Apelação Civil 8037/23 Capitão Shabtai v. Alon Tiberias Tours Ltd., parágrafos 11-12 (Nevo, 27 de março de 2024)).
No nosso caso, não havia um "acordo de acordo" destinado a pagar os danos, mas sim um acordo de divórcio que também incluía a condição de não entrar com uma ação por responsabilidade civil. Hani também não mencionou em seu depoimento perante mim que pagou ou recebeu valores concretos por esse componente. Pelo depoimento dela, parece que o acordo de divórcio foi um acordo abrangente, no qual o casal concordou em se abster de processos: