Conclusão. 96

Introdução

1. Essa decisão foi escrita após o caso ser transferido para mim, após a trágica morte do falecido juiz Benny Sagi. Este painel não conduziu o processo e não ouviu provas durante o processo, exceto por uma breve audiência na qual as partes pediram para não acrescentar nada ao que foi apresentado ao falecido juiz Sagi.  Isso significa que não ouvi testemunhas nem os argumentos das partes oralmente, e, de fato, todo o veredito se baseia no escrito e nas provas apresentadas no processo conduzido perante o falecido juiz Sagi.

Introdução

2. Uma decisão está na pauta sobre a alegação de que o réu intermediou suborno ao receber dinheiro de um representante da corporação ThyssenKrupp em Israel e transferi-lo para o Chefe de Gabinete do Gabinete do Primeiro-Ministro, a fim de "promover" a compra de submarinos da corporação pelo Estado de Israel.
3. Três atores principais estão no centro da história: o primeiro é Miki Ganor (doravante: "Ganor") - empresário e agente da corporação ThyssenKrupp em Israel; o segundo é o réu, Yitzhak Tzachi Lieber (doravante: "o réu" ou "Lieber") - um conselheiro estratégico e consultor independente de mídia; e o terceiro é David Sharan (doravante: "Sharan") - que atuou como secretário da EAPC, diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro e, posteriormente, Chefe de Gabinete do Primeiro-Ministro, e amigo próximo do réu, cujo depoimento não foi ouvido neste processo.
4. As duas partes que testemunharam em nosso caso, Ganor e o réu, admitiram em seus interrogatórios à polícia que agiram da maneira descrita na acusação. No entanto, posteriormente, retrataram suas confissões incriminadoras e forneceram várias explicações para a mudança de suas versões.  O veredito tratará, entre outras coisas, de uma análise das explicações que forneceram para a mudança na versão, bem como das alegações da defesa sobre falhas no processo investigativo e a falta de base probatório para o que foi declarado na acusação.

Antes de mergulhar na análise das provas, apresentarei as relações e o conhecimento entre as três partes que aparecem na acusação.

5. O contato entre Tzachi Lieber e Mickey Ganor: O primeiro contato entre Lieber e Ganor ocorreu em junho de 2014, e não há dúvida de que o primeiro encontro deles ocorreu perto dessa data. O contato nasceu pela mediação de Sharan, que os conheceu pela primeira vez no escritório de Ganor e apresentou Lieber como um jornalista.

O contexto da reunião foi o desejo de Ganor de receber serviços de consultoria regulatória da Liber sobre a licitação para a construção da usina de amônia, na qual Ganor e a corporação que ele representava pediram para competir.

6. O conhecimento entre Tzachi Lieber e David Sharan: As provas no caso não indicam uma data exata de contato ou as circunstâncias do encontro inicial, mas deixam claro que eram próximos e muito bons amigos. Os dois tinham uma amizade profunda, que incluía viagens conjuntas de suas famílias ao exterior (por exemplo, em 2016).

Além disso, Lieber forneceu a Sharan serviços gerais de aconselhamento e consultoria no âmbito das eleições primárias, bem como serviços para sua esposa Hagar em relação à empresa Amidar - tudo isso sem consideração financeira, mas como parte da relação amistosa que existia entre eles.

7. O conhecimento entre Mickey Ganor e David Sharan: O relacionamento e a amizade entre os dois começaram no máximo em 2009, e eles são descritos como amigos de longa data que mantiveram contato contínuo e pessoal sobre uma ampla variedade de temas. Os diários de Ganor atestam muitos encontros que os dois mantiveram desde pelo menos 2010.

A correspondência textual enviada indica que havia uma relação não mediada e até amigável entre os dois, que incluía conversas pessoais, propostas de investimento e perguntas sobre questões relacionadas às posições públicas de Sharan.

8. À margem, deve-se notar que nosso caso está ligado a um grande caso relacionado à aquisição de defesa do Estado de Israel no campo de embarcações, conhecido como o "Caso do Submarino" (ou "Caso 3000"). A principal acusação neste caso (Processo Criminal 18778-05-21) foi apresentada contra Ganor e seus quatro amigos, Sharan e outros réus, e seu caso ainda está sendo esclarecido no Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa perante a Honorável Juíza Tali Haimovich.

Esta acusação trata de várias ações tomadas por Ganor e diversos funcionários públicos para promover as transações das embarcações do Estado de Israel, ao mesmo tempo em que assegura e transfere pagamentos de suborno, além da comissão de crimes fiscais e lavagem de dinheiro.

A Estrutura do Veredito

9. O veredito começará com a apresentação do resumo do caso, conhecido como caso do submarino ou Caso 3000, e apresentará os três principais intervenientes: Mickey Ganor, Yitzhak Tzachi Lieber e David Sharan, enquanto revisam a relação e as conexões entre eles. A acusação será detalhada abaixo, que inclui uma seção geral, detalhes dos fatos e disposições legislativas atribuídas ao réu, juntamente com as posições das partes e os campos de disputa.  Na resposta da defesa, o réu nega as acusações, alega que forneceu o trabalho verdadeiro que realizou para Ganor e rejeita a tese de que ele serviu como intermediário para a transferência de subornos, ao mesmo tempo em que apresenta uma alegação detalhada e mesquinha para invalidar suas confissões à polícia.
10. Como parte dos argumentos das partes, o acusador se baseia nas confissões do réu e nas declarações da testemunha do Estado Miki Ganor como pilares da condenação, enquanto a defesa foca em provar a prestação de serviços genuínos e busca invalidar as confissões devido à pressão indevida e métodos investigativos. O tribunal focará a audiência em quatro questões centrais: a natureza e as circunstâncias dos pagamentos, o status legal de David Sharan como servidor público, a admissibilidade e o peso das confissões do réu, bem como a credibilidade e o peso da versão da testemunha do estado.  A audiência será decidida primeiro sobre a admissibilidade da confissão do réu no âmbito do julgamento menor, de acordo com a seção 12 da Portaria de Provas e a doutrina da inadmissibilidade judicial.
11. O tribunal examinará as alegações mesquinhas do réu sobre o uso de pressão injusta e meios impróprios durante seu interrogatório. As alegações do réu sobre a detenção e detenção no Aeroporto Ben Gurion, o interrogatório e o interrogatório no carro em 2 de setembro de 2017, bem como a violação do direito a um advogado em 2 e 4 de setembro de 2017.  Além disso, serão analisados os argumentos relativos a promessas de liberação da detenção em troca de confissão, uso de expressões ofensivas, agravamento de suspeita em 4 de setembro de 2017 e a intrusão no telefone celular por meio de ordem judicial.
12. O tribunal examinará a tese holística da minoria e examinará se a liberdade de escolha do réu foi preservada, bem como sua confissão que fez em 5 de setembro de 2017, após consultar seu advogado de defesa. Na segunda parte, que discute a confiabilidade da versão da testemunha do Estado, o acusador busca aceitar as declarações estrangeiras de Ganor, enquanto a defesa aponta as mudanças em suas versões, e em particular sua retratação da versão do suborno em 2019.  O tribunal aplicará o princípio do "discurso de plaginen" e examinará se deve dar total peso à primeira versão de Ganor como testemunha do Estado na polícia, na qual ele expôs o envolvimento de Sharan e do réu por iniciativa própria.
13. O tribunal examinará a versão de Ganor para determinar se ela é apoiada por reforços externos significativos, incluindo as mesas dos consultores, das empresas de Ronen Shemer e dos diários de Josie Singer, juntamente com a confissão do próprio réu. O tribunal examinará a "versão de trabalho" do réu e perguntará se o projeto da amônia foi usado apenas como cobertura, ou "shallax", para a conspiração de suborno, conforme constatado nas versões do réu de 2 a 4 de setembro de 2017.  Como parte do exame dos elementos do crime, teremos que examinar o status de David Sharan como servidor público, com base em seu status como secretário da EAPC, que é uma corporação que presta serviços ao público, bem como em seu candidato ao cargo de diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro de setembro de 2014 até sua nomeação oficial.
14. No momento do segundo pagamento, em 11 de agosto de 2016, David Sharan atuava como servidor público interino no Gabinete do Primeiro-Ministro, até o término de seu emprego oficial em 26 de setembro de 2016. As confissões do réu à polícia, em primeiro lugar a confissão completa de 5 de setembro de 2017, descrevem como ele serviu como um canal para a transferência de dinheiro de suborno em dinheiro de Gonor para Sharan, enquanto disfarçava os pagamentos por meio das empresas N.T.  e Ness Mor Holdings Ltd.  e faturas falsas.  O tribunal será obrigado a considerar a rejeição tardia do réu no banco das testemunhas e se sua versão da confissão à polícia, feita de sua própria vontade e após consulta com seus advogados, deve ser preferida.
15. Ao final do veredito, examinaremos se o tecido das provas, que inclui as confissões do réu, as declarações de Ganor e provas financeiras, é suficiente para condenar o réu por três infrações. Intermediação de subornos para receber ILS 35.400 em 12 de novembro de 2014 e ILS 58.500 em 11 de agosto de 2016, e transferi-los para Sharan.  Por uma infração de lavagem de dinheiro sob a Seção 3(a) da Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro e por uma infração tributária sob a Seção 220(4) da Portaria do Imposto de Renda.

A Acusação

Parte Geral

16. O réu é consultor estratégico e consultor independente de mídia. O réu é um dos proprietários da N.C.T.  Communications Ltd.  (doravante: "N.C.T."), fundada em 2009 e que atua em consultoria de mídia e relações públicas.  Ness Mor Holdings Ltd.  (doravante: "Ness Mor Company") é uma empresa pertencente ao sócio do réu, Natan Mor.  David Amichai Sharan (doravante: "Sharan") atuou de 2009 a 2012 como Chefe de Gabinete do Ministro das Finanças sob o Ministro de Negócios e Antitruste Yuval Steinitz (doravante: "Ministro Steinitz").  Entre janeiro de 2013 e dezembro de 2014, Sharan foi Secretário da Eilat-Ashkelon Oil Pipeline Company Ltd.  (doravante: "EAPC Company").  Em dezembro de 2014, Sharan começou a atuar como Diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro e, posteriormente, foi nomeado, em paralelo, para exercer esse cargo como Chefe de Gabinete do Primeiro-Ministro, até o final de agosto de 2016.  Em seus cargos no Ministério das Finanças e no Gabinete do Primeiro-Ministro, Sharan era servidor público de acordo com a Seção 34 da Lei Penal.  Em sua posição em Katzaya, Sharan era servidor público sob a Seção 290 da Lei Penal (doravante referidos como cargos especificados nesta seção: "Funções Públicas de Sharan").  Em setembro de 2014, soube-se que Sharan deveria ser nomeado Diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro.  Além disso, Sharan tomou as medidas necessárias para assumir o cargo, incluindo a realização de um teste de polígrafo.  Durante esse período, e até sua nomeação como Diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro, Sharan foi candidato ao cargo de servidor público e, portanto, também era um "servidor público" de acordo com as disposições do artigo 34 da Lei Penal, juntamente com o artigo 294 (c) da Lei Penal.  O réu e Sharan mantiveram uma relação próxima, inclusive durante o período dos atos que são objeto desta acusação.
17. Thyssenkrupp AG (doravante: "Ganor") é um conglomerado alemão e proprietário da Thyssenkrupp Marine System (TKMS) (doravante: "Ganor") Michael (Miki) Ganor (doravante: "Ganor") é um empresário cujo principal negócio, até 2009, era o setor imobiliário na Europa.  Entre os anos de 2009 e 2017, Ganor atuou como agente da corporação em Israel, como parte de uma série de contratos entre Ganor e as subsidiárias da corporação.  O papel do agente da corporação é operar em Israel para divulgar e promover as atividades da corporação lá.  Se o agente intermediar uma transação que é executada, ele recebe uma comissão derivada do valor da transação.  Em 2009, Ganor fundou a T.G.  Israel Marine Consulting Ltd.  (doravante: "T.G.  Company").

Os fatos da acusação

18. Durante o período em que Sharan ocupou cargos públicos, incluindo o período em que foi candidato ao cargo. No Gabinete do Primeiro-Ministro, Ganor trabalhou com Sharan para que Sharan promovesse seu negócio.  Em 12 de novembro de 2014 , Ganor transferiu um pagamento de ILS 35.400 da conta da empresa T.G.  para a conta da empresa N.T.T.  que o réu possuía, a pedido de Sharan, a favor de ações relacionadas às funções públicas de Sharan, inclusive para pretender seu público em geral (doravante: "o pagamento da primeira morte").  O pagamento do primeiro presente teria sido feito por serviços de consultoria que Ganor e T.G.  receberam do réu.  Na prática, T.G.  e Ganor não receberam nenhum serviço do réu ou do N.C.T., para o qual foi feito o primeiro pagamento do presente.  O primeiro pagamento do presente, da forma descrita acima, foi feito a pedido de Sharan e para disfarçá-lo como um pagamento de presente corrupto para Sharan.  O réu concordou em transferir o pagamento, sabendo que ao fazer isso estava servindo de disfarce para o pagamento de um presente corrupto entre Ganor, o doador do suborno, e Sharan, o aceitador do suborno.
19. Em 11 de agosto de 2016, Ganor transferiu um pagamento no valor de ILS 58.500 da conta da T.G. para a conta da empresa Ness Mor.  O pagamento foi feito a pedido de Sharan, por ações relacionadas às funções públicas de Sharan (doravante: "o pagamento do segundo presente").  O pagamento do segundo presente teria sido feito por serviços de consultoria recebidos por Ganor e T.  C do réu.  Na prática, T.G.  e Ganor não receberam nenhum serviço do réu, nem da N.T.  Communications, nem de Ness Mor, nem de Natan Mor, pelo qual o segundo presente foi pago.  O segundo pagamento, da forma descrita acima, foi feito a pedido do réu para disfarçar o fato de que foi um pagamento corrupto para Sharan.  O réu concordou em transferir o pagamento da forma descrita acima, sabendo que, ao fazer isso, ele servia como uma camuflagem para o pagamento de um presente corrupto entre Ganor, o que dava o suborno, e Sharan, o que aceitava o suborno.
20. Em datas desconhecidas para o acusador, o réu transferiu para Sharan a maior parte do primeiro e segundo pagamentos de doação. Além do exposto, durante o período de trabalho de Sharan no Gabinete do Primeiro-Ministro e a pedido de Sharan, o réu serviu como transferência de informações e pedidos entre Ganor e Sharan, com o objetivo de disfarçar a relação corrupta entre Sharan e Shanor.  Em suas ações descritas acima, o réu recebeu o primeiro e o segundo pagamentos de doação no valor de ILS 93.900 para subornar Sharan.  O pagamento do primeiro e segundo presente, no valor de ILS 93.900, é dinheiro de suborno que constitui "propriedade proibida" conforme definido na Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro, 5760-2000 (doravante: a "Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro"), pois são bens originados em um crime e usados para cometer um crime.
21. Ao receber os pagamentos de Ganor e disfarçá-los por meio de faturas falsas da N.C.T. e da Ness Mor Company, e posteriormente transferi-los, o réu realizou operações na propriedade para ocultar ou disfarçar a origem dos fundos para o primeiro e segundo pagamento, ou a identidade dos proprietários dos direitos neles adquiridos, ou tomar medidas a respeito.  Em suas ações descritas acima, o réu auxiliou Ganor e T.G.  a preparar livros-caixa e registros falsos, para que T.G.  pudesse evitar o pagamento de impostos.
22. Com base no exposto acima, o réu foi acusado dos seguintes crimes - 2 crimes de corretagem por suborno sob o artigo 295(a) da Lei Penal, 5737-1977 (doravante - a Lei Penal); 2 crimes de lavagem de dinheiro sob o artigo 3(a) da Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro, 5760-2000 (doravante - Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro); e 2 crimes de auxílio na preparação de livros contábeis e registros falsos sob o artigo 220(4) da Portaria do Imposto de Renda [Nova Versão] (doravante - Portaria do Imposto de Renda), juntamente com o artigo 31 da Lei Penal.

A posição da defesa e a resposta à acusação

23. O réu negou categoricamente as acusações contra ele e pediu sua absolvição de todas as acusações. Segundo a defesa, os pagamentos transferidos de Ganor, ou de uma empresa que ele possuía, para empresas nas quais o réu estava envolvido, foram pagos legalmente por serviços de consultoria reais, aceitáveis e legítimos que ele prestava a Ganor em sua área de especialização como consultor de comunicação e estratégia.  O réu negou categoricamente a "tese da acusação" segundo a qual ele atuou como um "homem de palha" ou como um canal para transferir dinheiro de suborno para David Sharan, e esclareceu que não transferiu nenhum desses fundos para Sharan.
24. Em resposta à acusação, o réu esclareceu que não contestou a transferência real dos pagamentos ou suas datas, mas negou veementemente a interpretação criminal atribuída a eles. O réu negou a alegação de que Sharan atuou como servidor público nas datas relevantes para as acusações, e em particular na data do "segundo pagamento de doação" em 11 de agosto de 2016, em relação ao qual se alegava que Sharan já havia completado sua posição pública.  O réu também insistiu que a acusação não poderia provar a própria existência da suposta "conexão corrupta" entre Sharan e Ganor, e que, mesmo que tal ligação fosse provada, ele não tinha ligação com o réu.
25. Segundo a defesa, o réu mantinha uma longa amizade com Sharan, e este o apresentou a Ganor como um cliente necessitando de serviços de mídia e consultoria estratégica. Após esse conhecimento, o réu manteve uma relação comercial com Ganor, prestou-lhe serviços de consultoria, recebeu compensação pelo trabalho e emitiu faturas legalmente.  Como forma de gratidão a Sharan, seu bom amigo, por tê-lo juntado a Ganor, o réu lhe transferiu, em certa ocasião, uma quantia em dinheiro de apenas alguns milhares de shekels.

Com relação aos fundos transferidos de Ganor para o réu, a defesa argumentou que não havia disputa sobre as transferências efetivas dos fundos, mas que eles foram pagos pelo trabalho real realizado pelo réu para Ganor no âmbito da relação comercial entre eles, sem qualquer ligação com as funções públicas de Sharan.  Além disso, o réu negou a alegação de que ele serviu como canal para a transferência de informações e solicitações entre Ganor e Sharan durante o período em que Sharan atuou no Gabinete do Primeiro-Ministro, ou que agiu para disfarçar qualquer relação corrupta entre eles.

26. Um elemento central da defesa do réu diz respeito à admissibilidade e ao peso de suas confissões à polícia, sobre as quais foi levantada uma alegação detalhada e mesquinha. A defesa alega que a confissão do réu foi extraída dele por meios impróprios, usando pressão extrema, ordens incomuns de congelamento de bens como alavanca e prendendo-o agressivamente no Aeroporto Ben Gurion.  Segundo sua versão, os interrogadores usaram uma tática injusta de "sedução e engano", prometeram que ele seria liberado da detenção se desse a versão que queria e colocaram os detalhes incriminadores em sua boca de forma a privá-lo de seu livre-arbítrio.
27. A defesa ainda argumentou que a versão da testemunha do Estado, Miki Ganor, carecia de credibilidade e estava cheia de mentiras e contradições, que foram adotadas por ele unicamente para agradar seus interrogadores e manter seu status como testemunha do Estado. Segundo o réu, os investigadores interpretaram mal o quadro factual, construíram um "ecossistema" artificial e até apresentaram a Ganor dados errôneos que se tornaram o cerne de sua versão incriminadora.  Essas omissões graves, juntamente com a falha em trazer testemunhas substanciais para depor, lideradas por David Sharan, ometem a base probatória da acusação e exigem que o réu seja absolvido.

Argumentos das partes

28. Inicialmente, revisarei brevemente os argumentos das partes, que ocuparam várias páginas. Posteriormente, como parte da discussão focada das várias disputas, os argumentos relevantes serão detalhados na íntegra.

Os argumentos do acusador

29. Em seus resumos de 2 de abril de 2024, a acusadora apresenta uma doutrina ordenada e abrangente baseada em dois pilares principais para provar a culpa do réu: suas confissões detalhadas em seus interrogatórios policiais e a versão incriminadora da testemunha do Estado, Miki Ganor, que é apoiada por evidências externas significativas. A acusadora enfatiza que a combinação desses dois conjuntos de provas, que estão interligados e se reforçam, leva a uma conclusão inequívoca de que o réu cometeu os crimes atribuídos a ele além de qualquer dúvida razoável.  Segundo ela, cada uma dessas bases probatorias é suficiente por si só para estabelecer uma condenação criminal, mesmo sem a outra.
30. O acusador atribui um peso especial muito grande às confissões do réu à polícia e esclarece que esta é uma versão coerente, detalhada e incriminadora, feita por vontade própria, sem promessas vazias. O acusador rejeita categoricamente os argumentos mesquinhos da defesa e observa que o réu apresentou sua versão confessional enquanto estava legalmente representado e após consultar seu advogado.  Segundo ela, não há conexão causal ou cronológica entre as condições da prisão do réu ou as ações investigativas tomadas e o desenvolvimento de sua versão, que amadureceu para uma confissão completa e detalhada.
31. Quanto à segunda prova probatória, a acusadora afirma que a versão de Ganor à polícia é autêntica, coerente e cheia de sinais verdadeiros, e que ele expôs o envolvimento do réu e de Sharan por iniciativa própria já no âmbito das negociações para assinar o acordo de testemunha do Estado. Segundo ela, essa versão é apoiada por fortes evidências externas de apoio, que incluem documentos e correspondência em tempo real que confirmam a rota da transferência do dinheiro do suborno.  A acusadora enfatiza ainda que o depoimento de Ganor no tribunal, apesar das dificuldades e turbulências que o acompanharam, não prejudica a credibilidade básica da versão incriminadora que ele apresentou na época como testemunha do Estado na polícia.
32. A acusadora analisa as provas detalhadamente e aponta a completa ausência de provas que atestejam a prestação de serviços verdadeiros do réu a Ganor, o que pode justificar o recebimento de pagamentos no valor de aproximadamente ILS 100.000. Segundo ela, a "tese do serviço" apresentada pelo réu desmoronou completamente em seu contra-interrogatório e acabou sendo uma tentativa fracassada de glorificar eventos marginais e economicamente inúteis, como encontros amigáveis, tentativas inúteis de mediação e conversas inúteis.  A acusadora enfatiza que o único serviço real prestado a Ganor foi a função do réu como um intermediário e canal para a transferência do dinheiro do suborno para Sharan, a fim de disfarçar a relação corrupta entre os dois.
33. Com relação ao status de Sharan como servidora pública, a acusadora afirma que provou que essa questão era substancial por meio do depoimento do advogado Shlomit Barnea-Farago e documentos oficiais que documentam o processo de sua absorção como diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro. Segundo ela, as evidências mostram claramente que Sharan era candidato a esse cargo em setembro de 2014, e que ele atuou como servidor público de pleno direito durante todos os períodos relevantes para a transferência do dinheiro do suborno.  A acusadora vê os argumentos da defesa nesse contexto como uma ação puramente processual, que na prática foi abandonada durante a condução do processo criminal.
34. Em resumo, o acusador afirma que as várias testemunhas de defesa não ajudaram o réu de forma alguma e até contradisseram sua versão quanto às circunstâncias do saque dos fundos. O acusador esclarece que o réu sabia muito bem que a emissão das faturas fictícias ajudou Ganor a evitar o pagamento de impostos, pois ele mesmo admitiu que Ganor pediu uma "despesa reconhecida" em vez do pagamento em dinheiro a Sharan.  Com base nesse sólido tecido probatório, que inclui as confissões do réu, as declarações da testemunha do Estado e a ausência de qualquer explicação razoável e alternativa para os pagamentos, o acusador solicita a condenação do réu por todos os crimes atribuídos a ele na acusação.

Os Argumentos da Defesa

35. Nos resumos da defesa de 13 de junho de 2024, o réu apresenta uma linha de defesa firme e consistente que aponta para o colapso completo do conceito de acusação e para a falha do acusador em cumprir o ônus criminal da prova. A defesa argumenta que o acusador construiu um "ecossistema" fechado e artificial baseado apenas na especulação e no raciocínio, o que foi completamente refutado pelas provas objetivas apresentadas.  Segundo a defesa, na ausência de uma base probatória real - com exceção da versão testemunha do Estado, que foi extraída sob pressão e ratificada pelo réu sob pressão investigativa - o réu deve ser totalmente absolvido.
36. A defesa esclarece que as provas do caso contradizem a tese de que o réu serviu como um amortecedor para disfarçar a relação entre Ganor e Sharan durante seu mandato no Gabinete do Primeiro-Ministro. Uma análise dos estudos de mídia e dos locais mostra claramente que Ganor e Sharan mantiveram uma relação direta, contínua e amigável, sem necessidade de mediação ou proteção por parte do réu.  A existência dessa conexão direta mina o argumento central da acusação e mostra que nenhuma tentativa foi feita de ocultar a relação entre eles por meio do réu.
37. Além disso, a defesa aponta uma profunda falta de provas em relação à transferência de informações concretas ou solicitações específicas de Ganor a Sharan por meio do réu. Além disso, nenhuma prova contábil ou bancária foi apresentada que mostre que os fundos transferidos de Ganor para empresas pertencentes ao réu e seu parceiro, Nati Mor, acabaram chegando às mãos de Sharan.  A defesa enfatiza que a alegação do acusador de que a "maior parte" do dinheiro foi transferida para Sharan permanece suspensa, sem qualquer base nas provas ou nos demonstrativos financeiros.
38. A defesa alega que a ré forneceu serviços legítimos e verdadeiros a Ganor como consultora de comunicação e estratégia, de acordo com a prática aceita no setor. Esses serviços, que incluíam reuniões, conversas e tentativas de promover diversos empreendimentos, tinham preços razoáveis e estavam alinhados com o escopo de atividades de outros consultores empregados por Ganor na época.  Segundo ela, a acusadora inverteu indevidamente o ônus da prova ao exigir que a ré provasse cada minuto de trabalho, enquanto a própria prestação dos serviços era sustentada por evidências claras e pelo próprio testemunho de Ganor.
39. Como parte dos argumentos mesquinhos, a defesa peticionou para invalidar as confissões do réu à polícia, esclarecendo que essas eram confissões falsas extraídas dele sob pressão extrema e incomum. Alegou-se que os interrogadores tomaram medidas impróprias, privaram o réu do direito à consulta real em tempo real e implantaram em sua boca com precisão cirúrgica a versão que desejavam.  O réu agiu por um sentimento de total impotência e um forte desejo de encerrar a experiência ameaçadora da detenção, e, portanto, nenhum peso provativo independente deve ser atribuído às suas confissões.
40. Da mesma forma, a defesa ataca a credibilidade da testemunha do Estado, Ganor, e observa que ele apresentou uma variedade de versões contraditórias e cenários alternativos, alguns dos quais não estabelecem fundamento algum. Quando ficou claro que Ganor retratou sua versão como testemunha do Estado, a defesa argumenta que um cenário não pode ser preferido em detrimento do outro, e portanto o réu deve ser absolvido devido à clara dúvida que surge dessas versões.
41. A defesa ainda enfatiza que o acusador falhou completamente em provar o status de Sharan como servidor público durante os períodos relevantes, e em particular quando ele atuava como secretário da EAPC. Também foi argumentado que a data exata da demissão do emprego de Sharan no Gabinete do Primeiro-Ministro não foi devidamente comprovada no decorrer do caso da acusação, o que prejudicou gravemente a capacidade do réu de se defender em tempo real.  A decisão do acusador de não levar o próprio Sharan - que é o suposto "lado tendencioso" - assim como outras testemunhas substantivas para depor, está diante dela e estabelece uma grave falha investigativa e probatório que justifica a absolvição do acusado.

Resumo das Arenas de Disputa

42. O campo de disputa entre as partes neste caso é amplo e abrange várias questões factuais e jurídicas centrais, relacionadas tanto à natureza das transferências de fundos quanto à integridade do processo de investigação. A acusadora baseia a tese da acusação na alegação de que o réu serviu como um "canal" para a transferência de dinheiro de suborno de Ganor para o servidor público Sharan, sob o pretexto de serviços de consultoria fictícios.  Por outro lado, a defesa nega essa interpretação criminal e apresenta uma versão alternativa positiva, segundo a qual o réu prestou serviços legítimos e verdadeiros a Ganor.
43. A primeira e central disputa diz respeito à natureza e às circunstâncias dos pagamentos transferidos de Ganor para o réu e do réu para Sharan. Segundo a acusação, em 12 de novembro de 2014, Ganor transferiu ao réu um pagamento no valor de ILS 35.400, e em 11 de agosto de 2016, um pagamento adicional no valor de ILS 58.500.  Alegou-se que esses pagamentos teriam sido transferidos por um serviço prestado pelo réu a Ganor como consultor de comunicações, mas, na prática, o réu não prestou nenhum serviço a Ganor nem realizou nenhum trabalho para ele.  30
44. Segundo a acusação, esses pagamentos constituem subornos que Ganor pagou a Sharan por ações tomadas por este último no âmbito de seus deveres públicos para promover o negócio de Ganor, e o réu, na qualidade de intermediário de suborno, os recebeu para transferi-los para Sharan.
45. Por outro lado, segundo a defesa, a base dos pagamentos transferidos de Ganor para o réu foi o trabalho real realizado pelo réu em nome de Ganor, no âmbito de uma relação comercial legítima na qual atuava como consultor de comunicação. Foi alegado que o réu realizou trabalho real para Ganor, entre outras coisas, relacionado à licitação de amônia e à realização de reuniões de trabalho com ele, como é costume no campo de consultoria de mídia e de acordo com os padrões de engajamento de Ganor com seus outros consultores.
46. Nesse contexto, há uma disputa envolvendo a transferência dos fundos e trata das circunstâncias da transferência do réu para Sharan. Embora não haja disputa sobre a transferência efetiva dos fundos do réu para Sharan, a disputa foca no escopo das quantias transferidas e no motivo da transferência.  Segundo a acusação, as transferências de fundos para Sharan foram feitas de acordo próximo com as quantias recebidas pelo réu de Ganor, e em um escopo cumulativo de dezenas de milhares de shekels (ILS 93, 900).

Foi alegado que esses fundos, que o réu transferiu para Sharan, tinham origem em pagamentos recebidos de Sharan e tinham a intenção de chegar até Sharan por ações que este realizava no âmbito de suas funções públicas para promover o negócio de Ganor, e, portanto, o réu atuou como intermediário para suborno.  Por outro lado, segundo a defesa, Sharan apresentou Ganor ao réu como um potencial cliente que precisava de seus serviços profissionais.  Como forma de gratidão por esse conhecimento, que tinha potencial comercial significativo, o réu transferiu para Sharan uma quantia de apenas alguns milhares de shekels, em uma ocasião social única, sem qualquer ligação com os pagamentos recebidos de Ganor por seu trabalho.

47. A segunda disputa diz respeito ao status de Sharan como "servidor público" nas datas relevantes para a acusação. Segundo a acusação, em seus cargos no Ministério das Finanças e no Gabinete do Primeiro-Ministro, Sharan atuou como servidor público conforme definido na seção 3424 da Lei Penal, e em sua posição na EAPC, atuou como servidor público sob a seção 290 da Lei Penal.  Além disso, argumentou-se que, de setembro de 2014, quando Sharan foi candidato ao cargo de diretor do Gabinete do Primeiro-Ministro até sua nomeação efetiva, ele foi definido como "servidor público" por ser candidato, conforme a seção 3424 da Lei Penal.

Por outro lado, segundo a defesa, embora não haja disputa de que Sharan cumpriu suas funções, ele não detinha o status de "servidor público" como o Estado afirma, e o Estado nem sequer conseguiu provar as datas exatas de seu emprego.  A defesa argumenta que, durante o período em que trabalhou na EAPC, Ran não foi considerado servidor público, já que a EAPC não era uma empresa governamental, e que ele só começou seu emprego efetivo no Gabinete do Primeiro-Ministro após a data do segundo pagamento, em 11 de agosto de 2016.

48. A terceira disputa gira em torno da admissibilidade e do peso das confissões do réu em seus interrogatórios policiais, que foram discutidos no âmbito de um mini-julgamento. O acusador alega que a confissão do réu foi dada livre e voluntariamente, como ele foi representado e após consultar seu advogado, e portanto constitui uma prova coerente e confiável que reflete a verdade.  Por outro lado, a defesa peticiona invalidar as confissões ou atribuir zero peso a elas, alegando que foram extraídas por meios impróprios de "sedução e engano", enquanto exercem forte pressão emocional e financeira e falsas promessas de libertação da detenção.
49. A quarta disputa foca na credibilidade da testemunha do Estado, a versão de Miki Ganor. O acusador acredita que as declarações de Ganor à polícia são coerentes, autênticas e respaldadas por provas externas e reais de assistência, e que sua retratação de sua versão no banco das testemunhas não prejudica a credibilidade de suas declarações originais à polícia.  Por outro lado, a defesa afirma que Ganor é uma testemunha pouco confiável que deu uma variedade de versões contraditórias, agiu por interesse pessoal claro para se livrar da punição e recitou uma "história fabricada" filmada por seus interrogadores.

No contexto da versão da testemunha do Estado, surgiu uma disputa em uma fase posterior do processo, sobre a questão do "novo número", segundo a qual Sharan oficialmente demitiu seu emprego no Gabinete do Primeiro-Ministro apenas em 26 de setembro de 2016.  A acusadora afirma que isso é um simples fato técnico que confirma que, no momento do pagamento do segundo presente, Sharan era um servidor público de pleno direito, e que esse número não prejudica a defesa do réu.  Por outro lado, a defesa vê isso como um fato material que indica uma grave falha investigativa, revelando que os investigadores fizeram uma suposição equivocada na boca de Ganor de que Sharan já havia demitido seu cargo em agosto de 2016, o que prejudicou gravemente a capacidade do réu de se defender em tempo real.

Discussão e Decisão

50. A acusação, seja decidida para absolvição ou condenação, baseia-se em dois pilares principais: as declarações e depoimentos do réu, e o peso que deve ser atribuído à versão de Ganor, que constitui suporte à versão do réu nas partes em que ele confessou à polícia. Se for constatado que as confissões do réu devem ser invalidadas, haverá espaço para ordenar sua absolvição.  Da mesma forma, se for determinado que não deve ser dado peso às declarações de Ganor, então não haverá suporte para a confissão do réu, e mesmo assim haverá espaço para ordenar sua absolvição.
51. Por outro lado, na medida em que os interrogatórios do réu não sejam invalidados e se determine que a versão de Ganor deve ser aceita como uma que esclarece e explica as provas objetificadas, serei exigido que eu prossiga para a próxima etapa. Neste momento, examinarei os argumentos da defesa sobre a existência dos elementos do crime.  Portanto, primeiro examinarei a admissibilidade das declarações do réu e, em seguida, passarei a examinar o peso das declarações de Ganor.

A admissibilidade e o peso da confissão do réu à polícia - uma audiência sobre as reivindicações menores

52. O foco da audiência é o argumento do réu de que suas confissões dadas à polícia devem ser invalidadas, ou que não devem ter qualquer peso. O réu levanta uma longa série de alegações holísticas triviais, segundo as quais sua confissão é uma "confissão falsa" que nasceu de pressão inadequada e métodos de interrogatório inadequados.  Segundo ele, os interrogadores usaram "truques e ações injustas durante seus interrogatórios, sedução e engano", o que o privou de seu livre-arbítrio.
53. O réu reclama, primeiro, sobre a forma como sua prisão foi realizada no Aeroporto Ben Gurion - um evento que ele descreveu em sua linguagem como alguém que foi "preso no aeroporto." Segundo ele, as operações de interrogatório injustas começaram mesmo antes de sua prisão e continuaram "apresentando um quadro muito parcial ao tribunal que ouviu os procedimentos, a fim de usar a ferramenta de prisão como alavanca para pressionar o réu." A defesa ainda argumenta que sua prisão e levá-lo à delegacia tinham principalmente a intenção de criar um mecanismo de pressão agressivo e ilegal.
54. Além disso, o réu reclama sobre "interrogatório no veículo e a 'difamação' da consulta de forma técnica e substancial", que ocorreu imediatamente após sua prisão a caminho da instalação de interrogatório. Segundo ele, seu direito constitucional de consultar um advogado foi severamente e sofisticadamente violado e, entre outras coisas, houve um evento impróprio de "manter uma conversa com o advogado pelo alto-falante na presença dos interrogadores." Essas ações tinham a intenção, segundo sua versão, de quebrar suas barreiras de defesa e deixá-lo sem uma capacidade real de se defender.
55. O réu ainda afirma que "foi feito uso inaceitável de ordens incomuns de congelamento de ativos e exploração como alavanca." A defesa detalha que os investigadores policiais "usaram a ordem de apreensão de contas bancárias como mecanismo para exercer pressão", para restringir suas medidas econômicas e aumentar o sofrimento em que ele estava exposto. Esses mecanismos, segundo ela, foram usados com o propósito declarado de quebrar seu espírito e extrair dele uma confissão de crimes que ele não havia cometido.
56. No cerne do argumento da "sedução e doutrinação" está a alegação de que o suspeito recebeu "várias promessas e a instrução dada ao réu durante o interrogatório de que, em troca de uma confissão, ele seria libertado da detenção." O advogado de defesa enfatiza que, em seus interrogatórios iniciais, "ele foi prometido que, se dissesse certas coisas, seria libertado da detenção e que não seria mais necessário." Segundo o réu, o réu desenvolveu uma forte esperança de que sua cooperação levasse a um fim rápido da difícil "experiência de detenção".
57. O réu aponta comportamentos abusivos e desdenhosos por parte da equipe de interrogatório, que buscaram enfraquecer sua resistência mental. Nesse contexto, ele menciona a declaração dos interrogadores de que, após alguns dias de detenção, o suspeito será "amolgado" - uma declaração que, em sua visão, reflete a intenção deles de fazer uso indevido da ferramenta de detenção como instrumento para exercer pressão.  Essa atitude, que combina "discurso desrespeitoso e desrespeitoso dos interrogadores", levou a sérios danos à sua dignidade e à sua capacidade de fazer escolhas livres.
58. Outra denúncia diz respeito à "penetração ilegal do telefone - uma parada de vergonha, bisbilhotagem, condicionamento de confissão e extorsão com ameaças." O réu afirma que os interrogadores revistaram seu celular enquanto exerciam forte pressão, e disse que "a questão está em suas mãos e ele decidirá se continuarão a bisbilhotar seu telefone ou confessarão e não o espreitarão a ele." Segundo ele, esse é um comportamento que constitui extorsão por meio de ameaças e uma violação fatal da autonomia e privacidade do indivíduo.
59. Em termos do peso da confissão, o réu afirma que os detalhes da confissão foram aprendidos diretamente pelos interrogadores durante o que ele chamou de "ligações de lacuna". Segundo ele, "os interrogadores pressionaram Lieber a confessar detalhes muito específicos que lhe deram" e ditaram a versão para que se encaixasse na versão da testemunha do estado.  Portanto, essas conversas minam os fundamentos da investigação criminal, já que o interrogador diz ao interrogado o que ele deve dizer para que isso seja considerado uma confissão.
60. Em resumo, o réu deseja determinar que o acúmulo dessas ações inaceitáveis forma uma "minoria holística", o que mostra que, desde o momento em que foi preso, a pressão para agradar seus interrogadores aumentou. Essa foi uma forte pressão psicológica que levou a uma falsa "confissão falsa", dada contra o conselho de seu advogado e apenas por "desejo de que o pesadelo acabe".  Portanto, a defesa solicita desqualificar essas declarações ou atribuir zero peso ao seu conteúdo.

Estrutura Legal - Admissibilidade da Confissão do Réu

61. A lei israelense delineou duas possíveis vias para examinar a questão da admissibilidade das confissões dos réus: A primeira via é a via estatutária estabelecida na seção 12 da Portaria de Provas. Esta seção estabelece que o depoimento sobre a confissão de um réu só será admissível quando o promotor trouxe depoimento sobre as circunstâncias da confissão, e o tribunal considerou que a confissão foi livre e voluntária.  O ônus da prova de que a confissão foi livre e voluntária recai sobre a acusação, e é suficiente que o réu coloque dúvidas sobre essa questão para que o tribunal invalide a confissão.  O objetivo desta seção é corrigir a injustiça cometida ao réu concedendo alívio.
62. A segunda via foi estabelecida na doutrina da desqualificação judicial formulada em recurso criminal 5121/98 Issacharov v. Procurador Militar, 66(1) 461 (2006) (doravante: Regra Issacharov), que foi consagrada na seção 56A(a) da Portaria de Provas.  Essa linha dá ao tribunal a discricionariedade para invalidar uma confissão se concluir que ela foi obtida ilegalmente, e que sua aceitação prejudicará substancialmente o direito do réu a um julgamento justo que não esteja de acordo com a cláusula de limites.  Essa regra é visionária e seu objetivo é evitar danos adicionais ao réu e à integridade do processo criminal.
63. Vale ressaltar que, em certos casos, o tribunal pode ordenar a desqualificação da confissão do réu de acordo com os dois caminhos descritos acima. Veja, por exemplo, a decisão da Suprema Corte no caso Criminal Appeal 1301/06 Estate of the late Yoni Elzam v.  State of Israel (22 de junho de 2009), onde a Honorável Juíza Hayut decidiu (como foi descrita na época) que a confissão da ré deveria ser invalidada tanto de acordo com a seção 12 da Lei de Provas quanto de acordo com a doutrina da invalidação judicial - "A invalidação das confissões de Elzam é necessária nas circunstâncias do caso, também de acordo com a disposição do artigo 12 à Portaria de Provas, como significado e interpretação dados a essa disposição na jurisprudência como uma disposição que invalida a confissão de um interrogado caso ele fosse submetido a uma "pressão externa" indevida que o privaria da capacidade de escolher livremente entre fazer uma confissão e exercer o direito de permanecer em silêncio e o privilégio contra a autoincriminação (ver: Issacharov, parágrafo 23; Dadon, parágrafo 18(3)).  Esse resultado é particularmente bom considerando a ênfase dada neste contexto, segundo a regra de Issacharov, à violação da autonomia do livre-arbítrio, de modo que a questão de saber se as coisas dadas são verdadeiras ou não não não é mais a única questão que decide a balança nesse contexto (ibid., parágrafo 34)."
64. A alegação do réu de que deseja invalidar suas confissões dadas à polícia e, alternativamente, não lhes dar qualquer peso. O réu levanta uma longa série de alegações holísticas triviais, segundo as quais sua confissão é uma "confissão falsa" nascida de pressão imprópria e métodos de interrogatório inadequados.  Segundo ele, os interrogadores usaram "truques e ações injustas durante seus interrogatórios, seduzindo-o e enganando-o", o que anulou seu livre-arbítrio.
65. O réu primeiro reclama da forma como sua prisão foi realizada no Aeroporto Ben Gurion, um evento que ele descreveu em sua linguagem como alguém que foi "preso no aeroporto." Segundo ele, as atividades de interrogatório injustas começaram mesmo antes de sua prisão e continuaram como "apresentar um quadro muito parcial ao tribunal que ouviu os procedimentos, a fim de usar a ferramenta de prisão como alavanca para pressionar o réu." A defesa argumenta que sua prisão e sua captura foram principalmente destinadas a criar um mecanismo de pressão agressivo e ilegal.
66. Além disso, o réu reclama sobre "interrogatório no veículo e a 'difamação' da consulta de forma técnica e substancial", que ocorreu imediatamente após sua prisão a caminho da instalação de interrogatório. Segundo ele, seu direito constitucional de consultar um advogado foi severamente e sofisticadamente violado e, entre outras coisas, houve um incidente impróprio de "manter uma conversa com o advogado pelo alto-falante na presença dos interrogadores".  Segundo sua versão, essas ações tinham como objetivo quebrar suas barreiras de defesa e deixá-lo sem uma capacidade real de se defender.
67. O réu ainda alega que "foi feito uso indevido de ordens incomuns de congelamento de ativos e exploração como alavanca." A defesa especifica que os investigadores policiais fizeram "uso da ordem de apreensão de contas bancárias como mecanismo de exercício de pressão" para restringir suas medidas econômicas e aumentar o sofrimento em que estava preso. Esses mecanismos foram usados com o propósito declarado de quebrar seu espírito e extrair dele uma confissão de crimes que ele não cometeu.
68. No cerne do argumento de "sedução e doutrinação" está a alegação de que o réu recebeu "várias promessas e a instrução dada durante o interrogatório de que, em troca de uma confissão, ele seria libertado da detenção." O advogado de defesa enfatiza que, em seus interrogatórios iniciais, "lhe prometeram que, se dissesse certas coisas, seria libertado da detenção e que não seria mais necessário." O réu desenvolveu uma forte esperança de que sua cooperação levaria a um fim rápido da difícil "experiência da detenção."
69. O réu aponta para comportamentos abusivos e de desprezo por parte da equipe de interrogatório, que buscavam enfraquecer sua resistência mental. Nesse contexto, ele menciona a declaração dos interrogadores de que, após alguns dias de detenção, o suspeito será "amassado com manteiga", uma declaração que reflete, em sua visão, a intenção deles de fazer uso indevido da ferramenta de detenção como instrumento para exercer pressão.  Essa atitude, que combina "o discurso dos interrogadores é desrespeitoso e desrespeitoso", levou a sérios danos à sua dignidade e à sua capacidade de fazer escolhas livres.
70. Outra denúncia diz respeito à "penetração ilegal do telefone - uma parada de vergonha, bisbilhotagem, condicionamento de confissão e extorsão com ameaças." O réu afirma que os interrogadores revistaram seu celular enquanto exerciam forte pressão, e disse que "a questão está em suas mãos e ele decidirá se continuarão a bisbilhotar seu telefone ou confessarão e não o espreitarão a ele." Segundo ele, esse é um comportamento que constitui extorsão por meio de ameaças e uma violação fatal da autonomia e privacidade do indivíduo.
71. Em termos do peso da confissão, o réu afirma que os detalhes da confissão foram obtidos diretamente dos interrogadores durante o que ele chamou de "chamadas de lacuna". Segundo ele, "os interrogadores pressionaram Lieber a confessar detalhes muito específicos que lhe deram" e ditaram a versão para que se encaixasse na versão da testemunha do estado.  Portanto, "essas conversas minam a base da investigação criminal...  quando o interrogador diz ao interrogado o que ele precisa dizer para que isso seja considerado uma confissão para ele."
72. Em resumo, o réu deseja determinar que o acúmulo dessas ações indesejáveis forma uma "minoria holística" que, desde o momento em que foi preso, a pressão para agradar seus interrogadores aumentou. Essa é uma forte pressão psicológica que levou a uma falsa "confissão" falsa, feita contra o conselho de seu advogado e apenas por um "desejo de que o pesadelo acabe".  Portanto, a defesa peticiona desqualificar essas declarações ou não dar qualquer peso ao seu conteúdo.

As supostas ações impróprias dos investigadores

Prisão do réu no aeroporto

73. Em seu depoimento no tribunal, o réu descreveu sua prisão no aeroporto como um momento traumático. Ele disse: "Eu estava em um táxi a caminho do aeroporto para ir aos Estados Unidos, e o táxi parou para mim...  Foi como um episódio de Fauda.  Eles abriram as portas, chamaram os detetives e me revistaram.  Disseram que eu estava sendo acusado de todo tipo de coisa.  A princípio, achei que fosse um erro e que outra pessoa estava me procurando.  Eu realmente estava fazendo isso de forma descontrolada.  Eles me algemaram, me colocaram no carro, onde conheci o Sr.  Farjon, que me disse que eu era suspeito de suborno.  Eu não entendia o que ele era e o que queria de mim.  Fiquei chocado" (Transcrição, p.  661, parágrafos 10-14).
74. Segundo a acusação, a prisão do réu no aeroporto não constitui um defeito na conduta dos investigadores. Argumentou-se que a transição para um interrogatório aberto dos suspeitos envolve surpreendê-los, a fim de evitar interromper o processo de interrogatório.  A promotoria referiu-se em seus argumentos ao depoimento do investigador Kanner, segundo o qual, assim que ficou claro que o réu, junto com Nati Mor, deveria ser interrogado como parte do interrogatório aberto, eles foram incluídos no relatório do Aeroporto Ben Gurion e presos no aeroporto (Transcrição, p.  269).
75. Além disso, o réu confirmou em seu contra-interrogatório que foi a surpresa da prisão no aeroporto que causou sua sensação subjetiva de que foi uma prisão agressiva (Protocolo, pp. 783-784).  Além disso, ele não alegou que qualquer meio agressivo ou físico tenha sido usado contra ele.  Foi ainda alegado que, como mostra a gravação, a reunião com o interrogador Farjun foi respeitosa e educada.
76. Não há dúvida de que a experiência da prisão não é simples, e certamente quando lidamos com uma pessoa normal, sem antecedentes criminais, e este é seu primeiro contato com as autoridades policiais como suspeito. No entanto, não achei adequado aceitar o argumento da defesa de que a prisão foi feita de forma agressiva ou incomum, o que equivale a uma violação dos direitos básicos do réu e, na minha opinião, a prisão do réu no aeroporto constitui um ato investigativo legítimo.  A defesa não levantou alegações sobre o uso de meios físicos ou violentos contra ele, e além da descrição da experiência pessoal do réu, nenhuma prova foi apresentada que ateste atos impróprios cometidos pelos interrogadores no momento da prisão.

Interrogatório do Réu no Carro

77. Em 2 de setembro de 2017, por volta das 21h40, quando o réu chegou ao aeroporto, ele foi preso por detetives que foram acompanhados pelo interrogador Farjun. O réu foi levado do aeroporto para a instalação de interrogatório em Lahav 433.  O investigador Farjun carregava um dispositivo de gravação, e sua conversa com o réu desde o início da reunião inicial até a chegada à sala de interrogatório (inclusive) foi totalmente documentada (P/1A).
78. O interrogador alertou o réu sobre as várias infrações, explicou-lhe as suspeitas atribuídas a ele, bem como seu direito de permanecer em silêncio e consultar um advogado (P/1A, p. 1, parágrafos 9-18).  Depois, o investigador Farjun começou a fazer perguntas ao réu, durante a viagem de carro, sobre seu conhecimento com Ganor e a relação entre eles.
79. Segundo a defesa, no momento da prisão, o réu se sentiu impotente após a prisão traumática que sofreu no aeroporto. Foi argumentado que, embora o réu tenha sido formalmente advertido no momento da prisão e tenha recebido direito a um advogado, na prática ele não pôde exercer o tempo em que foi interrogado e fez perguntas substanciais durante a viagem de carro, relacionadas à sua relação com Ganor e aos serviços que ele lhe prestou.  Segundo a defesa, os interrogadores abusaram de sua autoridade legítima para prender uma pessoa a fim de fazer perguntas substanciais ao réu antes de consultar um advogado, enquanto alegavam que viam o advogado como um fator que os impedia de respaldar a declaração em sua totalidade.
80. Assim, por exemplo, alegou-se que durante a viagem, o investigador Farjun explicou a Lieber - segundo o método da defesa "antes de lhe ser dado o direito operativo de consultar um advogado" (Resumos da Defesa, p. 121) - que este era um caso complexo e que sua participação nele era substancial.  Foi ainda alegado que o réu pediu várias vezes para consultar um advogado, mas o interrogador continuou a fazer perguntas no carro.
81. O réu foi questionado em seu interrogatório principal sobre seus sentimentos no carro da polícia e no primeiro interrogatório como um todo, e testemunhou o seguinte: "A sensação no carro era que eles não se importavam com o que eu disse. Nada do que foi dito ali era sem sentido, nada.  Eles sabiam o que queriam que eu dissesse.  Não havia significado em nenhuma palavra que eu disse.  Isso é o que mais ficou na minha cabeça.  Com todas essas faudas e todas essas coisas, é sessenta por cento nulo e sem efeito comparado à sensação de que, não importa o que você diga e diga, isso não vai ajudar.  Eles vieram me pegar e eu vou dizer o que eles queriam, desde a primeira hora foi isso que aconteceu lá.  É um sentimento muito difícil" (Transcrição, p.  661, parágrafos 16-20).
82. Segundo a acusação, o Investigador Farjun alertou o réu conforme a lei e declarou seu direito de permanecer em silêncio e consultar um advogado, e só depois começou a interrogá-lo. Após alguns minutos e algumas perguntas, o réu pediu para interromper o interrogatório no carro e continuar na sala de interrogatório, e o Investigador Farjun concedeu seu pedido.  Foi alegado que a maior parte do trajeto transcorreu em silêncio, como pode ser visto na gravação do trajeto (P/1A).
83. Foi ainda argumentado que, como o Investigador Farjun testemunhou no tribunal, a viagem foi parte integrante do interrogatório e, segundo ele, o réu também entendeu quando pediu para continuar o interrogatório na sala de interrogatório. A acusação mencionou ainda o depoimento do Investigador Kanner, que se referiu a um veículo policial como uma instalação policial (Protocolo, p.  259).  Foi argumentado que o réu não pediu para consultar seu advogado durante a viagem e, se tivesse solicitado isso, poderia tê-lo chamado do veículo ou optado por não responder perguntas até ser consultado.
84. A questão que surge neste caso é: qual é o status da investigação conduzida no carro policial? Primeiro, um carro policial não constitui uma "delegacia" conforme definido por lei. Portanto, o interrogatório de um suspeito dentro dele constitui uma investigação fora da delegacia, permitida apenas quando há necessidade urgente ou prática e sujeita a obrigações documentais definidas.  A decisão de conduzir uma investigação fora da delegacia e seu raciocínio devem ser documentados por escrito o mais próximo possível da data de seu recebimento (ver seção 3 da Lei de Processo Penal (Interrogatório de Suspeitos), 576-2002).
85. A definição de "delegacia de polícia" na lei especifica locais físicos permanentes, como delegacia de polícia, centro de detenção policial ou locais localizados em sedes policiais nacional, distrital, regional e similares, onde uma unidade policial opera e é supervisionada por um policial. Um carro policial não está incluído nessa definição e, portanto, aplica-se a qualquer local localizado "fora da delegacia" (veja a seção 1 da Ordem de Processo Criminal (Prisão e Busca) (Determinação das Delegacias), 5736-1976).
86. No âmbito da detenção de suspeito ou testemunha em campo, um policial está autorizado a interrogar ou interrogar a pessoa "no local de sua localização" (incluindo a cena do incidente ou a viatura de patrulha). No entanto, essa autoridade se limita a interrogatórios preliminares e esclarecimentos de detalhes, e na medida em que a pessoa não pode ser interrogada no local onde está ou a identificação é insuficiente, surge a autoridade para exigir que ela a acompanhe até a delegacia (ver seção 67 da Lei de Processo Penal (Poderes de Execução - Prisões), 5756-1996; veja também: Assaf Harduf, Processo Penal, Parte I, Tipos de Ações Subjacentes à Detenção Policial).
87. Se um interrogatório de um suspeito for realizado fora da delegacia (inclusive em um carro da polícia), exigências rigorosas de documentação se aplicam a ele. Um interrogatório fora da delegacia será documentado em documentação visual, auditiva ou escrita.  Se a investigação for um crime punível com dez anos de prisão ou mais, o suspeito é obrigado a apresentar a documentação do interrogatório na delegacia o mais rápido possível para sua aprovação, e esse procedimento deve ser documentado em documentação visual ou auditiva (ver seções 9 e 11 da Lei de Processo Penal (Interrogatório de Suspeitos), 5762-2002).
88. Em resumo, uma viatura policial não possui o status de "delegacia de polícia" para fins de condução de uma investigação. Um interrogatório ou interrogatório realizado em um carro policial é legalmente considerado uma "investigação fora da delegacia".  Tal investigação só é permitida quando houver uma necessidade urgente ou prática, e está sujeita à obrigação de documentar por escrito, por voz ou vídeo, além da obrigação de dar uma explicação por escrito pelo policial responsável pela própria existência da estação sobre sua própria existência fora das paredes da delegacia.
89. No presente caso, segundo os documentos do arquivo, nenhuma autorização por escrito foi dada pelo policial responsável pelo interrogatório do réu, Tzachi Lieber, no carro da polícia após sua prisão. O investigador Shlomi Farjun testemunhou que o interrogatório no veículo foi iniciativa dele e que nenhuma autorização explícita por escrito foi dada a ele (veja transcrição de 8 de janeiro de 2023, p.  62, parágrafo 27, e também p.  89, parágrafo 25).
90. Além disso, o Oficial de Investigação, Superintendente Uri Kaner, confirmou em seu depoimento que, neste caso, a questão do interrogatório no carro de patrulha "não foi aprovada por escrito" (ver transcrição de 19 de janeiro de 2023, p. 292, parágrafos 29 e seguintes).  Kanner observou que não se lembrava de ter visto permissão por escrito para interrogar o réu no carro de patrulha, e que nem sequer instruiu o Investigador Farjun a fazê-lo.
91. Nos resumos do acusador, foi observado que, na medida em que havia um defeito no processo de interrogatório no carro-patrulha, sua fonte não estava em sua própria existência, mas na "documentação da aprovação processual" (os resumos do acusador, p. 36, parágrafo 259).  Portanto, não há confirmação escrita no arquivo que possa ser referenciada, pois foi esclarecido que tal aprovação não foi dada por escrito.
92. Acho possível determinar que havia realmente um defeito no carro da polícia durante o interrogatório. No entanto, isso não é uma discussão teórica, e a questão que precisa ser decidida é até que ponto esse defeito levou o réu a confessar coisas que não fez naquele momento.  Segundo os resumos do acusador, desde o primeiro momento o réu demonstrou controle e cautela, recusou-se a ser interrogado no carro ou a responder a certas perguntas antes de consultar um advogado, e rejeitou a alegação básica de que ele havia feito pagamentos a Sharan.  Ouvi as imagens e li a transcrição, que mostra que o réu foi realmente cuidadoso e não pareceu ter fornecido detalhes incriminatórios durante o interrogatório realizado no veículo.  "Não, então você sabe que eu não quero (palavra pouco clara), me diga sim, você me disse assim no carro e eu vou te dizer, escute, eu estava nervoso, você perguntou assim, eu disse isso, não quero que seja" (P/1A, página 4, linha 10 em diante).  Mais tarde, o réu esclareceu que preferia não responder sem consultar antes.
93. O réu manteve essa linha e não forneceu detalhes incriminadores durante a viagem no carro, embora tenha testemunhado que se sentiu muito ameaçado e desconfortável por causa da situação. Não achei adequado aceitar o argumento de que interrogar o réu enquanto dirigia no carro constituiu uma violação desproporcional de seus direitos.  Parece que os sentimentos descritos pelo réu derivaram unicamente de seu sofrimento interno, diante de sua prisão, que constituiu um evento complexo para ele, e não das ações do Investigador Farjun durante o interrogatório no carro.
94. Ao ouvir a gravação do interrogatório no carro (P/1A), parece que, desde o momento da prisão até a chegada à sala de interrogatório, passaram-se cerca de 23 minutos, durante os quais o interrogador Farjun se aproximou do réu de maneira respeitosa e não agressiva. O interrogador Farjun explicou ao réu seu direito de consultar um advogado e não o impediu de fazê-lo.  Quando o interrogador perguntou ao réu se ele havia trabalhado com Mickey por um período, o réu respondeu: "O que vamos fazer agora enquanto estivermos no pátio?" e o interrogador respondeu: "Sem problema, o que você quiser, o que se sentir confortável" (P/1A, p.  2, parágrafo 30).
95. No carro, o interrogador continuou perguntando ao réu há quanto tempo conhecia Ganor, como se conheceram e quem se conhecia, tudo de forma calma. O réu pediu que não conduzisse o interrogatório dessa forma, mas "de maneira ordenada", e o interrogador respondeu que havia apenas uma verdade e que sabia exatamente por que estava ali.  O réu afirmou que entendia que estava sendo interrogado sobre os serviços que prestou a Ganor, e o interrogador disse: "Serviços que você afirma ter prestado, a menos que diga o contrário" (P/1A, p.  4, parágrafos 27-33).  Este é mais ou menos o fim do interrogatório no carro, por volta das 14h30.  A partir daí, parece que o interrogador e o réu seguiram para a sala de interrogatório, quando o interrogador parou de fazer perguntas ao réu.
96. A declaração do interrogador, à qual a defesa se referiu, de que "este é um caso complexo" e que o papel do réu é "substancial", não infringe o direito do réu a um advogado, mas sim o contrário. É razoável supor que tal declaração na verdade fortalecerá a percepção do réu de que, devido à gravidade do incidente, ele deve exercer seu direito de contatar um advogado, e certamente isso não o afasta disso.  Se os interrogadores tivessem minimizado a importância da prisão e pintado um quadro segundo o qual o réu não tinha nada a temer e que este era um caso menor em que não havia necessidade de consulta, esse argumento teria sido aceito, mas esse não é o caso em nosso caso.
97. Como o réu, durante essa conversa, não disse nada que pudesse incriminá-lo ou testemunhar sobre uma versão específica que estava prestes a tomar, o réu tomou a máxima cautela. Portanto, o fato de o interrogador ter feito perguntas materiais relacionadas ao corpo da investigação durante a viagem no carro não constitui uso de meios impróprios.  Com base no exposto acima, não considerei adequado determinar que o interrogatório do réu no carro constitui uma medida imprópria, ou um meio que violasse a liberdade de escolha do réu.

Violação do direito à consulta

98. O argumento da defesa sobre a violação do direito a um advogado refere-se a dois interrogatórios. Durante o interrogatório em 2 de setembro de 2017, apesar dos pedidos do réu para consultar um advogado no carro e na sala de interrogatório, os interrogadores não pararam de interrogá-lo, enquanto tentavam enganosamente dissuadi-lo de exercer seu direito.  A defesa se referiu à declaração do interrogador após o réu pedir para consultar um advogado: "Esta é sua decisão, você quer que falemos com seu advogado, ele vai falar com o advogado, você quer que comecemos e veja como você se sente" (P/1A, p.  8, parágrafos 17-28).
99. Em outro caso, alegou-se que o interrogador disse ao réu para chamar seu advogado, mas continuou a apresentar perguntas substanciais ao corpo da investigação (P/1A, p. 8, parágrafos 30 e seguintes).  Posteriormente, o réu conversou com seu advogado, Adv. Cohen, por alto-falante, enquanto o interrogador Farjun ouvia a conversa (a defesa tem um argumento separado sobre essa conversa, que será discutido adiante).  Foi argumentado que, ao final da conversa, o interrogador aumentou a pressão sobre o réu e continuou a fazer muitas perguntas sobre a relação entre ele e Ganor e Sharan (resumos da defesa na p.  121).
100. Foi ainda argumentado que, enquanto o réu pediu para esperar seu advogado, os interrogadores tentaram persuadi-lo a responder às perguntas mesmo antes da reunião (resumos da defesa na p. 121, referindo-se a A/1A, na p.  34, parágrafo 4).  Também foi argumentado que, mesmo após o retorno do réu e pedir para consultar um advogado, o interrogatório continuou até a chegada do representante.  No final, o réu saiu para aconselhamento somente após ter sido interrogado por uma hora e cinquenta minutos (os resumos da defesa na p.  122).
101. Assim, foi argumentado nos resumos da defesa: "... Lieber foi questionado diretamente ao corpo da investigação por muito tempo, sem ter oportunidade de consultar um advogado e enquanto os interrogadores sabiam como o advogado aconselhou Lieber a se comportar até sua chegada" (Defense Briefs, p.  121).
102. Durante o interrogatório em 4 de setembro de 2017, o réu pediu para consultar seu advogado, o advogado Yair Regev, e solicitou que, até sua chegada, o interrogatório focasse em Ganor. Foi alegado que o interrogador Kanner respondeu que os interrogadores perguntariam conforme quisessem, e que o réu teria direito de permanecer em silêncio.  Segundo a defesa, em certo sentido, o interrogador Kanner forçou o réu a manter seu direito de permanecer em silêncio para que o caso fosse registrado na transcrição (os resumos da defesa na p.  122, referindo-se ao L/3A, na p.  114, parágrafos 17 e seguintes).  A defesa acredita que os interrogadores viam o advogado como um fator que os impedia de sustentar a declaração em sua totalidade.
103. Foi argumentado que a conduta dos interrogadores nesses interrogatórios foi imprópria e mostra que violaram o direito de consultar, considerando isso um ato puramente técnico. Segundo a defesa, mesmo após o réu pedir para consultar seu advogado, os interrogadores não pararam de interrogá-lo e lhe deram conselhos sobre como encerrar o interrogatório o mais rápido possível.  Seu interrogatório sobre questões centrais, enquanto os interrogadores se basearam no fato de que ele poderia ter permanecido em silêncio (após ouvir o conselho do advogado), constitui conduta imprópria.
104. Por outro lado, segundo a abordagem da promotoria, o interrogador tem o direito de interrogar e o interrogado tem o direito de permanecer em silêncio. Independentemente de a conversa com o advogado ter ocorrido em particular ou não, onde o interrogado está ciente de seus direitos e opta por não manter o direito de permanecer em silêncio, o interrogador tem a oportunidade de continuar interrogando-o.  Além disso, argumentou-se que durante todo o interrogatório e em cada etapa, o réu teve a oportunidade de consultar seus advogados tanto em particular quanto em particular, e que o réu estava ciente de seus direitos e, quando queria esperar por seu advogado, sabia como fazê-lo (os resumos da acusação, referindo-se ao A/1A, na p.  33).
105. O vídeo do interrogatório datado de 2 de setembro de 2017 (P/1B) documenta o réu desde o momento em que chegou à sala de interrogatório junto com o interrogador Farjon. O réu pediu ao interrogador que explicasse novamente a situação em que se encontrava, e o interrogador leu a lista de suspeitas mais uma vez.  O interrogador explicou ao réu que havia sido interrogado com um aviso, que não se tratava de um depoimento aberto, mas sim de um caso criminal, e que ele tinha seus direitos, como lhe foi dito anteriormente, e o réu, por sua vez, confirmou: "Advogado, blá blá blá" (P/1B, p.  1, s.  26).  Ao fazer isso, o réu demonstrou compreensão de seu direito de consultar um advogado e de seu status como suspeito no interrogatório (P/1B, p.  2, s.  3).
106. Parece-me que o argumento da defesa, segundo o qual o interrogador tentou enganosamente fazer com que o réu renunciasse ao direito a um advogado, exagera o que aconteceu na sala de interrogatório. Uma visão da gravação do interrogatório (P/1B) mostra que o réu perguntou ao interrogador se, em casos semelhantes de interrogatório com advertência, os interrogados geralmente entram em contato com um advogado, e observou que ele tinha um bom amigo que era advogado e estava interessado em contatá-lo.
107. O interrogador respondeu: "É sua decisão, sabe, você é como se sente, cada um é individual para si" (P/1B, pp. 21-22); e também: "Olhe, é sua decisão, agora pode, pode fazer depois, me diga o que sente por mim e nós faremos" (P/1B, pág.  2, parágrafos 27-29).  Além disso, o interrogador disse: "Eu disse que este é um interrogatório com advertência e todas as implicações e é sua decisão se quiser que falemos com um advogado, fale com seu advogado, quer que comecemos e como se sente..." (P/1B, p.  2, parágrafos 9-12).  Portanto, o interrogador deixou a decisão nas mãos do réu, e até deixou claro que, se quisesse exercer seu direito, os interrogadores o ajudariam a contatar seu advogado.  Daqui até a alegação de tentativa enganosa de dissuadir o réu de exercer seu direito - a distância é grande.
108. O interrogador sugeriu que o réu lhe desse o número de telefone de seu advogado para que os interrogadores o ligassem, e até permitiu que ele usasse seu celular pessoal para esse fim. Depois, o interrogador voltou para interrogar o réu e pediu que ele detalhasse os serviços que ele havia prestado a Ganor.  O réu respondeu: "Vou lhe dar o contexto geral, e antes disso, depois um advogado e toda essa confusão no que me diz respeito" (P/1B, número 11:40).  Neste momento, estou disposto a supor que o interrogador tentou exercer alguma manipulação sobre o réu na tentativa de extrair informações sobre seu relacionamento com Ganor, mas não se trata de ultrapassar limites, usar meios impróprios ou exercer pressão injusta.  O réu, por sua vez, sabia estabelecer limites claros e deixou claro ao interrogador que não pretendia responder à pergunta na íntegra, mas apenas fornecer um "contexto geral" antes de sua reunião com seu advogado.  Por fim, considero necessário rejeitar o argumento da defesa de que a violação do direito a um advogado constitui um meio impróprio que pode levar à invalidação das declarações do réu.

Conversando com o advogado no alto-falante na presença dos interrogadores

109. Estaresposta da defesa se refere a dois incidentes diferentes. Durante o interrogatório em 2 de setembro de 2017, o réu pediu para falar com seu advogado, o advogado Daniel Cohen, e após o investigador Farjun tentar ligar para ele sem resposta, o réu recorreu ao advogado pelo celular.  O interrogador confirmou isso, mas pediu para colocar o telefone ao lado dele para supervisionar suas ações, o que levou, segundo a defesa, a conduzir a conversa por alto-falante na presença do interrogador ouvindo.  Durante a conversa, o advogado aconselhou o réu: "Escute, use o bom senso, não dificulte a vida para eles" (P/1A, p.  10, parágrafo 26), conselho que foi bem ouvido pelo interrogador.
110. A defesa ainda afirma que conduta semelhante ocorreu durante o interrogatório em 3 de setembro de 2017, no contexto da renúncia à presença de testemunhas durante a busca do dispositivo móvel. Segundo sua versão, o investigador Farjun ligou para o advogado do réu e, enquanto a conversa acontecia pelo alto-falante, os interrogadores exigiram que o réu consultasse com ele na presença deles.  Nesse momento, o réu explicou ao advogado que os interrogadores estavam pedindo sua assinatura em uma permissão para revistar o celular e pediu que esclarecesse as implicações do caso, enquanto os interrogadores ouviram a troca e até intervieram ativamente na conversa.
111. Segundo a defesa, a conversa entre um advogado e seu cliente é confidencial por sua própria natureza, e a presença dos interrogadores que o escutam viola severamente essa confidencialidade. A defesa se referiu ao depoimento do investigador Farjun, que alegou que "isso é uma questão técnica" (Transcrição, p.  193, parágrafo 22), e argumentou que não é da autoridade dos interrogadores classificar a conversa como técnica ou substantiva, especialmente quando questões técnicas também são protegidas pela confidencialidade advogado-cliente.  Segundo a defesa, a verdadeira impropriedade está no fato de que o interrogador utilizou o conselho que ouviu na noite da prisão (no interrogatório de 2 de setembro de 2017) e o usou como alavanca para pressionar o réu durante sua prisão.

Além disso, a defesa enfatizou que o investigador apresentou ao advogado uma justificação de que o réu era suspeito no Caso 3000 - um caso de alto perfil público e de segurança - e não de crimes específicos de suborno.  Segundo ela, essa apresentação enganou o advogado, de modo que seu conselho ao réu "não dificultar a vida dos investigadores" foi, na verdade, obtido de forma fraudulenta (resumos da defesa, na p.  126).

112. Por outro lado, segundo o acusador, há uma diferença considerável entre as alegações do réu de violação do direito a um advogado e sua conduta real durante a prisão. Com relação ao interrogatório de 2 de setembro de 2017, argumentou-se que o réu escolheu voluntariamente conduzir a conversa pelo alto-falante, dizendo ao interrogador: "Não é um problema como se tudo fosse transparente, meu irmão.  Eu coloquei no alto-falante e tudo mais" (P/1A, p.  10).  O réu até escolheu por iniciativa própria buscar o conselho de seu advogado na presença do interrogador, apesar de saber que o propósito da conversa se limitava à sua convocação física para o local de interrogatório.
113. Foi ainda alegado que o advogado estava bem ciente de que a conversa estava ocorrendo por alto-falante, após ouvir o Investigador Farjun falando diretamente com ele. Embora entendesse que se tratava de um caso em grande escala, o advogado não achou adequado instruir seu cliente a esperar sua chegada antes de responder às perguntas.  De qualquer forma, o réu não apresentou nenhuma versão incriminatória durante essa conversa e até se absteve de abordar o conteúdo substantivo da investigação nos dois casos em discussão.  O acusador ainda observou que o réu se absteve de convocar o advogado Cohen como testemunha em nome da defesa para apoiar sua versão.
114. A acusadora referiu-se ao depoimento do Investigador Farjun, segundo o qual as conversas feitas na sala de interrogatório tinham a intenção apenas de fins técnicos, como convocar o advogado ou assinar uma assinatura processual, sem entrar em detalhes das suspeitas (Protocolo, pp . 49, 193, 197).  A intenção do interrogador em ambos os casos foi regular essas questões administrativas, e até mesmo os próprios advogados não expressaram reservas quanto à forma como as conversas foram conduzidas em tempo real.  Segundo ela, a conduta do réu no interrogatório em 6 de setembro de 2017 prova que ele compreendeu plenamente a distinção feita pelos interrogadores entre conversas técnicas e confidenciais.

Nesse caso, o réu pediu para falar com seu advogado e esclareceu que não se tratava de questões confidenciais, mas de uma questão puramente financeira.  Os interrogadores enfatizaram a ele que ele deveria se abster de falar na presença deles sobre assuntos protegidos pela relação advogado-cliente, e ao perceberem que a conversa estava se estendendo para questões substantivas, instruíram que ele se deslocasse para uma sala alternativa para preservar sua privacidade (P/6, p.  10, parágrafos 316-320).

115. Após examinar os argumentos das partes, constatei que as conversas telefônicas que o réu teve com seus advogados pelo alto-falante na presença dos interrogadores não constituíram um meio impróprio de interrogatório que violasse os direitos do réu. Detalharei abaixo minhas razões para essa determinação.

Primeiro Incidente - Investigação de 2 de setembro de 2017

116. Após o réu pedir para contatar seu representante, o investigador Farjun tentou ligar duas vezes pelo alto-falante na presença do réu, mas não houve resposta. Como resultado, o réu pediu para ligar para o advogado de seu dispositivo móvel pessoal, e o interrogador concordou com o pedido.  O réu discou o advogado duas vezes pelo alto-falante na presença do interrogador, mas novamente não houve resposta.

Mais tarde, quando o interrogador percebeu que o réu estava segurando o celular, perguntou: "Apenas me diga tudo o que você está fazendo antes de fazer" (P/1B, número 18:08), e o réu respondeu: "Sim, sim, entendi o assunto." Nesse momento, o réu recostou-se na cadeira e se afastou um pouco do interrogador.  Quando o interrogador pediu para ele colocar o telefone perto dele para que pudesse ver suas ações, o réu respondeu: "Tudo é transparente, irmão, também está no viva-voz, está tudo bem" (18:20), e imediatamente depois atendeu a ligação recebida do advogado pelo alto-falante.

117. Uma análise da troca mostra que o réu compreendeu plenamente os limites que teve que estabelecer na conversa na presença do interrogador. Durante a conversa, o réu informou ao advogado que estava sendo detido nos escritórios da Unidade Lahav 433 antes do interrogatório, com um aviso, e pediu que ele fosse ao local.  Quando o advogado perguntou: "O que aconteceu?", o réu respondeu cautelosamente: "O que aconteceu não foi no telefone, né?", e o advogado respondeu: "Não.  Não neste telefone" (P/1B, número 19:07).

Esse diálogo prova, na minha opinião, que o réu percebeu corretamente o propósito da conversa para convocar o advogado, e que sua capacidade de colocar uma qualificação confidencial não foi prejudicada.  O réu demonstrou compostura e sofisticação, absteve-se de fornecer detalhes materiais na presença do interrogador e deixou claro ao advogado que os detalhes seriam fornecidos em uma reunião frontal na delegacia.

118. Além disso, o conselho do advogado dado naquela ocasião foi muito geral e rudimentar. Quando o advogado perguntou: "Sobre qual assunto você está sendo interrogado, você não pode me dizer", o investigador Farjun respondeu diretamente que era o "Caso 3000." Em resposta à pergunta do réu, "E enquanto isso, o que você quer que eu faça?", o advogado se contentou com a instrução geral: "Escute, ative o Bom Senso agora, não dificulte para eles..."
119. É evidente que o advogado também entendeu muito bem que a conversa estava sendo conduzida pelo alto-falante na presença do interrogador, e não expressou objeção a isso. Após o Investigador Farjun responder que o interrogatório tratava do "Caso 3000", o advogado continuou a conversa como de costume e instruiu seu cliente a usar o bom senso.  Posteriormente, o Investigador Farjun interveio e pediu ao advogado que registrasse seu número de telefone para entrar em contato com ele ao chegar à unidade.

O advogado cooperou totalmente com esse pedido, respondeu que estava anotando o número e pediu o nome do interrogador, que se identificou como "Shlomi Farjun".  Essa conduta mostra que o advogado agiu com plena consciência da presença do interrogador e com acordo implícito com o conteúdo da troca no momento.

120. Outro fato significativo é que, imediatamente após o término da conversa telefônica, foi o próprio réu quem iniciou ativamente a continuação do interrogatório dizendo: "Bem, antecedentes, certo?" (P/1B, contagem 20:48). O réu escolheu por iniciativa própria continuar respondendo às perguntas dos interrogadores sem esperar a chegada física do advogado.  Esse fato reforça a conclusão de que o livre-arbítrio do réu não foi violado e que o interrogatório foi retomado com seu total consentimento.

Segundo Incidente - Investigação de 3 de setembro de 2017

121. Com relação ao segundo incidente do interrogatório em 3 de setembro de 2017, foi alegado que o investigador Farjun ligou para o novo advogado do réu, o advogado Yair Regev. O réu pediu para consultar ele sobre a exigência dos interrogadores de assinar uma renúncia à presença de testemunhas durante a busca em seu dispositivo móvel.  O advogado Regev o instruiu a não assinar nessa fase e aconselhou-o a esperar por uma reunião presencial na qual explicaria as implicações legais do caso (P/2A, p.  24, parágrafos 1 e 12), quando essa conversa ocorreu pelo alto-falante na presença dos interrogadores Farjun e Bat Chen Cohen.
122. Estou convencido de que as conversas que ocorreram entre o réu e seus advogados pelo alto-falante e na presença dos interrogadores, tanto no interrogatório de 2 de setembro de 2017 quanto no interrogatório de 3 de setembro de 2017, não constituem um meio impróprio de interrogatório que viole os direitos do réu. Essa conclusão baseia-se em uma análise das circunstâncias do caso, que mostram que o réu agiu de plena consciência e livre-arbítrio, respeitando os limites do discurso confidencial.  Além disso, os advogados do réu entenderam em tempo real que os interrogadores estavam ouvindo o que estava sendo dito e não expressaram qualquer protesto ou objeção a isso.
123. No interrogatório de 2 de setembro de 2017, foi o réu quem escolheu manter a conversa pelo alto-falante por iniciativa própria, dizendo ao interrogador: "Tudo é transparente, irmão, também está no alto-falante, está tudo bem", e até demonstrou cautela e impediu a divulgação de informações relevantes ao dizer: "O que aconteceu não foi pelo telefone." O conselho do advogado naquela noite foi muito geral, e ele cooperou totalmente com o investigador Farjun, anotou seu número e pediu seu nome sem expressar qualquer reserva. Além disso, o próprio réu iniciou a continuação do interrogatório imediatamente após a conversa com as palavras: "Bem, antecedentes, certo?", o que indica total autonomia de sua vontade.
124. Com relação ao incidente de 3 de setembro de 2017, estou convencido de que se tratou apenas de um parecer técnico do advogado Yair Regev, que tratou exclusivamente da questão de assinar o formulário de renúncia à presença de testemunhas. A totalidade dos fatos mostra que a autonomia de vontade do réu não foi violada e que seu direito a um advogado não foi prejudicado de forma a justificar a desqualificação da prova.  Portanto, determino que os direitos do réu foram legalmente protegidos e rejeito o argumento da defesa sobre a invalidade desse processo investigativo.

Sedução e engano, e ligar a confissão do réu à sua libertação da detenção

125. A jurisprudência indica que a promessa de um benefício real e tangível para o interrogado, como a libertação da detenção em troca de uma confissão, equivale a tentação e indução indevidas. Essas medidas violam a autonomia do réu quanto ao livre-arbítrio e à liberdade de escolha, e levam à invalidação da confissão de acordo com a seção 12 da Portaria de Provas ou por virtude da doutrina da invalidação judicial.
126. De acordo com a jurisprudência, sedução e intimidação são definidas como a promessa de um benefício real e tangível ao interrogado por uma pessoa de autoridade, "em troca" de renunciar ao seu direito à imunidade contra autoincriminação e à entrega de uma confissão. Tal promessa constitui um abuso de poderes governamentais, prejudica a liberdade de vontade do interrogado e gera um medo real de receber uma confissão falsa (ver: Recurso Criminal 10049/08 Rateb Abu Issa v.  Estado de Israel (23 de agosto de 2012); Yaniv Vaki, A Lei da Prova (2020), Capítulo 8: Regras para a Desqualificação de Provas).
127. Uma promessa explícita ou uma clara indicação de um interrogador de que o réu será liberado da detenção ou liberado sob fiança se se declarar culpado, equivale a uma tentação e incentivo inaceitáveis que negam a liberdade de vontade. A jurisprudência e a literatura jurídica deixam claro que a promessa de liberação da detenção prejudica a capacidade do interrogado de escolher, pois o confronta com uma escolha difícil e cruel entre continuar a detenção e confissão.  Portanto, uma confissão feita sob a impressão de tal promessa pode ser desqualificada (ver: Caso de Crimes Graves (Distrito de Beer Sheva) 48082-12-17 Estado de Israel v.  Zahi Abu Judah (10 de agosto de 2021); Recurso Criminal 1292/06 Yahya Torek v.  Estado de Israel (20 de julho de 2009)).
128. A jurisprudência distingue entre tentação e persuasão ativas e proativas por parte dos interrogadores e outras situações, como pressão interna, sofrimento subjetivo ou a expectativa do réu de que sua confissão trará clemência, o que, na ausência de uma promessa externa, não invalida a confissão. Em algumas decisões, o tribunal absteve-se de invalidar uma confissão quando a informação sobre a liberação foi fornecida apenas como resposta à pergunta do réu, e não como uma iniciativa ativa e atraente do interrogador.  No entanto, a regra básica permanece rígida e rigorosa em relação às promessas feitas por figuras de autoridade (ver: Serious Crimes Case (Distrito Central) 53-10-08 Estado de Israel v.  Meir Abuhi (28 de junho de 2011); Recurso Criminal 636/77 Shimon Levy v.  Estado de Israel (21 de novembro de 1978)).
129. A defesa argumenta que os interrogadores fizeram uso indevido dos meios de detenção e vincularam sistematicamente a confissão do réu à sua liberação da detenção, enquanto criavam um "monólogo sugestivo" e um mecanismo proibido de condicionamento (ver: Resumos do réu, pp. 133, 134).  Segundo a defesa, os interrogadores deixaram claro ao réu que seu destino estava em suas mãos e que, se ele confessasse, "todas as ações agressivas e ilegais" cessariam, como arrombar o telefone e congelar bens.  Nesse contexto, a defesa se refere a afirmações como "Você poderia ter terminado isso há muito tempo e não teríamos me intrometido em você" (P/3, p.  118, parágrafos 16-22) e "Se você tivesse vindo e nos dito a verdade, não estaria aqui hoje" (P/3, p.  20, parágrafos 21-29).
130. Por outro lado, o acusador responde que o réu não recebeu promessa de liberação, mas que lhe foi deixado claro - como parte de um processo investigativo legítimo - que a cooperação que leva à conclusão das atividades investigativas provavelmente tornará obsoleta a necessidade de continuidade da detenção (ver: Resumos do acusador, p. 47, parágrafo 350).  O acusador enfatiza que os interrogadores deixaram claro ao réu repetidas vezes que a apresentação de uma acusação contra ele era certa, e que a prisão serve como meio essencial de interrogatório e não como uma ferramenta punitiva (ver: os resumos do acusador, p.  28, parágrafo 201).  Argumenta-se ainda que o réu deu sua confissão apenas três dias depois, após consultar repetidamente seu advogado, fato que mina a existência de uma conexão causal entre as declarações dos interrogadores e a confissão (ver: resumos do acusador, p.  47, parágrafo 357).
131. A principal evidência que leva à rejeição dos argumentos da defesa é o memorando P/57, preparado pelo investigador Uri Kanner em 5 de setembro de 2017, e documenta uma reunião preliminar na presença do advogado de defesa do réu, advogado Yair Regev (ver: Resumos do Acusador, p. 22, parágrafo 207).  O memorando indica que Kanner deixou explicitamente claro ao réu e a "Rachel, sua filhinha" que a cooperação não estabelece direito a quaisquer condições, o que não é garantido para ele, e que a questão de sua prisão ou liberação de seus fundos não depende disso.  O réu chegou a confirmar ao mesmo tempo que compreendia o esclarecimento e ficou desapontado por não receber nada em troca de sua confissão, encerrando assim a alegação de sedução (ver: Memorando P/57; resumos do acusador, p.  28, parágrafo 201).
132. Suporte adicional para essa conclusão está no depoimento do próprio réu no âmbito de seu contra-interrogatório no tribunal (Transcrição, pp. 871, 904).  Nesse depoimento, o réu admitiu que entendia plenamente que não lhe haviam prometido nada, e que a expectativa de liberação imediata da detenção era apenas um "desejo ilusório" e uma esperança subjetiva que ele havia desenvolvido em seu coração.  Ele chegou a confirmar que sua decisão de confessar foi tomada contra o conselho de seu advogado, que "não concordou" com a referida decisão (Protocolo, p.  904).
133. A decisão do réu de parar de cooperar com seus interrogadores foi tomada em 7 de setembro de 2017, imediatamente após o tribunal prorrogar sua detenção por mais 6 dias, contrariando sua expectativa de liberação. O réu compareceu para o interrogatório irritado e frustrado, e expressou aos interrogadores que sentia que a extensão da detenção era um "golpe no currículo" após concordar em apresentar sua versão.  Na transcrição de seu interrogatório daquele dia (P/7), o réu declarou explicitamente aos interrogadores Bat Chen Cohen e Shlomi Farjon: "Não vou cooperar hoje" (ibid., p.  12, linhas 31-32).
134. Mais tarde no interrogatório, o réu explicou sua posição e disse: "Estou nervoso, frustrado, sinto que dei tudo o que tenho, não tenho forças agora novamente, então não estou cooperando" (linhas 44 em diante). Essa decisão é consistente com os resumos do acusador (datados de 2 de abril de 2024), nos quais foi observado que "em 7 de setembro de 2017, Lieber parou de cooperar devido à extensão da detenção" (seção 36.f), e que ficou profundamente magoado pela decisão de mantê-lo detido (parágrafo 177).  Da mesma forma, nos resumos do réu (p.  172), a citação que liga diretamente o silêncio à prisão é dada: "Quanto mais eu coopero com você, mais você me insulta...  Hoje, a extensão da detenção tem sido alucinante" (P/7A, página 4, linhas 34-39).
135. A cessação da cooperação do réu em 7 de setembro de 2017, imediatamente após sua detenção ter sido estendida por seis dias, indica que ele não confiou em uma promessa do governo de libertá-lo. Apesar de sua raiva e decepção com a extensão da detenção, ele não afirmou em nenhum momento que os interrogadores haviam quebrado qualquer promessa ou que foram induzidos em erro.  Além disso, mesmo depois de optar por manter seu direito de permanecer em silêncio, o réu não retratou sua versão incriminatória do que havia dado sobre Sharan e Ganor, nem afirmou que suas palavras foram resultado de tentação.
136. Ele se absteve de retratar sua confissão durante quatro interrogatórios adicionais, incluindo um interrogatório que ocorreu uma semana após sua liberação e ser uma pessoa livre (ver: P/7 de 7 de setembro de 2017; P/8 de 08 de setembro de 2017; P/9 de 11 de julho de 2017; P/10 de 18 de setembro de 2017).
137. Além disso, em 8 de setembro de 2017, após parar de cooperar, o réu começou a tatear por iniciativa própria sobre a possibilidade de formular um acordo "à medida que Miki Ganor chegava" (P/8A, pp. 53-55).  Ele também deixou claro ao interrogador Tzachi Ben Hamo que estava aguardando aprovação de seu advogado de defesa e que estava "disposto a continuar falando, mas não de graça" (P/8A, pp.  108-109).  Na minha opinião, essas declarações provam em tempo real que o réu sabia muito bem que não havia recebido nenhuma promessa prévia de liberação e que a cooperação futura de sua parte exigia um novo acordo.
138. Após examinar cuidadosamente os argumentos da defesa sobre sedução e engano, concluí que eles deveriam ser rejeitados em sua totalidade. Embora a defesa tenha apontado várias declarações dos interrogadores que supostamente ligam a cooperação à liberação da detenção, as provas provam que o réu não recebeu nenhuma garantia governamental que negasse sua liberdade de vontade.  Na minha opinião, a análise das reuniões e da conduta do réu em tempo real mina o argumento de que sua confissão foi extraída por meios impróprios.
139. Memorando P/57 de 5 de setembro de 2017, que documenta que o interrogador Uri Kanner, no qual deixou claro ao réu, na presença de seu advogado de defesa, o advogado Yair Regev, que a cooperação não estabelece direito a nenhuma condição e que nada lhe é garantido. A conduta do réu em 7 de setembro de 2017, quando sua detenção foi estendida por mais 6 dias, também reforça a conclusão de que ele não foi enganado pelos interrogadores.  Esses fatos mostram que o réu não viu sua confissão como um ato técnico forçado por tentação, mas optou por usar o direito de permanecer em silêncio como uma medida tática independente após a extensão de sua detenção.
140. Por fim, os pedidos iniciados pelo réu em 8 de setembro de 2017 para promover um acordo de confissão "quando Miki Ganor chegou", afirmando que está "disposto a continuar conversando, mas não de graça" (P/8A), selam suas alegações. Esses recursos provam em tempo real que o réu entendeu plenamente que não tinha direito a nenhuma promessa prévia de liberação ou benefício, e que qualquer cooperação futura de sua parte está sujeita a um novo acordo que ainda não foi formulado.  Portanto, determino que não houve tentação ou intimidação imprópria em nosso caso e ordeno a rejeição do argumento mesquinho da defesa neste capítulo.

Discurso depreciativo por parte dos pesquisadores

141. A jurisprudência indica que discursos depreciativos, humilhantes e degradantes dos interrogados em relação a um interrogado podem levar à invalidação de sua confissão, tanto em virtude do artigo 12 da Portaria de Provas (devido à grave violação da autonomia do livre-arbítrio ou "imagem da pessoa humana") quanto em virtude da doutrina da invalidação judicial (devido à violação do direito a um julgamento justo). Jurisprudência e literatura jurídica reconhecem o discurso caracterizado por humilhação, insultos e tratamento desprezível por parte dos interrogadores como um meio impróprio de interrogatório, que pertence à categoria dos "pais da inadmissibilidade".  Essas medidas geralmente têm a intenção de quebrar o espírito do interrogado e violam seus direitos fundamentais à paz de espírito e dignidade (ver: Recurso Criminal 10477/09 Muhammad Mubarak v.  Estado de Israel (10 de abril de 2013); Recurso Criminal 6932/17 Estado de Israel v.  Ilan Yosef (11 de outubro de 2018)).
142. No quadro do artigo 12 da Portaria de Provas, que exige que uma confissão seja dada "livre e voluntária", o discurso humilhante e degradante é examinado sob duas perspectivas: a violação da autonomia do livre-arbítrio, que constitui uma diminuição significativa e grave da capacidade do interrogado de fazer escolhas devido à pressão e humilhação exercidas sobre ele, e o dano à "imagem da pessoa humana". Na Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, a proteção da liberdade de vontade e da dignidade do interrogado constitui um propósito independente para invalidar uma confissão, independentemente da questão de sua veracidade.  Em casos extremos, onde o nível de humilhação e humilhação equivale a um dano à imagem humana do interrogado, a confissão será invalidada categoricamente (em miniatura e bilateral), sem exigir que prove como o tratamento real afetou a liberdade de vontade do interrogado (ver: Criminal Appeal 4109/15 Lior Mirez v.  Estado de Israel (9 de julho de 2017)).
143. Além do caminho legal, o uso de discursos depreciativos e humilhantes pode equivaler à obtenção de provas "ilegais", ou seja, por meios injustos que violem um direito fundamental protegido. Portanto, o tribunal tem discricionariedade para invalidar a confissão em virtude da doutrina da invalidação judicial, na medida em que sua aceitação no julgamento prejudicaria substancialmente o direito do réu a um julgamento penal justo.  Nesse contexto, o tribunal deve equilibrar a gravidade da ilegalidade com o interesse público em aceitar a prova (ver: Criminal Appeal 10049/08 Rateb Abu Issa v.  Estado de Israel (23 de agosto de 2012); Recurso Criminal 7090/15 Hussein Khalifa v.  Estado de Israel (25 de agosto de 2016)).
144. No entanto, a doutrina não desqualifica automaticamente a prova e baseia-se no princípio fundamental de "não causar dano - não ser desqualificação" (Recurso Criminal 6359/21 Estado de Israel v. Alaa al-Amrani (Nevo, 8 de setembro de 2022)), que determina que, na ausência de violação de um dos direitos básicos do réu, a regra da desqualificação não se aplicará.  Portanto, as medidas tomadas pelos investigadores devem, de fato, violar um direito básico do réu para levar à desqualificação.
145. De acordo com a decisão, expressões duras, ridículas e depreciativas dos interrogadores - mesmo que sejam inaceitáveis ou constituam erro - não levam por si só à invalidação da confissão, desde que a autonomia do interrogado em relação ao livre-arbítrio não tenha sido prejudicada. Foi decidido que "nem toda desvio das regras da investigação e nem todo meio utilizado no interrogatório, mesmo que não sejam aceitáveis pelo tribunal, levará à invalidação das provas." (Recurso Criminal 5121/98 Coluna Raphael Issacharov v.  Promotor Militar, 61(1) 461 (4 de maio de 2006) Para provocar a desqualificação, é necessário provar que a medida imprópria causou danos significativos e graves à capacidade do suspeito de escolher e teve uma conexão causal direta com a entrega da confissão.
146. A defesa alega que os interrogadores usaram discursos humilhantes, ridículos e depreciativos para prejudicar a dignidade do réu, quebrar seu espírito e extrair uma confissão falsa dele. Nesse contexto, a defesa se refere a declarações flagrantes dirigidas ao réu e seus cúmplices, que foram chamados, entre outros, de "macacos", "coletores de lixo" e "vigaristas", enquanto os interrogadores gritavam por cima dele enquanto ele estava algemado pelas pernas.  Segundo a defesa, essa conduta abusiva, que viola a dignidade humana e a dignidade humana, foi reconhecida na jurisprudência como conduta imprópria que justifica a invalidação da confissão (Resumos da Defesa, p.  135).
147. O acusador, por outro lado, responde que nenhuma falha ou ilegalidade na conduta dos interrogadores foi provada, e que o interrogatório não causou humilhação ou humilhação do réu, e, em qualquer caso, não infringiu sua autonomia de livre-arbítrio. No depoimento do interrogador Shlomi Farjun (transcrição de 8 de janeiro de 2023, p.  41, s.  25), foi afirmado que o interrogatório foi conduzido normalmente, que levantar a voz na sala de interrogatório era uma ferramenta legítima, e que ele nunca abusou do interrogado.  Além disso, o chefe da equipe de investigação, Uri Kanner, explicou em seu depoimento (transcrição de 19 de janeiro de 2023, pp.  272, art.  18 e p.  276, art.  12 e seguintes) que o uso dessas expressões era legítimo e tinha como objetivo servir como uma técnica de interrogatório que diminua o papel do réu no crime, e não para humilhá-lo.
148. Uma visualização dos vídeos que documentam o interrogatório mostra que, em tempo real, o réu não estava em estado de colapso ou perda de controle, mas demonstrou resiliência e conduziu um diálogo direto e sofisticado com os investigadores. As provas (Prova P/3A, pp.  118-121) mostram que o réu sabia como lidar com a pressão, não desabou nem desabouou em lágrimas, e até desviou a conversa para outros temas, como as partidas do US Open.  Além disso, em seu contra-interrogatório, o réu confirmou que mantinha uma "paixão" e era vocal com os interrogadores, e que havia falado com eles sobre essas questões para facilitar sua vida (transcrição de 6 de julho de 2023, pp.  844, parágrafos 22-31), fato que reforça a posição do acusador de que sua confissão foi feita livre e voluntariamente.
149. Durante seu contra-interrogatório, o réu foi confrontado com a alegação de que manteve a voz diante dos interrogadores e explicou seu mecanismo de enfrentamento em tempo real: "Eu digo a vocês em meu sentimento interno, e aliás, no meu mecanismo interno, como se, quando falo com ele sobre as coisas, fosse para facilitar as coisas para mim..." O réu chegou a acrescentar explicitamente, em resposta à afirmação, que os interrogadores não o viam como alguém que desabava: "Eu não chorei no chão, tudo bem." De fato, não há dúvida de que os interrogadores usaram expressões duras e depreciativas com o réu (como "vigarista", "macaco", "lixeiras" e "lixeiras") enquanto ele estava algemado pelas pernas.
150. Embora a defesa argumente que essa é uma falha grave e imprópria que testemunha um processo investigativo extremo destinado a quebrar o espírito do réu, as provas mostram uma diferença significativa entre a natureza verbal dura do discurso e o comportamento real do réu. O réu manteve uma "paixão", conversou com eles sobre o torneio do US Open e até achou adequado brincar com seus interrogadores.  Achei apropriado rejeitar esse argumento, já que os materiais investigativos e as evidências mostram que o discurso flagrante não prejudicou a autonomia do réu em livre-arbítrio e não anulou sua capacidade de escolha.
151. Uma investigação criminal, por sua própria natureza, não é um processo agradável, e fica claro pelas gravações do interrogatório que o réu não passou por um procedimento fácil e que isso lhe causou desconforto significativo. No entanto, para desqualificar as declarações do réu, o teste não se baseia no "equilíbrio de conveniência" que os interrogadores devem apresentar ao interrogado, mas sim na questão de saber se o desconforto causado a ele o motivou a fazer uma confissão falsa.  Assistindo aos vídeos do interrogatório, estou convencido de que as declarações do réu foram dadas "livre e voluntariamente", sem que medidas extremamente impróprias tenham sido tomadas contra ele que justifiquem sua desqualificação de acordo com a seção 12 da Portaria de Provas.
152. A conduta do réu na sala de interrogatório contradiz completamente a alegação de que seu espírito foi quebrado ou que ele sofreu humilhação que negou seu livre-arbítrio. O réu demonstrou controle total durante todo o interrogatório, apresentou suas versões de forma calculada e seletiva apenas em questões que achava adequadas responder e escolheu inteligentemente quando permanecer em silêncio ou consultar seu advogado de defesa.  Portanto, a conclusão é que, embora a própria existência de um discurso flagrante e depreciativo, como o réu sentiu e expressou durante o interrogatório no tribunal, isso não teve efeito real sobre a liberdade de vontade do réu e não justifica a invalidação de suas confissões.  Diante do exposto, considero necessário rejeitar o argumento de que a confissão do réu deve ser invalidada de acordo com a doutrina da invalidação judicial.

Suspeita desnecessariamente agravada

153. De acordo com a jurisprudência, a confissão do réu será inválida se "pressão externa" foi exercida sobre ele durante o interrogatório, o que lhe nega a liberdade de escolher livremente se usa a imunidade contra a autoincriminação e o direito de permanecer em silêncio. Agravar desnecessariamente a suspeita ou apresentar uma representação falsa e inflada da gravidade da infração atribuída ao interrogado serve como meio proibido de pressão psicológica, o que prejudica a capacidade do interrogado de tomar decisões (ver: Criminal Appeal 5954/06 Yevgeny Serenchukov v.  Estado de Israel (13 de outubro de 2010); Recurso Criminal 6359/21 Estado de Israel v.  Alaa Al-Amrani (08.09.2022)).
154. A jurisprudência distingue entre truques legítimos de interrogatório e truques perdidos. Embora os interrogadores possam usar certos exercícios de interrogatório, criar uma deturpação extrema e deliberada da gravidade da suspeita (como agravá-la desnecessariamente de forma extrema) é considerado um truque perdido.  Isso impede o interrogado de avaliar corretamente sua situação jurídica, nega sua capacidade de fazer escolhas reais e viola a autonomia do livre-arbítrio protegida pela seção 12 daPortaria de Provas (ver: Criminal Appeal 4109/15 Lior Mirez v.  Estado de Israel (9 de julho de 2017); Recurso Criminal 10049/08 Rateb Abu Issa v.  Estado de Israel (23 de agosto de 2012)).
155. O uso de métodos de interrogatório injustos destinados a quebrar o espírito do interrogado, incluindo a manipulação severa da gravidade da suspeita, é um dos "pais da invalidez" reconhecidos pela jurisprudência. Fora do escopo da seção 12 daPortaria de Provas, tal conduta constitui obtenção ilegal de provas (por meios injustos), o que concede ao tribunal a autoridade para invalidar a confissão em virtude da doutrina da invalidação judicial (que atualmente também está consagrada na seção 56A da Portaria de Provas), devido à violação material do direito a um julgamento justo.
156. A defesa argumenta que, durante o interrogatório em 4 de setembro de 2017, após os interrogadores gritarem com o réu e falarem com ele de forma depreciativa, e sem motivo aparente, o Investigador Kanner agravou a suspeita contra o réu de suborno. A defesa se referiu ao depoimento do Investigador Kanner, que testemunhou não se lembrar exatamente em que base tomou essa decisão, e negou que o tenha feito para exercer pressão sobre o réu (Transcrição, p.  364, parágrafos 18; 26).  Foi argumentado que, em seu depoimento, o Investigador Kanner inicialmente avaliou que havia indícios de que a suspeita era agravada, mas quando a defesa lhe apresentou que essas declarações não eram verdadeiras, ele retratou sua declaração (Transcrição, p.  365, parágrafos 1-10).
157. Segundo o investigador Kanner, a indicação da agravação da suspeita surgiu antes de ele entrar na sala de interrogatório, mas quando confrontado com a alegação de que não permitiu que o réu consultasse um advogado apesar da nova suspeita e dos pedidos do réu, ele não soube como fornecer respostas.
158. A defesa argumenta que, se houve qualquer indicação de agravamento da suspeita contra o réu, não foi um ato impróprio, mas o acusador não apresentou provas durante o julgamento da existência de qualquer indicação. Na ausência de qualquer outra explicação, argumentou-se que esse foi um ato impróprio por parte dos interrogadores.  A defesa considera que uma análise do filme do interrogatório mostra que, ao contrário do depoimento do investigador Kanner no tribunal, a agravação da suspeita foi realizada espontaneamente e na raiva do interrogador contra o réu, enquanto os interrogadores enfatizam que a nova suspeita lhe dará anos de prisão.
159. Como nenhuma indicação foi apresentada quanto ao motivo pelo qual a suspeita contra o réu foi agravada, a defesa considera que os argumentos da acusadora sobre a existência de tais indicações não devem ser aceitos. Segundo ela, sua alegação não foi contradita e deveria ser determinado que essa foi uma ação investigativa imprópria.
160. Segundo o acusador, no momento do interrogatório, os investigadores tinham indícios da suspeita do réu pelo crime de suborno, e por isso argumentou-se que o argumento da defesa era ilógico. O investigador Kanner testemunhou no tribunal que não se lembrava exatamente do incidente, mas depois que Roanan respondeu que a intenção poderia ter sido subornar Sharan em troca de informações do Gabinete, e a Hagar Sharan, que é funcionário público em Amidar, em troca de informações preliminares sobre propostas internas (Transcrição, p.  369, parágrafo 22).  Como prova disso, a acusadora referiu-se em seus resumos ao A/3A, onde o Investigador Farjun encaminhou perguntas ao réu sobre seu relacionamento com Hagar Sharan, e as informações que ela ou Sharan supostamente transmitiram, e então o Investigador Kanner suspeitou que o réu do crime subornou um servidor público e o alertou (P/3A, p.  46).
161. Paralelamente ao interrogatório do réu, foram realizadas ações investigativas que expuseram suspeitas adicionais relacionadas à sua conduta com figuras públicas, de modo que, desde o início do interrogatório, e certamente a partir de 4 de setembro de 2017, o réu foi questionado sobre várias figuras com quem tinha contato (que não eram diretamente relacionadas a Ganor) e surgiram suspeitas quanto à natureza da relação entre elas. No entanto, o réu decidiu que esses números eram irrelevantes para seu interrogatório e pediu para não responder perguntas relacionadas a eles, mesmo que os interrogadores tenham deixado claro que ele deveria responder às perguntas ou escolher o direito de permanecer em silêncio.  Essas diretrizes de investigação não amadureceram para a apresentação de uma acusação, de modo que a acusadora não detalhou em seus resumos as atividades investigativas realizadas ao mesmo tempo, e o tribunal não conseguiu obter uma impressão delas.
162. Segundo o acusador, houve um desenvolvimento no interrogatório que justificou a suspeita do réu de suborno, o que pode ser visto pelo número de interrogadores que foram interrogados no aviso ao mesmo tempo que seu interrogatório, e pelo fato de que o réu continuou sendo interrogado sobre essas questões na maioria de seus interrogatórios. Isso também foi apoiado pela decisão do tribunal de estender a detenção do réu em 7 de setembro de 2017 por mais seis dias.  Foi ainda argumentado que a suspeita do réu protegia seus direitos nesse contexto, para que ele entendesse que questões relacionadas a outros servidores públicos são as mais relevantes para as suspeitas contra ele.
163. Segundo o acusador, mesmo que isso seja uma deturpação que agrava as suspeitas contra o suspeito, segundo a jurisprudência, essa é uma manobra válida que provavelmente não infringirá o direito do interrogado de se abster de se autoincriminar ou que prejudique a mensagem da justiça, de acordo com outros pedidos municipais 4241/06 Levy v. o Estado de Israel, no parágrafo 18 da decisão do juiz Arbel (12 de março de 2009).
164. Após examinar os argumentos das partes, considero necessário rejeitar o argumento para invalidar a confissão, já que a adição da suspeita de suborno em 4 de setembro de 2017 não foi arbitrária, mas baseada em indícios reais e suspeitas que surgiram durante a investigação. O investigador Kanner explicou em seu depoimento que surgiram suspeitas de subornos dados a David Sharan por informações do Gabinete, e a Hagar Sharan por informações preliminares sobre as licitações Amidar, conforme refletido nas perguntas dirigidas ao réu Bat 3A.  Ao mesmo tempo, outras pessoas envolvidas no aviso foram interrogadas, e o tribunal chegou a estender a detenção do réu por seis dias em 7 de setembro de 2017, o que indica que as suspeitas eram de fato fundamentadas.
165. Além disso, a agravação da suspeita e o aviso formal a respeito não infringiram os direitos do réu, mas sim os protegeram, ao permitir que ele entendesse que as perguntas sobre outros servidores públicos eram relevantes para seu interrogatório e planejasse seus passos de acordo. Ao contrário da alegação da defesa de que esses eram "ancestrais do crime" ou uma manobra perversa que nega a liberdade de escolha, o aviso esclareceu adequadamente para ele sua situação legal e seu direito de permanecer em silêncio.  Além disso, agravar a suspeita deve ser uma ação extrema dos investigadores para justificar a desqualificação, e em nosso caso isso não é uma ação extrema, mas sim uma ação proporcional que gerou suspeita em outros casos, todos ligados a uma única série que, no fim, não se tornou uma acusação formal.
166. Por fim, mesmo que a agravação da suspeita tenha sido considerada uma deturpação que inflaciona a gravidade do crime, a jurisprudência afirma que isso é uma manobra válida. De acordo com a decisão em Other Municipal Applications 4241/06 Levy v.  Estado de Israel (parágrafo 18), tal declaração falsa não contradiz o direito de se abster de autoincriminação e não prejudica a linha de justiça.  Portanto, essa conduta não infringe a autonomia do livre-arbítrio, que justifica a invalidação da confissão em virtude do artigo 12 daPortaria de Provas ou pela doutrina da invalidação judicial.

Invasão ilegal no telefone do réu

167. A jurisprudência indica que a penetração ilegal do celular de um réu constitui uma grave violação de seus direitos constitucionais. Nessas circunstâncias, o tribunal está autorizado a ordenar a invalidação dos produtos de busca e das confissões deles derivadas em virtude da doutrina da invalidação judicial, ao mesmo tempo em que busca um equilíbrio entre a gravidade da ilegalidade e o benefício social da recepção da prova.  A intrusão em um telefone móvel sem uma ordem judicial explícita, em violação das disposições da seção 23A da Portaria de Processo Penal (Prisão e Busca), constitui uma grave violação do direito constitucional à privacidade e à justiça do processo criminal, uma infração que não desaparece mesmo que o próprio dispositivo seja legalmente apreendido.
168. De acordo com a decisão Issacharov, consagrada na seção 56A da Portaria de Provas, o tribunal tem discricionariedade para desqualificar provas obtidas ilegalmente, incluindo confissões e os resultados de uma busca no celular. Para esse fim, é aplicada uma fórmula de equilíbrio que examina a natureza e gravidade da ilegalidade, a extensão de seu efeito sobre a evidência e o equilíbrio entre o dano e o benefício de recebê-las.  Na medida em que um réu faz uma confissão em relação a um objeto ou informação apreendida durante uma busca ilegal em seu celular, essa confissão é considerada uma "prova derivada" direta e próxima da busca inválida, e a desqualificação dos resultados da busca reflete diretamente sua admissibilidade.
169. Por outro lado, a jurisprudência distingue entre esses casos e situações em que não há conexão causal entre a ilegalidade e a entrega da confissão. Na medida em que a confissão foi feita de forma independente e separada da busca ilegal - por exemplo, quando o réu confessou por vontade própria antes mesmo dos interrogadores examinarem o telefone - a confissão permanece legalmente admissível.  Os argumentos da defesa nesse sentido são divididos em três círculos principais: falhas formais, "buscas disfarçadas" e extorsão por ameaças.
170. No primeiro círculo, a defesa alega que o telefone celular constitui um "computador institucional" protegido sob arranjos únicos de apreensão, e que a busca foi realizada sem a presença de testemunhas, antes que as provas fossem esgotadas, e por investigadores que não são treinados para isso. No segundo círculo, foi alegado que uma "busca disfarçada" foi realizada no dispositivo, o que constitui uma flagrante invasão de privacidade, na qual os interrogadores revisaram correspondências com partes não relacionadas à investigação, como Yaffa Ben David, Yona Yahav e Edna Harel.  Segundo a defesa, o objetivo da busca era exercer pressão indevida sobre o réu, um assessor estratégico do Ministério das Finanças, cujo dispositivo contém informações sensíveis de pessoas-chave.
171. No terceiro círculo, a defesa argumenta que foi cometido um ato de "extorsão por meio de ameaças", quando os interrogadores deixaram claro ao réu, com declarações explícitas como "Você poderia ter feito isso há muito tempo e não teríamos bisbilhotado você", que sua confissão levaria ao fim da busca. Essa pressão, segundo ela, intensificou-se desde o momento em que os interrogadores deixaram o telefone disponível para receber mensagens, o que levou a filha pequena do réu a ligar para ele no meio do interrogatório e a abanar seu espírito.  O acusador, por outro lado, responde que, do ponto de vista substantivo, não houve impedimento legal ou processual para conduzir a busca diante do réu e fazer perguntas em tempo real, com base em uma ordem judicial válida.
172. A acusadora enfatiza que a busca real não trouxe nenhuma prova, e que a grande maioria das partes examinadas eram figuras relevantes para as suspeitas, como David Sharan, Hagar Sharan, Gary Hakim e Rami Tayeb. Além disso, ela rejeita a alegação de que se trata de um "computador institucional" e esclarece, com base na jurisprudência, que um telefone pessoal usado para trabalho não se enquadra nessa definição.  Nesse contexto, a acusadora se baseia no julgamento orientador do caso Benizri (Autoridade de Apelações Criminais 536/16), segundo o qual simplesmente navegar pelo telefone para obter informações não requer um investigador de computador habilidoso, e que essa ação estava de acordo com as normas de interrogatório aceitas na época.
173. Os materiais do interrogatório mostram que o réu deu seu consentimento explícito para realizar a busca, quando o interrogador lhe disse: "Então mostre seu telefone", e ele respondeu: "Ok, você tem uma ordem, vamos entrar" (P/3A, p. 53, parágrafo 26).  Além disso, as versões do réu e sua confissão parcial foram entregues aos investigadores mesmo antes da busca do telefone começar, fato que nega a existência de uma conexão causal entre a busca e a extração da confissão.  A visualização da gravação documentando o réu na fase de busca mostra que sua cooperação foi parcial, e não concluí que ele tenha fornecido novas informações que constituam uma confissão inválida.
174. O réu manteve total controle durante o interrogatório, sabia como defender seus direitos e se recusou a responder perguntas sobre assuntos não relacionados ao interrogatório, exigindo que seu advogado de defesa fosse consultado. O depoimento do investigador Bat Chen Cohen indica que o telefone foi transferido do modo voo a pedido do próprio réu para localizar um acordo em sua caixa de entrada e-mail e, como resultado, o dispositivo ficou inadvertidamente indisponível quando sua filha discou.  Essa alegação de violação dos direitos do réu, que tem o poder de invalidar sua confissão, deveria ter se baseado no fato de que isso realmente o chocou em tempo real, mas uma visão da gravação mostra que não é esse o caso.
175. Além disso, não constatei que, após a busca, o réu tenha buscado confessar e apresentar uma nova versão incriminadora, que poderia ter estabelecido uma conexão causal entre a busca e os fundamentos para desqualificação. Além disso, não posso aceitar o argumento de que o telefone do réu constitui um "computador institucional" protegido por proteções especiais.  A defesa baseou esse argumento no fato de que o dispositivo foi usado pelo réu em seu trabalho como consultor de comunicação e estratégia, e argumentou que, por essa razão, ele está sujeito a arranjos únicos de apreensão que não permitem penetração consensual sem uma ordem explícita.
176. De acordo com a lei e a jurisprudência, o celular de um autônomo usado para seu trabalho não é automaticamente classificado como "computador institucional", a menos que se prove que ele é realmente essencial para o funcionamento diário do negócio e que sua apreensão levará à sua paralisia. A classificação como "computador institucional" está condicionada a um teste operacional de vitalidade e não ao uso puramente profissional.  De acordo com a seção 32(b) da Portaria de Processo Penal (Prisão e Busca), existe de fato um arranjo especial que restringe a apreensão de um computador que seja "usado por uma instituição" (conforme definido na seção 35 da Portaria de Provas, que inclui um "negócio" ou "ocupação"), mas a jurisprudência afirma que o simples uso do dispositivo para fins comerciais não o transforma automaticamente em um computador institucional.
177. O teste para determinar esse status é o "teste da prejuízo da rotina da atividade da instituição" - ou seja, se a apreensão do dispositivo pode levar à paralisia do negócio ou a danos graves e reais à sua rotina de operações. Como a apreensão de um telefone pessoal não leva à paralisia do negócio, ele não está coberto por essa definição (ver: Outro Recurso (Hai District) 52758-07-21 Tom Ben Harush v.  Polícia Costeira (01.08.2021)).  A alegação de que este é um computador institucional exige prova, e não concluí que o réu baseasse essa alegação em uma evidência, além de levantá-la em seus resumos.
178. A defesa tentou se basear no depoimento do interrogador Bat Chen Cohen e da investigadora Shlomi Farjun sobre a veracidade da alegação, mas a devolveu de mãos vazias. Assim, por exemplo, na transcrição da página 414, linha 1, Cohen testemunhou que não pôde confirmar que o telefone do réu era um computador institucional.  A distinção que a defesa tenta fazer entre um dispositivo privado e um dispositivo institucional quanto à necessidade de uma ordem especial é juridicamente incorreta, já que a lei estabelece uma proibição abrangente de penetração de qualquer smartphone sem uma ordem judicial explícita, independentemente de sua classificação.
179. A Seção 23a(b) da Portaria declara explicitamente que nenhuma busca ou penetração de material de computador deve ser realizada exceto de acordo com uma ordem de juiz que declare explicitamente a permissão para penetrar material de computador e especifique seus propósitos e condições. No nosso caso, um mandado judicial de busca foi emitido legalmente em 29 de agosto de 2017, que explicitamente permite apreensão e penetração, "incluindo um computador, um computador institucional e qualquer coisa que incorpore material de computador", de modo que a busca foi legalmente permitida em qualquer alternativa (ver: Diversas Solicitações Criminais 5105/20 Yoel Yuli Shimon v.  Estado de Israel (25 de maio de 2021)).  Em vista do exposto, concluo que o réu não provou que seu telefone constituía um "computador institucional" conforme definido pela lei, e na ausência de prova disso e da existência de um mandado de busca legal, não concluí que os direitos do réu foram violados em relação à busca.
180. Por fim, concluí que o argumento do réu sobre a invalidade de sua confissão deveria ser rejeitado devido à falta de conexão causal, já que as versões do réu e sua confissão parcial foram entregues aos interrogadores mesmo antes da busca pelo celular começar. O argumento de invalidade da confissão deveria ter sido formulado se a busca realmente o tivesse chocado e levado à confissão, mas na prática o réu não pediu para fornecer sua "versão verdadeira" após a busca, e a gravação não mostra tal choque.  Além disso, o réu deu seu consentimento explícito para realizar a busca quando o interrogador lhe disse: "Então mostre seu telefone", e ele respondeu: "Ok, você tem uma ordem, vamos entrar."
181. Durante a busca, o réu manteve controle total, sabia defender seus direitos e recusou-se a responder perguntas sobre assuntos não relacionados ao interrogatório, exigindo que consultasse seu advogado. Além disso, o réu não conseguiu provar que seu telefone constitui um "computador institucional" conforme a lei, e o simples uso dele para fins de consultoria de comunicação e estratégia não o torna automaticamente assim.  Finalmente, em todo caso, um mandado judicial de busca foi emitido no caso em 29 de agosto de 2017, que permite explicitamente apreensão e penetração, "incluindo um computador, um computador institucional e qualquer coisa que incorpore material de computador", de modo que a busca foi legalmente permitida, os direitos do réu não foram violados e não há justificativa para invalidar sua confissão.

Uma conversa da filha do réu durante o interrogatório e violações da Lei de Escuta Telefônica

182. A defesa alega que, durante o interrogatório em 4 de setembro de 2017, o celular do réu foi removido do modo avião pelo investigador Farjun sob o pretexto de buscar um acordo. Enquanto o dispositivo estava ativo, uma ligação telefônica surpreendente foi recebida da filha pequena do réu - um evento que abalou seu ânimo e o levou a acreditar que a polícia estava usando sua filha para extorquir uma confissão dele.  Também foi alegado que os investigadores examinaram o telefone enquanto ele não estava em modo de voo e receberam muitas mensagens nele, o que constitui uma violação da Lei de Escuta, já que os dados não estavam armazenados no dispositivo no momento da apreensão.  Além disso, a defesa acrescenta que o interrogador Bat Chen aproveitou a situação difícil para aproveitar a investigação, dizendo ao réu imediatamente após a conversa: "Essa é a realidade, é muito lamentável, é frustrante, está nas suas mãos quando prendê-la." Essa referência está documentada no Anexo P/3B (transcrição do interrogatório do réu datada de 04 de setembro de 2017, p.  44, linha 24).
183. Por outro lado, a acusadora afirma que isso não foi um exercício de interrogatório proativo, e que o investigador Farjun negou categoricamente qualquer contato proativo com a filha ou qualquer coordenação da conversa (Transcrição, p. 243, linha 4 e seguintes).  A acusação explica que o telefone foi deixado fora do modo de voo por engano depois que o próprio réu pediu para ativar o dispositivo para recuperar um registro de um contrato em sua caixa de e-mail, e, portanto, não há base para a alegação de intenção de violar a Lei de Escutas Telefônicas.  Quanto à declaração do interrogador Bat Chen, a promotoria esclarece que se trata de uma declaração rotineira, o que significa que o interrogado tem a capacidade de pôr fim à experiência desagradável do interrogatório fornecendo uma versão completa, sem qualquer ligação com a conversa com a filha.
184. Na transcrição da audiência em 6 de fevereiro de 2023, o investigador Bat Chen Cohen testemunhou que o telefone foi colocado sobre a mesa quando não estava em modo de voo para localizar o contrato na caixa de e-mail do réu. Segundo ela, assim que a filha do réu ligou, ela imediatamente virou o dispositivo e ofereceu ao réu um copo d'água por pura sensibilidade, sem tirar proveito da situação.  Além disso, na transcrição da audiência de 6 de julho de 2023, o próprio réu admitiu, durante seu interrogatório cruzado, que suas suspeitas de que o incidente era um exercício planejado podem derivar de sua inclinação pessoal para conspirações ("Da minha parte, pode ser que isso não seja verdade, pode ser que eu seja conspiratório").
185. Em seu depoimento no tribunal, o réu descreveu a ligação telefônica de sua filha como um evento particularmente chocante (transcrição da audiência de 6 de julho de 2023, p. 840, linha 6), observando: "Este incidente, na minha opinião, foi um evento chocante, é um evento que não deveria acontecer em um país normal...  e foi simplesmente um evento terrível e terrível." Essa descrição também é mencionada nos resumos do acusador, que se referem ao fato de que o réu definiu a ligação recebida de sua filha durante o interrogatório em 4 de setembro de 2017 como um evento "particularmente chocante".  A declaração do réu de que ele teria preferido ser "explodido com golpes" foi feita durante seu depoimento perante o tribunal, conforme documentado na transcrição de 11 de junho de 2023, p.  666, linha 9.  O réu declarou explicitamente: "Eu estava pronto para ser explodido com golpes no rosto, mas simplesmente não estar lá quando minha filha ligasse." Essas palavras também foram citadas nos resumos do acusador, segundo os quais o réu alegou que teria preferido receber golpes físicos do que ficar parado na situação em que estava quando recebeu a ligação da filha.
186. A mudança de atitude do réu e sua transição para a versão confessional se refletiram no fato de que, na noite seguinte àquele difícil interrogatório (na noite de 4 de setembro de 2017), ele decidiu na cela de detenção que "não estava mais pronto" e concordou em dar aos interrogadores a versão que eles queriam ouvir para encerrar sua detenção. Na manhã de 5 de setembro de 2017, ele compartilhou com seus interrogadores que teve uma noite difícil cheia de pensamentos, recusou-se a continuar o curso atual da investigação e pediu para consultar seu pai e seu advogado, Yair Regev, para examinar "uma direção diferente." Imediatamente após consultar o advogado, o réu retornou à sala de interrogatório sob novo aviso e começou a dar uma versão confessional completa, na qual admitiu ter transferido dinheiro em dinheiro para David Sharan, em conexão com seu relacionamento com Ganor e seu papel no caso.  Durante seu interrogatório em 5 de setembro de 2017, o réu admitiu plenamente ter realizado as ações atribuídas a ele e completou sua versão sobre seu papel definido no mecanismo de transferência de dinheiro.  Ele admitiu que atuou como um "canal" para transferir fundos de Mickey Ganor para David Sharan.  O réu descreveu que David Sharan lhe explicou que Ganor lhe devia dinheiro e pediu que esses fundos fossem transferidos por meio dele.
187. Além disso, o réu explicou neste interrogatório o motivo para mudar sua versão e afirmou que, em retrospecto, entendia que era "uma espécie de peão no jogo." Ele explicou que havia chegado a uma decisão segundo a qual não seria correto de sua parte "continuar a carregar o ônus de defender o amigo" (David Sharan), que o conhecia e Miki Ganor, pediu que ele realizasse as ações mencionadas, e ele mesmo levou à difícil situação em que se encontra agora. Para entender o curso exato dos acontecimentos, é necessário consultar a documentação do interrogatório do réu e ler a transcrição que documenta o momento em que sua filha ligou para seu telefone durante o interrogatório.
188. A seguir está uma transcrição do interrogatório de Yitzhak Lieber do arquivo de interrogatório de 16/531531 a 26 de 04.09.2017, começando com as imagens documentadas às 01:51:30 e terminando às 01:53:52.034, que descreve o recebimento da ligação de sua filha e a continuação do interrogatório após ela.

Shlomi Farjun (Investigador 1): [01:51:30.534] Chuta isso [01:51:32.078] Não é?