Bat Chen Cohen (Investigador 2): Veja, as coisas estão começando a aparecer.

Yitzhak Lieber (interrogado): Não, não, tudo bem, está...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): Veja bem.

Yitzhak Lieber (interrogado): [01:53:36.124] Foi...  É um pouco emocional...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): Não estou falando da garota agora, estou falando com você sobre a realidade.

Yitzhak Lieber (interrogado): A própria realidade era um pouco ...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): Você não tem explicações, mas, [01:53:48.529] não tem respostas.

Shlomi Farjun (Investigador 1): Você não está lidando com eles...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): Você não tem respostas, não tem.

Shlomi Farjun (Pesquisador 1): [01:53:50.071] É que você está concorrendo (palavra incerta).

Bat Chen Cohen (Investigador 2): [01:53:52.034] (palavras confusas, conversando juntos) Mickey te diz quanto pagar?

189. Pode-se ver pelo curso da investigação que o incidente realmente afetou emocionalmente o réu. Quanto às suas explicações verbais em seu depoimento no tribunal, o réu explicou que a decisão de confessar em 05 de setembro de 2017 decorria de seu forte desejo de ser liberado da detenção, retornar para casa e encerrar o difícil incidente ao qual foi submetido.  Ele testemunhou que, após o interrogatório dramático em 4 de setembro de 2017, tomou a decisão à noite, na cela de detenção, de dar aos interrogadores a versão que eles queriam ouvir, mesmo que não fosse verdade.  O réu explicou isso dizendo que não conseguia mais lidar com a situação complexa e não sabia o que aconteceria com sua família.  O réu descreveu seu processo de tomada de decisão na época como "histérico" e "vergonhoso", dizendo que agiu sem qualquer âncora e que "simplesmente pulou da varanda" para fugir do local.  Ele detalhou que estava sob forte pressão devido ao agravamento das suspeitas contra ele, à busca realizada em seu celular e ao medo de procedimentos que afetassem sua esposa e cúmplice.  Segundo ele, toda a sua confissão foi feita exclusivamente para servir ao seu desejo de conseguir sua libertação, acreditando que a cooperação levaria a um fim rápido da detenção.
190. Além disso, o réu explicou no banco das testemunhas que teria preferido ser espancado no rosto do que lidar com a difícil situação em que sua filha pequena o chama durante o interrogatório. Em seu depoimento, ele esclareceu que entendia muito bem que não havia recebido nenhuma promessa oficial de liberação, mas que esperava e desenvolveu um desejo ilusório de que a cooperação levaria a isso.  Finalmente, ele confirmou no tribunal que havia decidido confessar e mentir, apesar do fato de que seu advogado de defesa "não concordou" com essa ação, por profundo desespero e desejo de pôr fim à sua detenção.
191. Ao contrário do que disse no tribunal, em seus interrogatórios com a polícia em 5 de setembro de 2017, o réu explicou aos interrogadores que decidiu dar sua versão confessional depois de perceber que havia servido como "uma espécie de peão no jogo" e que havia sido "trabalhado". Ele observou que, durante todo o interrogatório, oscilava entre o desejo de proteger seu amigo e o desejo de dizer a verdade como era conhecida por ele.  Naquela manhã, o réu compartilhou com os interrogadores sua sensação de que "coisas estavam acontecendo acima dele", sem que ele fizesse parte delas, e que foram eles que levaram às suspeitas contra ele serem levantadas.  O réu explicou aos interrogadores que foi o amigo que o apresentou a Mickey Ganor, garantiu que ele era 100% confiável e pediu que ele realizasse as ações que realmente havia realizado.  Ele concluiu que "não seria correto eu continuar carregando o peso de defender o amigo quando ele mesmo provocou a situação difícil atual." Ele também acrescentou que, em sua opinião, o amigo estava envolvido em vários assuntos de uma forma que ele desconhecia e agia pelas costas, o que, segundo ele, foi descoberto pela gravação da conversa que ocorreu entre Sharan e Ganor.
192. Primeiro, fica claro pelos documentos e pela documentação do interrogatório que a ligação da filha do réu não foi um exercício proativo e planejado de interrogatório, mas sim um evento puramente acidental. O telefone foi acidentalmente deixado fora do modo de voo depois que o próprio réu pediu para ativá-lo para recuperar um contrato de sua caixa de entrada de e-mail, e o interrogador, por sua vez, negou qualquer contato proativo com a filha.  Além disso, o próprio réu admitiu em seu interrogatório no tribunal em 6 de julho de 2023 que suas suspeitas podem ter surgido de uma tendência conspiratória, observando: "Da minha parte, realmente pode ser que isso não seja verdade, pode ser que eu seja conspiratório." Segundo, a transcrição do interrogatório em tempo real de 04.09.2017 prova que, apesar do impacto emocional da conversa, o réu não desabou e não pediu para fazer uma confissão naquele momento após a conversa.  Em resposta ao pedido dos interrogadores imediatamente após receber a ligação, o réu respondeu: "Não, não, vamos continuar a conversa..." e depois esclareceu: "Não, não, está tudo bem, é...  ..  É um pouco emocional..." Terceiro, essa alegação é contradita pelas várias explicações fornecidas pelo próprio réu no tribunal e pela polícia sobre o verdadeiro motivo que foi a base de sua confissão.
193. Em seu depoimento no tribunal, o réu afirmou que a decisão de confessar em 05.09.2017 decorria de seu forte desejo de ser liberado da detenção e retornar para casa - uma decisão tomada durante a noite entre 04.09 e 05.09 na cela de detenção. Por outro lado, diante de seus interrogadores policiais em 05.09.2017, o réu explicou que escolheu dar sua versão confessional depois de perceber que havia sido usado como "uma espécie de peão no jogo" e que "estava sendo manipulado", e, portanto, achou adequado não "continuar a carregar o ônus de defender o amigo".  Por fim, considero necessário rejeitar o argumento de que foi a ligação de sua filha que levou o réu a fazer sua confissão (especialmente porque, factualmente, isso não é um exercício de interrogatório, mas sim uma conversa casual).  A conclusão óbvia disso é que este não é um exercício de interrogatório impróprio que tenha levado a uma violação grave dos direitos do réu.  Esses direitos não foram violados e, portanto, não há justificativa para invalidar sua confissão por esse motivo.

Apreensão de todos os bens do réu como alavanca

194. De acordo com os resumos do réu (apresentados em 13 de junho de 2024) e protocolos judiciais (datados de 8 de janeiro de 2023 e 12 de abril de 2022), a defesa alega que as autoridades investigativas fizeram uso indevido e ilegal dos bens e fundos do réu como uma "alavanca" incomum para extrair uma confissão falsa dele. A defesa enfatiza que, embora a dimensão da infração atribuída a Lieber tenha sido de cerca de ILS 200.000, a polícia congelou de suas contas a quantia superior a ILS 635.000, bem como bens imobiliários, sem qualquer motivo legal para manter uma quantia tão grande.  Os interrogadores aproveitaram esse fato de forma agressiva e acusaram Lieber de que sua esposa não poderia sacar dinheiro do banco e que teria que recorrer aos pais ou amigos para trazer dinheiro "porque a conta estava ocupada", e que ela deveria "implorar para as pessoas", enquanto lhe oferecia uma "saída" dizendo: "Vamos, por favor.  Vamos mudar essa bagunça, vamos ver como resolvemos a...  essa confusão que você criou..." (Interrogatório do réu datado de 04 de setembro de 2017, Bat/3B, página 87, linha 6).

00

195. Por outro lado, nos resumos do acusador (datados de 02.04.2024), a acusação responde que este é um procedimento completamente rotineiro em qualquer investigação econômica, cujo objetivo é prevenir o contrabando de bens e fundos obtidos no crime. A acusação argumenta que a apreensão das contas de um casal é um passo necessário quando se trata de uma conta conjunta ou quando há suspeita sobre os fundos depositados nela.  Além disso, o acusador explica que, na primeira fase da investigação, às vezes há falta de clareza, e é impossível saber o alcance exato do crime ou onde o caso se expandirá.  Portanto, uma abordagem mais ampla é legítima e possível, quando posteriormente houver uma discussão com o advogado de defesa para a liberação dos fundos.  Os argumentos da acusação baseiam-se no fato de que as ordens de congelamento foram legalmente emitidas com aprovação do tribunal e que, com o avanço da investigação e a formulação da infraestrutura probacional, alguns dos bens apreendidos foram liberados por consentimento em 6 de setembro de 2017 (de acordo com o Anexo P/104).
196. Além disso, o Investigador Kanner deixou claro ao réu no memorando P/57 que a polícia apreenderia e liberaria fundos conforme as necessidades da investigação e independentemente dos dias de detenção, fato que mostra que não houve conexão indevida entre sua confissão e as percepções econômicas. A acusação enfatiza que o Investigador Farjun apenas refletiu ao réu a complexa realidade da aplicação econômica (como é evidente em seu depoimento na transcrição de 8 de janeiro de 2023, a partir da página 111), e que o réu agiu com a orientação jurídica e o aconselhamento rigorosos de seus advogados durante todo o processo.
197. Além disso, observo que não encontrei jurisprudência que reconheça essa alegação de defesa. Os interrogadores policiais podem apresentar ao interrogado medidas legítimas de interrogatório e fiscalização que ele possa tomar, como a apreensão e perda de bens reguladas por lei.  Essa reflexão não constitui uma ameaça ou um meio impróprio de interrogatório, e não prejudica o "livre-arbítrio" do interrogado em seu sentido normativo.
198. Portanto, a notificação desses passos legais não estabelece fundamento para invalidar a confissão, de acordo com o princípio de "não causar dano - não ser desqualificado" (Recurso Criminal 6359/21 Estado de Israel v. Alaa al-Amrani (8 de setembro de 2022)).  A apreensão de bens e bens durante a fase de investigação para garantir a futura confiscação é uma ferramenta legal e legítima de execução ancorada em legislação (como a Lei de Proibição da Lavagem de Dinheiro ou a Portaria de Processo Penal).  Como esta é uma autoridade legal das autoridades de fiscalização, destinada a preservar o status dos bens e prevenir o contrabando de bens, o simples uso ou a notificação ao suspeito sobre sua operação não constitui uma ação "ilegal" nem ultrapassagem de linhas vermelhas.  Eles não prejudicam a integridade dos processos criminais nem levam à desqualificação de provas (Diversos Pedidos Criminais 827/22 Nivin Julani v.  Estado de Israel (13 de abril de 2022); Criminal Appeal 3390/19 Aharon Avitan v.  Estado de Israel (21 de novembro de 2019)).
199. Uma confissão será invalidada sob a seção 12 daPortaria de Provas ou em virtude da doutrina da inadmissibilidade judicial somente quando meios extremamente impróprios (os "ancestrais da inadmissibilidade") forem usados, como violência, ameaças de violência, humilhação, tentação e intimidação injustas, ou métodos de interrogatório injustos que neguem à autonomia do interrogado de livre arbítrio. A tomada de medidas legais de execução e a apreensão legal de bens não estão incluídos nesses meios impróprios (Recurso Criminal 10049/08 Rateb Abu Issa v.  Estado de Israel (23 de agosto de 2012)).  Diante de tudo o exposto, considero esse argumento rejeitado.

Acúmulo dos supostos defeitos

200. A defesa argumenta que o acúmulo de todos os defeitos - desde a dramática prisão no Aeroporto Ben Gurion, passando pelo interrogatório no carro, a extensa apreensão de bens e a invasão no celular, até o discurso depreciativo e a ligação recebida de sua filha - equivale a um "trivial holístico" que anulou o livre-arbítrio do réu. Segundo a defesa, mesmo que cada defeito por si só não justifique a desqualificação, a pressão psicológica acumulada criou uma situação intolerável que levou a uma confissão falsa, apenas para "pôr fim ao pesadelo".  No entanto, um exame legal e factual aprofundado dos materiais investigativos leva à conclusão de que o acúmulo desses supostos defeitos não leva à invalidação das confissões do réu.
201. A principal razão para rejeitar a alegação cumulativa está no fato de que, durante seus interrogatórios, o réu demonstrou resistência, sofisticação e controle total, o que contradiz completamente a tese de que "seu espírito foi quebrado." Os materiais do interrogatório mostram que o réu sabia estabelecer limites claros para seus interrogadores, escolheu quando responder e quando usar o direito de permanecer em silêncio, e recusou-se consistentemente a incriminar outros envolvidos, como Gary Hakim ou Hagar Sharan. Esse comportamento calculado e seletivo prova que sua autonomia de livre-arbítrio foi bem preservada e que ele não agiu por perda de escolha psicológica.
202. Além disso, há uma clara desconexão na conexão causal entre os supostos meios de pressão e a entrega da confissão. A "descoberta" e a versão confessional do réu em 5 de setembro de 2017 foram apresentadas imediatamente após uma consulta frontal e privada que ele realizou com seu advogado, o advogado Yair Regev.  Além disso, nesse momento, foi explicitamente deixado claro ao réu pelo Investigador Kanner (no memorando P/57) que sua cooperação era incondicional e que ele não recebeu promessas de nada em troca, e o réu até confirmou na sala de interrogatório que entendia isso e ficou desapontado com isso; Esse fato mina a alegação de que a confissão foi extraída dele devido a falsas promessas ou tentações que dominaram seu espírito.
203. A maioria das ações pelas quais a defesa reclama, como a apreensão de fundos superiores a ILS 635.000 e a agravação de suspeita de suborno, constituem ferramentas legais e legítimas de fiscalização que não pertencem aos extremistas "pais do crime", como violência ou humilhação categórica.
204. Por fim, o reforço decisivo da veracidade e admissibilidade da confissão reside no fato de que o réu não retratou sua versão nem mesmo em seus interrogatórios posteriores, incluindo o interrogatório que ocorreu uma semana após sua liberação, quando estava completamente livre. Portanto, no teste do equilíbrio geral da regra de Issacharov e da seção 12 daPortaria de Provas, a aceitação da confissão não viola a justiça do processo e não há razão para desqualificá-la.

Peso da Mensagem de Ganor

Os Argumentos da Defesa

205. O argumento da defesa é que a versão de Ganor não vale nada, e que seu peso probatório é desprezível ou inexistente (Resumos do Réu, p. 1).  Segundo ela, não se pode acreditar em uma única palavra de Ganor, já que ele mistura verdade com falsidade ("Meia Verdade e Meio Mentira" - Resumos do Réu, pp.  1, 63), e sua memória ou credibilidade não devem ser consideradas (Resumos do Réu, p.  1).  Assim, a defesa peticiona para não dar peso às suas versões ou, alternativamente, considerá-lo apenas como testemunha verificadora e interpretando documentos e provas, sem qualquer peso independente para suas declarações feitas em um vácuo (Resumos do Réu, pp.  57, 69).
206. A defesa aponta para o modus operandi de Ganor, segundo o qual ele veste a "peça de mentiras" sobre um "cabide de verdade" (resumos do réu, pp. 1-2).  Assim, por exemplo, Ganor confirmou que houve uma reunião real em um café em Airport City com ele, Lieber e Sharan, mas deu a ele uma reviravolta criminosa e falso ao alegar que ali os três concordaram em promover a nomeação de Avriel Bar Yosef ou para o acordo do submarino 7, 8, 9 (resumos do réu, pp.  62-63, 107; transcrição 08/03/2023, p.  527; P/71A, p.  161, linha 21).  Segundo a defesa, esta é uma testemunha perigosa que inventa histórias fabricadas em velocidade relâmpago (resumos do réu, p.  62), enquanto usa o réu como um "curativo" para tapar buracos em sua versão toda vez que seu nome aparece (resumos do réu, p.  62; transcrição de 12 de março de 2023, p.  565).
207. Segundo a defesa, o interrogatório de Ganor em 30 de agosto de 2017 foi o interrogatório em que sua versão falsa contra Lieber e Sharan foi "hermeticamente costurada e encerrada" dois dias antes da invasão planejada (resumos do réu, p. 81).  A defesa ainda afirma que os interrogadores ofereceram a Ganor as respostas que queriam ouvir para "branquear" sua versão faltante (resumos do réu, p.  82), e que Ganor extraiu os dados errôneos que lhe foram apresentados para satisfazê-los e mantê-los em negociações com ele (resumos do réu, pp.  61, 82).  Neste interrogatório, a questão da amônia chegou a ser abordada pela primeira vez, algo que Gagnor não mencionou por iniciativa própria durante mais de um mês de interrogatórios anteriores como testemunha do Estado (resumos do réu, p.  72).
208. A defesa argumenta que Ganor não possui uma versão uniforme, contínua e concreta no cerne da disputa, mas sim uma variedade de versões contraditórias e mutáveis (Resumos do Réu, p. 107).  Uma vez ele alegou que pagou por serviços prestados por Sharan, uma vez por assistência no caso da corveta com o Contador Geral, e uma vez pelo acordo do submarino 7, 8, 9; uma vez afirmou que Lieber prestou serviços e uma vez afirmou que não fez nada por ele e agiu apenas como um "homem de palha" (Resumos do Réu, pp.  104, 107).  Essa extrema inconsistência, juntamente com a retratação de Ganor em 2019 de sua versão incriminatória de Lieber e Sharan (resumos do réu, pp.  61, 102-105; moção acusativa, p.  70), mina a capacidade de basear quaisquer conclusões fátuais em sua base (resumos do réu, p.  107).
209. A defesa detalha "mentiras substanciais" específicas nas declarações de Ganor à polícia, que são provadas falsas por meio de provas objetivas (Memoriais do Réu, p. 83).  Entre outras coisas, Ganor mentiu ao afirmar que uma certa teleconferência em 19 de outubro de 2014 foi uma conversa introdutória inicial entre Lieber e Shemer, embora os dois já tivessem trocado e-mails anteriormente (Resumos do Réu, p.  83).  Ele também afirmou falsamente que tentou ignorar Lieber e não manteve contato com ele, enquanto os dados da mídia mostram que o próprio Ganor iniciou a relação e o contatou por iniciativa própria (Resumos do Réu, p.  84).
210. Outra mentira que a defesa aponta é a referência de Ganor a uma suposta mensagem de texto datada de 22 de setembro de 2015 de Lieber ("Oi. Fale comigo.  Há atualizações"), uma declaração que não existe nos estudos da mídia nem no material de evidências (Resumos do Réu, p.  84).  Além disso, a alegação suprimida de Ganor de que toda a atividade com Lieber era "fictícia" e destinada apenas à lavagem de dinheiro acabou sendo falsa (Resumos do Réu, pp.  93-94).  Segundo a defesa, não faz sentido produzir dezenas de ligações e reuniões ao longo de dois anos apenas para lavar pagamento (Resumos do Réu, p.  93), e outras evidências confirmam que Lieber realmente realizou trabalho real, como o depoimento de Shemer de que Lieber lidou com a questão da amônia (Resumos do Réu, p.  94).
211. No tribunal, Ganor foi revelado como uma testemunha evasiva que não respondeu ao caso (Resumos do Réu, p. 105), que estava enraizada em seu "workshop de cativeiro" (Resumos do Réu, p.  58) e em suas falsas alegações (Transcrição 15/09/24).  A defesa enfatiza que as declarações de Ganor foram positivamente contraditas por provas e outras declarações apresentadas com consentimento, como a declaração de Sharon Shalom (Transcrição 15/09/24, p.  1084; Resumos do Réu, p.  69).  Além disso, o simples fato de a acusadora ter optado por não processar outros altos funcionários envolvidos, como Shimron e Marom, que Ganor incriminou enquanto era testemunha do Estado, testemunha que ela mesma encontrou graves falhas nas circunstâncias de suas declarações.

Os argumentos do acusador

212. O acusador rejeita categoricamente os argumentos da defesa de que o testemunho de Ganor é falso ou sem peso, e deseja preferir e aceitar sua primeira versão como testemunha do Estado como a única versão da verdade (resumos acusativos, parágrafos 25, 559). O acusador enfatiza que o depoimento original de Ganor à polícia era coerente, detalhado e sustentado por uma variedade de corroborações e evidências externas significativas, incluindo a confissão do próprio réu (resumos acusadores, parágrafos 25, 562, 752).  Segundo ela, o depoimento de Ganor no tribunal, apesar das contradições levantadas, não comprometeu a autenticidade de sua versão original como testemunha do Estado (resumos acusativos, parágrafos 25, 750).
213. Em resposta à alegação de que Ganor fabricou a história do suborno para apaziguar os investigadores, o acusador esclarece que foi Ganor quem primeiro revelou os nomes de Sharan e do réu por iniciativa própria, já na fase das negociações (resumos acusativos, parágrafos 25, 558). Os interrogadores não tinham suspeitas prévias sobre Sharan ou o réu nesse contexto e, portanto, não puderam implantar esses detalhes em sua boca (resumos acusativos, parágrafos 33, 558).  Se Ganor quisesse fabricar falsas acusações, poderia ter incriminado o Ministro Steinitz - com quem se reuniu e até entregou doações por meio de homens de palha - mas foi preciso em seu depoimento e absteve-se de fazê-lo (resumos acusadores, parágrafos 584-587).
214. O acusador define a alegação da defesa de que os interrogadores implantaram dados na boca de Ganor como "ultrajante e completamente contrária às provas" (resumos acusadores, parágrafo 33). Os investigadores policiais realizaram seu trabalho fielmente, e o próprio Ganor descreveu a via do suborno e o uso de intermediários como o réu (resumos acusativos, parágrafo 33).  O interrogatório "falta" em questão (interrogatório P/75 de 30/08/2017) constituiu, de fato, um confronto legítimo de Ganor com as provas e documentos encontrados no material do interrogatório, e essas não são ações investigativas impróprias (resumos acusativos, parágrafos 24, 553-554).
215. Quanto à mudança na versão de Ganor em 2019 (na qual ele alegou que os fatos eram verdadeiros, mas que os pagamentos eram legítimos e não constituíam suborno), o acusador alega que essa é uma versão inconsistente e inaceitável (resumos acusativos, seções 559, 561). Ganor repetiu como mantra a alegação de que nenhum suborno foi transferido sem fornecer respostas substanciais aos investigadores (resumos acusativos, seções 583).  Portanto, o acusador busca aplicar a seção 10A da Portaria de Provas, dar preferência às declarações estrangeiras de Ganor como testemunha do Estado perante a polícia e dar total peso a elas (resumos acusativos, seções 733, 753).
216. O acusador rejeita os argumentos contra a confiabilidade dos detalhes da versão e aponta a existência de corroboração substancial e assistência probacional externa que corroborem as declarações de Ganor (resumos acusativos, parágrafos 25, 746, 751). Entre outras coisas, Ganor foi considerado possuir evidências concretas como a "tabela de conselheiros", dos cadernos de Ronen Shemer, dos diários da Secretária Josie Singer, e-mails, estudos de mídia e emissões telefônicas (resumos acusativos, parágrafos 745, 747-748).  Essas provas, algumas das quais foram citadas pelo próprio Ganor, cruzam e corroboram sua versão com a polícia além de qualquer dúvida razoável (resumos acusativos, parágrafos 733, 749).
217. Sobre a data de rescisão do cargo de Sharan e o pagamento em agosto de 2016, o acusador esclarece que o novo número - segundo o qual Sharan oficialmente demitiu seu contrato apenas em setembro de 2016 - não contradiz a tese da acusação, mas sim agrava a situação dos envolvidos (parágrafo 35 no quadro do documento "Completando os Resumos do Acusador"). O acusador explica que foi provado que Sharan recebeu o dinheiro do suborno enquanto era um servidor público servindo no Gabinete do Primeiro-Ministro (resumos acusativos, seção 650).  O próprio Ganor explicou em seu interrogatório que, ao contrário de outros subornos aos quais pagou apenas após a rescisão do cargo, no caso de Sharan ele disfarçou o pagamento por meio de intermediários como o réu para neutralizar o medo (resumos acusadores, parágrafo 597).
218. Em resumo, o acusador argumenta que a versão de Ganor à polícia como testemunha do Estado é coerente e estável, o que se encaixa perfeitamente com as provas objetivas e com as confissões do réu (resumos acusativos, parágrafos 25, 394, 733). O acusador considera que todas as condições exigidas para receber as declarações de Ganor foram atendidas, e que as provas externas e seu testemunho são suficientes para levar à condenação do réu (resumos acusativos, parágrafos 394, 753).  Por outro lado, o acusador rejeita a mudança de linha de defesa do réu e define suas alegações como "alegações infundadas" (resumos acusadores, parágrafos 494).

Contradições nas declarações e depoimentos de Ganor

219. Não há dúvida de que a testemunha, Miki Ganor, mudou substancialmente suas versões entre o período em que foi testemunha do Estado e o momento em que renegou o acordo; isso é claramente aprendido por sua conduta e interrogatórios durante todo o processo. Tanto o acusador quanto a defesa apontam essas mudanças radicais em seus resumos, desde suas declarações detalhadas como testemunha do Estado, passando por seus interrogatórios em março de 2019, nos quais tentou retratar suas declarações, até seu depoimento perante o tribunal, no qual chegou a admitir diretamente: "Como testemunha do Estado, menti, infelizmente, para a terrível grande perda" (p.  607, linha 8).  Durante o julgamento, surgiu que a retratação de Ganor de sua versão incriminatória foi contida e confusa, enquanto apresentava versões contraditórias e evasivas que variam "aqui e ali."
220. Essa conduta dinâmica e inconsistente ao longo da linha do tempo de todo o caso testemunha inequivocamente as frequentes mudanças nas versões da testemunha e ilustra que essa é uma narrativa em constante mudança. Uma das contradições essenciais está relacionada à coordenação da reunião com o Ministro Steinitz; Em uma declaração, Ganor afirmou que "a reunião com Yuval Steinitz foi encerrada por David Sharan", enquanto no mesmo interrogatório afirmou que "a pessoa que organizou a reunião com Steinitz foi Avriel e não Sharan." Mais tarde no interrogatório, ele mudou sua versão e afirmou que Sharan apenas "informou o Ministro Steinitz sobre o propósito da reunião" (P/59, P/65, P/68, P/71).  No tribunal, Ganor testemunhou que: "Meu relacionamento com David Sharan foi Yuval Steinitz.  Foi isso que me interessou.  David Sharan não está em um ponto de decisão nem em um ponto para ajudar na decisão.  Você é um fornecedor único e especial.  Uma única coisa que David Sharan fez, seja uma doação ou não, acho que ele foi, não tenho certeza, quem ajudou em uma reunião introdutória entre o CEO do estaleiro e Yuval Steinitz, a quem acho que ele queria conhecer." (Transcrição de 12 de fevereiro de 2023, páginas 419, linhas 5-8).
221. Há outra contradição material em relação à reunião tripartite em Airport City; Em sua versão como testemunha do Estado, Ganor afirmou que a reunião tinha a intenção de "promover o acordo do submarino..." (P/71A). No entanto, no tribunal em 8 de março de 2023, ele alegou que o objetivo da reunião era "promover Avriel" ao cargo de chefe do Conselho de Segurança Nacional.  Mais tarde, em seu contra-interrogatório, ele mudou completamente suas palavras, não se lembrava do conteúdo da reunião e afirmou que era apenas uma "conversa de fofocas sobre Avriel."
222. Quanto à natureza do relacionamento com o réu Tzachi Lieber, em sua versão como testemunha do Estado, Ganor afirmou que Lieber "nunca lhe prestou nenhum serviço" e serviu como "homem de palha do pagamento" e intermediário para a transferência de dinheiro e mensagens para Sharan (P/66, P/71, P/75). Por outro lado, em seu depoimento no tribunal, ele mudou sua versão e afirmou que pagou a Lieber "porque ele me ajudou com amônia e compensação" e que Lieber queria se envolver em muitos projetos, e em seus interrogatórios de 2019 ele chegou a confirmar que "Lieber recebeu dinheiro pelo que fazia como outros consultores de mídia" (atas da audiência de 12 de fevereiro de 2023, página 419, linha 14 e seguintes).
223. Outra contradição relaciona-se à verificação da transferência do dinheiro do suborno; Em seu interrogatório como testemunha do Estado, Ganor afirmou que havia confirmado por telefone com David Sharan antes de fazer o primeiro pagamento "que o dinheiro era destinado a ele" (P/66A, página 138, linha 24). Por outro lado, em seus interrogatórios posteriores de 2019, ele admitiu que "nunca afirmou ter verificado explicitamente que o dinheiro havia chegado a Sharan, mas afirmou que entendeu dele nas entrelinhas que isso era realmente verdade" (P/80, linha 109).
224. Outra contradição surgiu em relação à oferta do cruzeiro; Em seu depoimento perante o tribunal, Ganor afirmou que "David Sharan e Tzachi Lieber sugeriram que ele fosse em um cruzeiro." Após ser confrontado com sua versão na polícia, ele mudou sua declaração e admitiu que "não se lembra se Lieber fazia parte do cruzeiro planejado" (audiência de 12 de março de 2023, página 564, linha 13).
225. Também há contradições quanto ao motivo do pagamento e às ações de Sharan; Em algumas de suas versões, Ganor afirmou que o pagamento a Sharan foi feito por assistência a partir de 2013 sobre os "corbets" com o Contador-Geral do Ministério das Finanças. Em outras ocasiões, ele relacionou os pagamentos à assistência em relação aos "submarinos 7, 8, 9" enquanto Sharan trabalhava no Gabinete do Primeiro-Ministro, e em outras versões afirmou que Sharan "não pediu suborno, mas sim uma pista" (P/71A, página 126, linha 11).
226. Durante seu contra-interrogatório no tribunal em 04/04/2023, ao confrontar as contradições em suas versões, Ganor respondeu que "como testemunha do Estado, infelizmente, menti para o terrível rabino" (transcrição da audiência de 04/04/2023, página 607, linha 8). Ele explicou que, como testemunha do Estado, tentou "satisfazer a exigência" do órgão investigativo.  Segundo o resumo dos argumentos do caso, Ganor afirmou que havia acrescentado ao seu depoimento "todos que conheciam e estavam ligados ao Primeiro-Ministro" (transcrição da audiência de 12 de fevereiro de 2023, p.  413, parágrafos 10-11 da transcrição).
227. Além disso, Ganor descreveu em seu depoimento (transcrição da audiência de 12 de fevereiro de 2023, pp. 414-415 da transcrição) que ele havia "misturado" o réu com outros sem qualquer conexão real, dizendo: "Todos que passaram por mim, eu misturei no moedor de subornos." Na ata da audiência datada de 4 de abril de 2023, Ganor confirmou que havia retornado à sua versão original, que constitui a verdadeira versão do "que foi e o que não foi." Quanto à mudança em sua versão em março de 2019, conforme documentado no memorando datado de 20 de março de 2019 detalhado nos resumos do réu (p.  102), Ganor esclareceu que "os pagamentos feitos são legítimos e todos que receberam dinheiro dele trabalharam por seu dinheiro, ninguém recebeu suborno dele."
228. Em seu interrogatório subsequente (documentado no Anexo P/80, página 3, linha 55), ele disse sobre a mudança de sua posição: "Fui arrastado para a interpretação de suborno." Ele acrescentou que estava disposto a subir ao banco das testemunhas com base em "os fatos secos e os dados", mas que não podia apoiar a interpretação de suborno, que não existe neste caso.

Pelginan Divora

229. Como pode ser visto, Ganor se contradisse em muitos pontos, e talvez até se possa dizer muito, mas de acordo com a jurisprudência e a regra do "Pelginan Divora", a existência de muitas contradições no depoimento não leva necessariamente à invalidação de toda a versão, e o tribunal tem o direito de aceitar partes dela e rejeitar outras. Para isso, é necessário examinar cuidadosamente as circunstâncias da entrega da declaração e os interesses que estavam por trás dela na época, como a posição da testemunha sob o acordo de testemunha do Estado ou a pressão que existiu durante o interrogatório.  Essa decisão será baseada no grau em que as declarações estão de acordo com a realidade, ao mesmo tempo em que dá peso real àquelas que são respaldadas por documentos externos e provas objetivas que verifiquem o conteúdo do depoimento.

Pressão dos Interrogadores - O Peso Externo da Confissão de Ganor

230. Primeiro, a alegação de Ganor de que ele "misturou" Sharan e o réu no "moedor de suborno" devido à pressão dos investigadores é oculta diretamente, já que ele mesmo os expôs por iniciativa própria. A visualização dos vídeos de interrogatório de Ganor dá a impressão de que ele foi quem liderou e iniciou o processo de investigação.  A equipe de investigação não conhecia Sharan nem o réu nesse contexto, e a pessoa que expôs Sharan como beneficiário de suborno mesmo na fase de negociação foi o próprio Ganor (P/67; P/58; P/66A, p.  138).  Foi somente em sua qualidade de testemunha do Estado que Ganor citou os nomes de Sharan e do réu como cúmplices na transferência do dinheiro do suborno (P/62, P/66, P/66A).
231. Quanto ao peso externo da confissão, foi constatado que ela foi substancialmente corroborada por várias provas recebidas no caso. Ganor deu aos seus interrogadores, por vontade própria, uma confissão detalhada e confiável, substancialmente apoiada por evidências externas, o que equivale à exigência de fundamentar "algo mais" em sua confissão.
232. Ganor se refere por iniciativa própria à mesa de conselheiros e a Tzachi Lieber em sua declaração como testemunha do Estado marcada como P/66A (p. 221, parágrafos 5-38), onde lhe foram apresentadas as tabelas e disse: "Bem, um novo jogador - Tzachi Lieber...  Tzachi Lieber é consultor de mídia, o pagamento é para David Sharan." No mesmo aviso (P/66A, nos parágrafos 581-582, 586-589), após ver o nome de Lieber nas tabelas, Ganor explicou que os pagamentos pagos a ele eram, na verdade, pagamentos destinados a Sharan.  Além disso, no próprio enquadramento das tabelas, marcadas como P/36, o nome de Lieber aparece nos registros datados de 10 de novembro.  2015, 31.3.2016 e 23.7.2016.
233. Essas tabelas documentam o planejamento dos pagamentos à Liber no valor de €6.000 por ano para os anos de 2014-2017, bem como o pagamento efetivo de €12.000 para os anos de 2014-2015 (P/36, pp. 13-18).  Em seu depoimento em tribunal (transcrição, p.  429, parágrafos 17-19), Ganor confirmou: "E eu me referi às tabelas.  Não tinha motivo para esconder as tabelas", mas depois afirmou (pp.  434-435) que se tratava de uma ferramenta de trabalho marginal e não séria.  Além disso, na ata da audiência datada de 4 de abril de 2023, Ganor explicou que a mesa de consultores era algo "muito, muito dinâmico" que servia como uma ferramenta de trabalho contínua e não como um "documento legal".
234. A questão da tabela de consultores, que constitui uma evidência objetiva clara, e as várias explicações dadas por Ganor a essa mesa devem ser examinadas com base na lógica e no bom senso. Parece que o documento foi preparado para fins de seus negócios, e a impressão é que a tabela de conselheiros é, na verdade, a forma de Ganor monitorar suas despesas.  Não há lógica nas explicações de Ganor de que isso seja uma ferramenta marginal ou um documento sem valor, como ele alegou após o cancelamento do acordo de testemunhas do Estado.
235. Um empresário que deseja monitorar suas despesas utiliza registros precisos dos valores e datas das despesas. A impressão de suas várias explicações é que esta é uma ferramenta auxiliar autêntica que Ganor utilizou, e sua explicação enquanto era testemunha do Estado parece mais lógica e razoável do que suas explicações posteriores.  Nessas circunstâncias, quando a explicação de Ganor em seu interrogatório como testemunha do Estado é consistente com o bom senso e é apoiada por evidências objetivas, considero que está determinado que as declarações de Ganor devem ter grande peso como evidência de apoio à versão do suborno.
236. De acordo com os documentos apresentados, o caderno de Ronen Shemer (financista de Ganor) apoia a versão de que Tzachi Lieber era operado principalmente porque era um elo de ligação com David Sharan, e não como prestador de serviços profissionais reais. Este caderno afirma explicitamente: "Tzachi Lieber, amigo de David Sharan" (P/47).  Este registro refina e fortalece a confissão de Ganor, em seu status de testemunha do Estado, de que a raiz do emprego de Lieber vinha unicamente de sua proximidade com Sharan e tinha a intenção de servir como cobertura para a relação de suborno com ele.
237. Além disso, o caderno documenta atividades definidas na versão de Ganor como tentativas fictícias de "despejar conteúdo" de forma proativa, para disfarçar a natureza dos pagamentos e lhes dar uma aparência legítima. Entre outras coisas, o caderno de Shemer afirma: "Yitzhak Lieber é amigo de David Sharan e para ver se vale a pena se encontrar com o Ministro Peretz" (P/47), e há também um registro para agendar uma reunião com o advogado Daniel Cohen ")por meio de Tzachi Lieber)." Segundo a versão de Ganor, essas ações e os registros relativos a elas têm como objetivo criar uma deturpação dos serviços de consultoria para pagamentos que na verdade deveriam ser transferidos para Sharan.
238. Quanto aos cadernos da secretária Josie Singer, eles apoiam os cadernos de Ronen Shemer. Isso se reflete no fato de que as reuniões registradas nos cadernos de Ronen Shemer são totalmente apoiadas pelos cadernos de Josie Singer.  A confirmação dos registros de Josie Singer e Ronen Shemer constitui uma corroboração que verifica a confissão de Ganor à polícia.
239. Quanto aos materiais de interrogatório - incluindo mensagens de e-mail, saídas de computador e celular, e estudos de mídia - pode-se determinar que eles constituem "assistência probatória externa significativa." Essas evidências se juntam à confissão de Ganor e reforçam a versão de que Lieber não realizou nenhum trabalho real, mas apenas serviu como cobertura para a transferência de subornos. Baseia-se em uma referência cruzada detalhada de dados que apoiam o depoimento de Ganor à polícia como testemunha do Estado, incluindo a cruzamento de seus diários, investigações e ligações telefônicas.
240. Uma das principais evidências é o rascunho do acordo de noivado que Lieber enviou a Ganor por e-mail, que "nunca foi assinado." Além disso, durante uma busca no celular de Lieber, ele tirou de sua caixa de e-mail "o contrato padrão que nem sequer foi endereçado a Ganor e não continha nenhum detalhe sobre Ganor - desde o escopo do pagamento até a natureza do trabalho" (P/44). A presença desse contrato vazio e não assinado na caixa de e-mail apoia a alegação de que não havia um acordo laboral real e vinculativo entre os dois.
241. Os estudos de mídia e dados celulares revelam que os poucos e-mails trocados sobre amônia ou sobre a delegação da Thyssencorp supostamente tinham a intenção de apresentar evidências de atividade profissional, mas na prática nenhuma atividade real ocorreu. Essa correspondência tinha a intenção de criar apenas uma deturpação da atividade empresarial.  Assim, por exemplo, quando Ganor procura e-mails em sua caixa de entrada, ele encontra apenas dois e-mails (P/75A, p.  99):

Interrogada, Miki Ganor:                    É uma atividade ?