A Lei dos Contratos de Israel, seguindo a legislação europeia e outras legislações ocidentais com séculos de tradição, estabeleceu originalmente que um contrato deve ser interpretado primeiramente de acordo com a intenção das partes que emerge do contrato e, somente depois, de acordo com as circunstâncias externas.
Na década de 1990, em uma série de precedentes (por exemplo, a doutrina Apropos ou a doutrina da Organização de Cultivadores de Verduras), os tribunais ignoraram a "abordagem de duas etapas" estabelecida por lei e passaram para um "método de etapa única". Segundo este método, o tribunal examina o contrato e as suas circunstâncias conjuntamente – uma abordagem que recebeu muitas críticas. Os críticos argumentaram que isso concedia ao tribunal uma liberdade interpretativa excessiva, prejudicando fatalmente a segurança jurídica. Isso significava, diriam os críticos, que na prática, em certos casos, o juiz primeiro atira a flecha de acordo com o que considera correto e justo, e só depois desenha o alvo ao redor dela. Dissemos "correto e justo"? Bem, o que é correto e justo pode ser aprendido com as circunstâncias, mas cada parte vê as circunstâncias de maneira diferente, e é provável que nenhum desses prismas represente a verdade factual precisa.
Há cerca de um ano, o legislador interveio e emendou a Lei dos Contratos de Israel para esclarecer que os contratos devem ser interpretados utilizando o método de duas etapas. Mas será que os tribunais aceitaram a posição do legislador?
A Emenda Nº 2 à Lei dos Contratos (Parte Geral), 1973, foi aprovada pelo Knesset com grande alarde em janeiro de 2011. O objetivo da emenda, conforme explicado pelo legislador na exposição de motivos do projeto de lei, era restaurar a segurança jurídica. O legislador instruiu explicitamente os tribunais a examinarem a intenção das partes na primeira etapa a partir das palavras e da linguagem do próprio contrato; apenas onde a primeira etapa não conduzir a uma conclusão clara, deve-se passar para a segunda etapa, na qual a intenção das partes é apreendida a partir de circunstâncias externas ao contrato.
Há cerca de um ano, publicamos um artigo discutindo se a Emenda Nº 2 anularia de fato a doutrina Apropos. No último ano, foi proferida uma longa série de sentenças em instâncias inferiores onde parecia que, na prática, os tribunais estavam ignorando a emenda da lei.
Em 26 de fevereiro de 2012, foi publicada a primeira decisão da Suprema Corte sobre este assunto (RA"A 3961/10 Instituto Nacional de Seguros vs. Sahar Claims Services Ltd.), realizando uma análise profunda sobre o impacto da emenda na doutrina Apropos. O Honorável Juiz Neal Hendel determinou que a emenda tinha a intenção de alterar a doutrina Apropos e limitar a discricionariedade judicial. No entanto, o Juiz Hendel ficou em minoria. A opinião majoritária no acórdão determinou que, apesar da emenda do Knesset, um contrato deve ser interpretado através de um exame paralelo e conjunto da linguagem do contrato e das circunstâncias do caso, sujeito a uma presunção interpretativa – que é refutável (juris tantum) – de que a interpretação do contrato é aquela que se alinha com o significado simples, comum e natural do texto. Esta presunção pode ser refutada nos casos em que as circunstâncias demonstrem que a linguagem não é clara e simples, e, portanto, pode ser interpretada de maneiras diferentes daquelas que pareciam claras no início do processo interpretativo.
Em outras palavras: A Suprema Corte decidiu, na prática, que a posição do legislador, implícita na emenda, é que a reforma não traz uma mudança real no método de interpretação estabelecido pela Corte muitos anos antes da legislação. Com o devido respeito, em nossa opinião, esta interpretação da maioria da Suprema Corte contradiz explicitamente a exposição de motivos da emenda e talvez até a própria linguagem da Lei.
Vale ressaltar que, atualmente, o Comitê de Constituição, Lei e Justiça está trabalhando de forma intensiva e exaustiva na preparação do "Projeto de Lei de Direito Patrimonial" (o Código Civil) para sua segunda e terceira leitura. Trata-se de um projeto de lei de 542 páginas destinado a uma codificação civil completa, como é habitual na Europa, do direito civil, substituindo uma longa lista de leis existentes. Resta apenas esperar que este processo legislativo seja concluído o mais breve possível e que o seu resultado seja uma peça legislativa fluida e cuidadosamente redigida, que aumente a segurança jurídica e evite a necessidade de uma aplicação extensiva da interpretação jurídica pelos tribunais.
Até lá, resta-nos apenas reiterar nossa recomendação de redigir contratos em linguagem clara e simples, utilizando advogados especializados nesta área.