No nosso caso, não fui convencido, para dizer o mínimo, de que seja justificado obrigar o réu a cumprir o pagamento integral ou que existam "exceções excepcionais".
O autor reivindica o pagamento no valor de ILS 585.000 (incluindo IVA) com base no orçamento (Apêndice 1B da reivindicação). Na ausência de um acordo escrito - um defeito que vai à raiz da questão, já que o orçamento mencionado não foi assinado (mesmo que tenha sido provado que foi transferido para o réu; veja o Apêndice 5 da reivindicação e o depoimento de Roni Levy na p. 18) e quando nenhum parecer pericialista ou referências foram anexados em nome do autor sobre os "preços costumeiros no campo", isso é suficiente para determinar que não há base ou justificativa para conceder a contraprestação integral ao autor.
No entanto, está claro que o fato de a autora ter realizado o trabalho exigido no projeto não deve ser ignorado, e não é justiça ou equidade básica isentar o réu à toa, mas sim pelo fato de que nenhum contrato foi assinado entre as partes (vou detalhar a conduta das partes neste caso abaixo).
- Portanto, achei adequado determinar que a autora tinha direito a uma contraprestação monetária, ainda que parcial, pelo trabalho que fez para o réu. "No âmbito do artigo 31 da Lei dos Contratos, o tribunal tem outra opção, que é ordenar o cumprimento da parte da obrigação. No caso de contraprestação monetária, o tribunal pode ordenar o pagamento de parte da contraprestação acordada" (Rosenblum, no parágrafo 30).
- Nesta questão de determinar o valor parcial que a autoridade deve ser obrigada, a jurisprudência nos instrui a considerar as seguintes considerações (Rosenblum, parágrafos 34-35):
"No âmbito do exercício discricionariedade, o tribunal dará sua opinião sobre a boa-fé das partes e a extensão de sua culpa no engajamento ilegal, à conduta das partes e ao contexto da conclusão do acordo... Por outro lado, o tribunal deve levar em conta o propósito social subjacente ao artigo 232 da ordem e ao artigo 30 da Lei dos Contratos, que busca dissuadir as partes de celebrarem contratos ilegais, bem como o propósito particular do artigo 232 da ordem, que busca proteger fundos públicos e exigir supervisão de seus gastos... Ao examinar as circunstâncias do caso, o tribunal deve examinar a conduta das partes e determinar se o prestador de serviços ou a pessoa que realiza o trabalho estava de boa-fé, ou sabia que deveria ter cumprido os requisitos da seção 232 da ordem... Se a autoridade agiu de boa-fé, foi negligente ou criou uma falsa representação contra o prestador de serviços ou a pessoa que realiza o trabalho, segundo a qual o contrato, tal como foi feito, é suficiente para vinculá-la... se a contraprestação contratual foi aprovada dentro do quadro orçamentário para o período relevante; e se o defeito no engajamento é marginal ou substancial. Após examinar todos esses aspectos, ele deve determinar como equilibrar o resultado que parece ser justo em termos das relações entre as partes concretas do conflito e o resultado desejado, levando em conta os propósitos que discuti acima... Ao determinar o valor que a autoridade deve pagar, se houver, devem ser preferidos critérios objetivos para avaliar o valor do trabalho ou serviço que a autoridade desfrutou, e em qualquer caso em que o prestador de serviços ou a pessoa que realiza o trabalho não esteja completamente de boa-fé, essa falta de boa-fé deve ser expressa reduzindo o valor pelo qual o serviço ou trabalho é avaliado objetivamente."
- Nas circunstâncias do caso diante de mim, concluí que as partes eram culpadas em conjunto de seu engajamento ilegal e que ambas cometeram um pecado de má-fé em sua conduta em relação ao projeto.
As partes sabiam que precisavam cumprir os requisitos da seção 203 da Portaria dos Municípios (veja, entre outros, o depoimento do Sr. Fahoum nas páginas 15, parágrafos 39 e 16, parágrafos 1-7) e ambas optaram por não realizar o projeto sob a suposição de que, durante sua execução ou mesmo na conclusão, um acordo escrito seria assinado entre elas.
- O autor lista várias razões pelas quais um contrato escrito não foi assinado no início do projeto, principalmente porque essa era a norma aceita na época no Município de Nahariya (depoimento do Sr. Fahoum, p. 2), assim como a relação de confiança criada entre as partes, na qual o autor costumava receber ordens de trabalho do réu sem antes redigir contratos escritos, pelos quais era pago sem qualquer problema.
- Pelos depoimentos das partes, parece que o Município de Nahariya realmente praticava na época uma espécie de cultura organizacional/gerencial segundo a qual a assinatura de um acordo, em certos casos, não era feita no início do caminho (depoimento do Sr. Levy nas p. 18, parágrafos 33-39 e p. 19; depoimento do Sr. Fares nas p. 25, parágrafos 35-39 e p. 26 e depoimento do Sr. Szymanovich nas p. 36, parágrafos 21-23).
- No entanto, mesmo que a autora tenha optado por realizar o trabalho com base na mesma norma aceita na época no Município de Nahariya, bem como na declaração apresentada a ela de que a questão do contrato seria resolvida posteriormente, ainda assim foi escolha da autora assumir o risco de que, no final, um acordo não fosse assinado, como de fato aconteceu na prática.
E veja as palavras do Sr. Fahoum: "E depois voltei a mim, como se... que simplesmente não trabalharei sem contrato" (p. 2, S.; 18-19 Veja também p. 16, parágrafos 4-15).
- Quanto à questão de por que os termos do contrato ou a questão do pagamento pelo trabalho do autor não foram acordados ao final do dia, os depoimentos das partes indicam que a razão para isso está nas eleições que ocorreram na cidade e na mudança de governo.
Veja as palavras do Sr. Levy: "Infelizmente, essa história caiu na linha entre um prefeito ou novos representantes eleitos que comandam o município" (p. 19, parágrafos 1-5); Palavras do Sr. Fares: "Ela ficou entre as fronteiras de 2018 durante o período eleitoral... E de alguma forma queríamos preencher as lacunas (p. 22, parágrafos 32-35) e depois ele disse: "Então eu disse, essa camada da mudança na gestão da autoridade (incerta) e a entrada da autoridade em um plano de recuperação e um contador acompanhante, nos trouxe a essa situação. Caso contrário, acho que poderia ter sido descartado dentro das paredes da Autoridade, sem nenhum problema. Este projeto foi orçamentado pelo melhor que me lembro... (p. 26, parágrafos 20-23); Veja também suas palavras nas páginas 27, parágrafos 29-30.
- Segundo o autor, a nova administração do município recusou-se a honrar os acordos feitos com a administração anterior (seção 26 do processo), enquanto, segundo o réu, a mudança de governo na cidade não deveria afetar as obrigações do município, mas isso sob a condição de que esses compromissos fossem feitos legalmente, ou seja, de acordo com o artigo 203 da Portaria dos Municípios (seção 45 da defesa).
Na verdade, o réu é ingênuo nessa alegação. Como mencionado acima, o réu tem uma culpa comum em relação ao não cumprimento dos requisitos da seção 203 da Portaria dos Municípios, especialmente porque a ausência de um contrato escrito não impediu que recebesse do autor todos os serviços exigidos (planejamento e supervisão suprema).
- Após considerar a conduta das partes conforme descrito acima, considerar todas as considerações relevantes no caso e fazer o equilíbrio necessário, concluí que a quantia de ILS 150.000 foi concedida a favor do autor.
Nesse sentido, as palavras do Honorável Justice E. Rubinstein no caso Rosenblum (seção 4) são apropriadas: