O réu enfatizou que não tinha conhecimento de nenhuma transação entre Ali e os autores e que os autores não se deram ao trabalho de registrar uma nota de advertência a seu favor para evitar um acidente legal. Foi alegado que , antes da realização da transação com Said, todos os documentos relevantes foram examinados e não havia impedimento para a execução da transação.
- Além disso, foi alegado que Mu'taz vendeu a Sa'id a parte que recebeu de Ali e a transação terminou no registro, enquanto a parte que Mu'taz herdou de seu avô, apenas uma nota de advertência foi registrada, a favorde Sa'id.
- O réu 6, Basel, alegou que comprou os direitos em parte de boa-fé e para contraprestação total com base no registro dos direitos de Said no Cartório. Ele alegou que, antes do engajamento com Said, pediu para revisar a redação do registro e garantiu que os direitos de Said estivessem livres de qualquer comentário sobre a venda ou o compromisso de venda. Basel afirmou que havia visitado o terreno antes do confronto com Said, examinado e encontrado disponível que atendia às suas necessidades.
- Em seus resumos, os autores expandiram e até mudaram o foco da disputa - alegaram que a cadeia de transações, começando com a transação entre Ali e Mu'taz, não existia nem foi criada, e, portanto, Sa'id não podia comprar a terra de Mu'taz etransferi-la para Basileia. De acordo com a alegação, o depoimento de Ali (ao qual nos referiremos abaixo) deixou muito claro que ele não sabia de forma alguma que estava assinando um contrato de venda com Mu'taz, e que foi induzido ao erro pelo advogado Omer Na'amneh, fazendo-o pensar que estava assinando documentos necessários para concluir uma transação de doação com os autores. Foi alegado que o advogado Naamneh aproveitou-se do fato de que Ali não lê hebraico bem e assinou os documentos da segunda transação sem que Ali soubesse que estava em uma transação que contradizia o acordo de doação assinado com os autores.
- De acordo com a alegação, esta é uma transação que se originou de um ato de fraude, engano e engano, cometido contra Ali pelo advogado Naamneh. Foi argumentado que o ato de fraude e enganoarquitetado por Sa'id com a intenção de tomar posse da terra em disputa incluiu várias ações; a primeira - uma falsificação do contrato de venda datada de 1º de dezembro de 2022, segundo a qual Ali supostamente vendeu o terreno para Mu'taz e Mu'taz, a segunda - a venda da terra de Mu'taz para Sa'id, e a terceira - a venda da terra por Sa'id para terceiros. Foi argumentado que, como a mentira e fraude mencionadas exigia a compra da terra de Ali, Mu'taz foi recrutado, que testemunhou que não comprou a terra em disputa de Eli.
- Foi alegado que Ali foi vítima do ato de fraude e engano arquitetado por Sa'id e pelo advogado Na'amneh, e assinou um contrato de venda sem entender o que estava assinando e acreditando na mentira, como se estivesse assinando documentos de registro de terras, e que Mu'taz não comprou a terra em disputa de Ali (mas sim outra parte da terra). Os autores se referiram à "versão clara e inequívoca" de Mu'ataz, segundo a qual ele "não comprou nem vendeu o terreno nos distritos." Mu'taz, segundo os autores, não pagou contraprestação a Ali, não vendeu o terreno em disputa para Said e não recebeu contraprestação de Said. Mu'taz de fato vendeu terras para Sa'id, mas essas terras eram terras que Mu'taz herdou de seu pai, e não terras que ele comprou de mim.
- Em termos de transações contraditórias, argumentava-se nos resumos que, para superar a transação de doação, Sa'id precisava provar que havia comprado por contraprestação e de boa-fé, e que falhou nessa tarefa. Sa'id não conseguiu provar quanto dinheiro foi pago a Ali, e depois que Mu'taz negou ter comprado a terra de Ali, Sa'id não pode se beneficiar das disposições da seção 9 da Lei da Terra, ainda mais quando se absteve de provar que Mu'taz comprou a terra em disputa em troca e de boa-fé.
- Foi ainda alegado nos resumos (e isso não foi alegado na ação judicial nem na declaração juramentada do autor) que a transação de doação entre os autores e Ali não foi uma transação comum de doação e que foi uma "troca de terras entre os primos", incidental a um acordo de herança na família.
- Ao final dos resumos, e pela primeira vez, os autores solicitaram em um parágrafo de três linhas a divisão dos recursos. Deve-se dizer imediatamente que não vejo razão para discutir esse pedido dos autores por remédios divididos, quando o pedido não foi levantado na declaração de ação e nenhuma moção independente foi apresentada sobre o assunto em nenhuma etapa do processo. Os réus também não mencionaram esse pedido em seus resumos, e não pretendo abordá-lo. De acordo com o Civil Procedure Regulations, 5779-2018, e ao contrário dos regulamentos anteriores, o autor deve incluir um pedido de compensação como parte da lista de pedidos, e o tribunal deve considerar o pedido até o fim do período pré-julgamento. O Regulamento 25 dos novos regulamentos em vigor antecede a data para decisão sobre um pedido de remédios divididos. Como os autores não apresentaram o pedido nas datas estabelecidas nos Regulamentos e agiram em desvio significativo delas, não há justificativa para ouvir seu pedido dentro do quadro do julgamento (ver Cell (Tel Aviv) 2660-03-21 Kabin Investment House v. Excellence Mutual Funds Ltd., [Nevo] (14 de dezembro de 2021)).
- Ao abrir esta revisão dos argumentos das partes, reitero que a mudança e expansão dos argumentos dos autores também é significativa em termos da credibilidade de sua versão. O depoimento do autor no tribunal mostrou que, após os autores saberem da transação contrária e antes do processo ser movido, o autor visitou o escritório do advogado Omer Na'amneh junto com Ali para revisar os documentos relevantes (segundo a versão de Ali, isso ocorreu um ano antes do ajuizamento do processo, p. 35 da transcrição). Também se descobriu que houve várias conversas entre as partes envolvidas, aparentemente numa tentativa fracassada de resolver a disputa entre elas. A declaração de ação também incluía a resposta de Ali, que ele deu aos autores, quando eles tentaram descobrir sobre seu envolvimento em uma transação contrária ao compromisso que ele havia dado. No entanto, a declaração de reivindicação tratava da concorrência entre os direitos, com os autores alegando explicitamente que Ali vendeu seus direitos em uma contra-transação e que Mu'taz vendeu os direitos em outra transação, para dificultar a situação dos autores. A diferença fundamental entre o argumento na declaração da reivindicação e o argumento nos resumos levanta questões, principalmente porque os autores estavam em contato com Ali antes do ajuizamento do processo, e também com Mu'taz, como veremos abaixo, e se Ali realmente tivesse sido enganado e enganado, não há dúvida de que ele teria dado a eles sua versão dos fatos sobre o assunto, e os autores teriam 'vindo' com ela e 'gritado' por ela no tribunal. Essa é a carta mais forte que eles tinham.
Contra-transações
- Como é bem conhecido, o ponto de partida para examinar a competição entre transações opostas é que essas são transações válidas. Em vista das versões fornecidas por Ali e Mu'taz, que discutiremos abaixo, já que várias partes das versões são relevantes tanto para a questão da validade das transações quanto para a discussão da competição entre direitos, vou começar e me referir ao arcabouço normativo relativo às transações conflitantes; Depois, examinarei a validade das transações e discutirei a concorrência entre elas.
- A questão das contra-transações é regulada na Seção 9 da Lei Imobiliária, 5729-1969 (doravante: a "Lei do Imóvel"), que estabelece que:
"Se uma pessoa se compromete a realizar uma transação imobiliária e, antes que a transação seja concluída no registro, ela refaz com outra pessoa uma transação contrária, o direito do proprietário da primeira transação é preferível, mas se a segunda agiu de boa-fé e em troca e a transação foi registrada a seu favor enquanto ele ainda estava de boa-fé, seu direito é preferível."