Essa cláusula, na prática, estabelece prioridade sobre a primeira transação no prazo, a menos que a segunda transação tenha sido concluída de boa-fé, em troca, e o direito tenha sido registrado de boa-fé.
- A aplicabilidade da cláusula foi classificada no conhecido julgamento Ganz (CA 2643/97 Ganz v. British & Colonial Company Ltd., IsrSC 57(2) 393), no qual o tribunal tratou das consequências de não registrar uma nota de advertência do primeiro comprador do imóvel sobre a concorrência entre direitos conflitantes. Foi decidido que, se o primeiro comprador se abstivesse de registrar uma nota de advertência mesmo sem ter impedimento para fazê-lo, o direito do segundo comprador no prazo poderia prevalecer, mesmo que ele não tenha concluído a transação por registro.
No julgamento Ganz, o Honorável Presidente Barak decidiu que "... Em princípio, a boa-fé exige que a pessoa obrigada a realizar uma transação imobiliária faça tudo ao seu alcance para registrar uma nota de advertência sobre a transação feita no Registro de Terras ("Registro Predia")" e também foi determinado que "ao se abster de fazer tudo o que pudesse para registrar a nota de advertência, o proprietário da primeira transação preparou o terreno para o 'acidente legal' nas transações conflitantes. Ele poderia ter evitado, e não evitou. Isso, em princípio, constitui uma omissão que não é de boa-fé" (parágrafo 19).
- No entanto, foi enfatizado que a falha em registrar uma nota de advertência nem sempre constitui má-fé em relação ao segundo comprador e, em qualquer caso, essa regra está sujeita ao fato de que o segundo comprador agiu de boa-fé e adquiriu mediante contraprestação; "No nível da relação entre o primeiro comprador e o segundo comprador na época, podem existir situações em que a falta de registro de uma nota de advertência pelo primeiro comprador não impedirá a prioridade estabelecida para ele na concorrência entre ele e o segundo comprador... Assim, por exemplo, se o segundo comprador agiu de má-fé no momento, não há efeito sobre a falha do primeiro comprador em registrar a nota de advertência, e ele não deve ser considerado como o responsável pelas transações contraditórias por culpa própria" (CA 3099/10 Raif Abu Shakra v. Nakla Haddad et al. [Nevo] (9 de outubro de 2012), parágrafo 11 da sentença).
- Até agora, quando se trata de competição entre duas transações iguais. De acordo com a abordagem predominante na jurisprudência, a seção 9 da Lei Imobiliária refere-se a transações de peso igual, e essa suposição não se aplica quando se trata de concorrência entre uma transação de doação e uma transação de venda, que não têm peso igual. Em uma transação de venda, a força do interesse do comprador é muito maior do que a do destinatário do presente, devido ao fato de que o comprador pagou contraprestação pelo direito que adquiriu, enquanto o destinatário do presente recebe um presente de bondade. No caso Cell (Hai) 56946-05-20 Hamad Mahmoud Gadir v. Ibrahim Ben Ali Hujairat [Nevo] (8 de junho de 2021) foi decidido "...Certamente há espaço para considerar dar preferência a uma transação de venda, mesmo que seja uma transação posterior à transação de doação" (parágrafo 15 da decisão). Essas palavras basearam-se nas palavras do Honorável Justice Amit, reunido no Tribunal Distrital, no Civil Appeal (Hai) 297/04 Diab v. Diab [Nevo] (9 de abril de 2006), segundo o qual, quando o primeiro compromisso é dar uma doação, há espaço para preferir uma transação de venda tardia, se ela foi feita de boa-fé e em contraprestação, mesmo que a transação tardia não tenha terminado em registro. (Veja também o artigo da Profª Nina Salzman, "Compromisso de Doação de 'Transações Conflitantes' em Imóveis e o Direito ao Patrimônio", Sefer Daniel, 2008, p. 255, p. 274).
O Honorável Justice Amit reiterou essa opinião na decisão proferida no CA 1405/19 Estate of the late Yosef Na'amneh, his sons v. Na'amneh Omar Hamada [Nevo] (16 de novembro de 2020), dizendo: "... Quanto à classificação do primeiro acordo no prazo como transação de doação, na minha opinião, o direito da primeira pessoa que não registrou uma nota de advertência é adiado devido ao direito do segundo ao prazo, mesmo que o segundo não tenha refinado seu direito ao registro."