Processo Civil (Haifa) 12139-12-23 Wissam Na’amneh v. Mu’taz Na’amneh - parte 8

Quando perguntado novamente como ele assinou sem entender, ele respondeu: "Do jeito que eles assinaram, eu assinei.  Para transferir os ganhos no registro de terras, eles precisam firmar um contrato de venda" (p.  34, s.  20).

59. Ali alegou que não sabia que esse era o mesmo terreno que já havia abandonado em favor de Wissam (autor 1) (p. 34, parágrafos 10-12), e segundo ele, "Wissam perguntou, perguntou o que você fez, eu disse o que fiz? Ele me disse: 'Como você pode abrir mão de terras que já me concedeu?' Eu disse a ele que não sei, que sei que entreguei para meus primos Mustafa, entreguei algo para você, e entreguei outra coisa para eles" (pp.  36, 9-11).

Quando questionado sobre por que não fez os esclarecimentos necessários conforme a assinatura do acordo, Ali voltou a uma versão anterior : "A terra não é minha.  É só onde meu pai está.".  Ali testemunhou quando perguntado por que não recebeu ajuda de alguém para traduzir o que foi escrito para ele, e respondeu: "Não quero repetir de novo, queria desistir dos meus primos, foi isso que me pediram para fazer, desisti porque a terra não é minha.  Não há necessidade de eu ler, porque é algo que não é meu, e portanto não li, não consultei" (p.  37, 20-23).

60. Na audiência que ocorreu no processo provisório, na qual os autores fizeram uma declaração como se Ali (que não apresentou resposta à medida provisória) estivesse na plateia e devesse poder dar sua versão, Ali alegou que havia assinado o contrato de venda depois que o advogado Na'amneh lhe disse: "Você tem que assinar uma escritura de propriedade para seus primos... Ele disse que era o terreno dos meus primos e que eu tinha que assinar por eles.  Eu não sabia que não era a mesma trama." (p.  5 da ata da audiência de 21 de dezembro de 2023).
61. Nossos olhos percebem que a versão de Ali oscila entre assinar com indiferença ao conteúdo do documento, já que a terra não é dele, mas do pai, e assinar com a ideia de que ele está cedendo a Mustafa como fez aos autores, e assinar com o propósito de transferir os direitos no cartório.
62. Além das lacunas essenciais entre as várias versões, que são suficientes para provocar a rejeição de todas elas, as versões de Ali são ilógicas, uma a uma. A versão de que ele não tem direitos em parte e que os direitos pertencem ao pai é incorreta em nível factual e irrelevante na prática.  O contrato de venda entre ele e Mu'taz (a segunda transação) foi elaborado após os direitos do falecido pai de Ali serem transferidos para seu nome e para o nome de seus três irmãos, como mostramos acima.  Mesmo que os direitos não estivessem registrados em nome de Ali, ele sabia que tinha direito a receber um quarto dos direitos registrados em nome de seu falecido pai, e esse conhecimento baseava-se, na verdade, em um acordo de doação entre ele e os autores, no qual foi explicitamente declarado que Ali tinha direito a ser registrado como proprietário de 1/12 dos lotes que herdou de seu falecido pai, de acordo com uma ordem de herança emitida pelo Tribunal da Sharia em Acre.
63. A versão segundo a qual ele assinou em sua opinião de que estava renunciando aos seus direitos sobre Mustafa, pois já havia renunciado aos autores, e sem saber que esses direitos estavam em questão, é uma versão inocente que não tem fundamento em que se basear, pois além do fato de não ter sido esclarecido qual era a ligação de Mustafa com todo o assunto e qual a base para a renúncia a Mustafa, Ali em nenhum momento detinha mais que 1/12 do terreno, que vendeu sem contraprestação aos autores, e nenhuma evidência dos direitos que tinha em outros lotes foi apresentada. Então não está claro qual direito ele achava que estava abrindo mão.  De qualquer forma, o nome de Mu'taz estava claramente escrito no contrato de venda e na procuração irrevogável, e não há base para suspeitar que, ao assinar os documentos, ele concedeu direitos especificamente a Mustafa.
64. A versão segundo a qual Ali pensava ter assinado para transferir os direitos no Registro de Terras não foi esclarecida de forma alguma. Não foi esclarecido quais direitos estão em questão e para quem eles devem ser transferidos.  Seus próprios direitos, que herdou do pai, já haviam passado para seu nome no terceiro mês.2022 e antes da assinatura do contrato de doação, e se a referência for aos direitos que foram a base do acordo de doação, então não há lógica no raciocínio de Ali, quando seus dois irmãos são partes do contrato de venda.  Esses nomes e assinaturas não estão relacionados ao acordo de doação, e não há motivo para que seus nomes e assinaturas apareçam no acordo ou documento.  Pelo contrário, Ali não negou em seu depoimento que seu irmão havia assinado o acordo, e chegou a afirmar que "como eles assinaram, eu assinei" (p.  34, s.  20).
65. Se seus dois irmãos assinaram antes de Eli assinar o acordo, como afirmou o advogado Na'amneh, então Eli não deu explicação de que seu irmão assinou um documento que, segundo ele, regula os direitos que ele deu (sem seu irmão) como presente. E se todas as partes assinarem na mesma data, as palavras ficam ainda mais corretas.
66. Quanto à contraprestação - para demonstrar que a transação contrária é válida no nível contratual, não é necessário provar um elemento de contraprestação. O elemento de contraprestação é relevante principalmente no contexto das transações conflitantes, mas a versão de Ali sobre esse assunto é apresentada aqui, também para mostrar as dificuldades da versão.
67. Como declarado, de acordo com o que está escrito no acordo, a própria assinatura do contrato constitui confirmação do recebimento da contraprestação nele declarada. Durante o interrogatório de Ali, dois cheques emitidos na conta bancária de Mu'taz foram apresentados por ordem de Ali, no valor de ILS 50.000 cada, o primeiro com vencimento em 30 de dezembro de 2022 e o segundo em 30 de janeiro de 2023 (N/1).  Ali afirmou em seu interrogatório que não havia recebido dinheiro de Mu'taz e, quando questionado sobre como isso era possível, respondeu: "Não é meu, não pedi dinheiro" (pp.  38, parágrafos 26-28).  Segundo ele, seus irmãos também não receberam dinheiro porque desistiram da terra e não a venderam (p.  38, p.  30).  Ali negou ter recebido os cheques e recebido consideração financeira, alegando : "Porque me disseram para abrir mão de terras, e eu não tenho terras.  Não me disseram que tal coisa existia" (p.  35, s.  11).
68. As respostas de Ali bagunçam as coisas de novo. Se ele não tem terra, como pode abrir mão dela, e se a terra não é dele, por que deveria assinar? De qualquer forma, e apesar da alegação de Mu'tazz (veja abaixo) de que sua conta no banco era limitada, não foi ocultado o que estava escrito no contrato de venda sobre o recebimento da contraprestação, nenhuma versão lógica foi dada sobre os cheques entregues, e a versão do irmão de Ali sobre a contraprestação não foi ouvida (e isso também é relevante no contexto da concorrência entre os direitos).
69. As leis da prova seguem a lei substantiva. Isso significa que uma parte deve provar uma reivindicação que avance seu caso em direito (ver CA 1845/90 Roni Sinai v.  Migdal Insurance Company Ltd., IsrSC 47(5) 661, 681 (1993); CA 1842/90 Bar-Lev v.  Pnina (Levinson) Rapoport, IsrSC 48(5) 211, 234 (1994); CA 4612/95 Matityahu v.  Shatil, IsrSC 51(4) 769, 780 (1997).  Os autores não conseguiram contradizer a presunção de assinatura, não provaram nenhuma das versões de Ali sobre a assinatura do contrato de venda, nem contradisseram os documentos e evidências sobre o pagamento da contraprestação no acordo entre Ali e Mu'taz.
70. A alegação de fraude levantada pelos autores contra Sa'id e o advogado Naamneh também não foi comprovada, quando o ônus nesse contexto, diante da natureza criminal dos supostos atos, é elevado (ver, a esse respeito, LCA 8716/17 Anonymous v. Health Fund, parágrafo 6 [Nevo] (18 de janeiro de 2018); CA 45/15 Halima Nabulsi v.  Nabil Nabulsi, parágrafo 13 [Nevo] (15 de maio de 2017); CA 3546/10 Mishali v.  Klein, parágrafo 14 [Nevo] (18 de abril de 2012); CA 6465/93 Cohen v.  Langerman et al .  [Nevo] (20 de julho de 1995)).

O autor afirmou repetidamente durante seu depoimento que os réus, ou qualquer um deles, havia enganado Ali e alegado que Ali não havia recebido compensação pelo acordo, mas, quando perguntado qual era a fonte de seu conhecimento, respondeu que essa era a versão de Ali.  Todo o argumento dos autores baseia-se na versão de Ali, exceto que Ali não é desprovido de interesses, para dizer o mínimo.  Ali é o homem-chave que entrou em dois acordos conflitantes! Foi a assinatura de Ali que levou a todo o conflito; Sua 'motivação' para negar o contrato de venda é clara.

71. Portanto, rejeito a versão de Ali, do começo ao fim, e também atribuo ao dever dos autores a falha em convocar os irmãos de Ali e Mustafa, que supostamente acompanharam o advogado Na'amana, na época da assinatura do acordo por Ali.
72. A versão de Mu'taz - as palavras e perguntas acima são ainda mais bonitas em relação a Mu'taz. O depoimento de Mu'taz no tribunal foi inconsistente, incluindouma mistura de argumentos e respostas contraditórios.  Para ter uma ideia do depoimento de Mu'taz e da dificuldade em extrair respostas dele, o protocolo de interrogatório deve ser lido do começo ao fim.  Vou trazer abaixo os pontos principais;
73. Durante a audiência das provas, foi comprovado de forma positiva que Sa'id recebeu contraprestação de Sa'id, na forma de uma transferência bancária no valor de ILS 150.000 e um cheque em sua ordem, emitido na conta de Sa'id, no valor de ILS 70.000 (total de ILS 220.000, contraprestação acordada na terceira transação - N/2). Mu'taz, que já havia vendido todos os seus direitos no plano, aparentemente decidiu ajudar os autores, primos de segundo grau, talvez achando que não tinha nada a perder.
74. Em seu depoimento no tribunal, Mu'taz estava determinado a afirmar que havia vendido apenas suas terras a Sa'id, referindo-se aos direitos que herdara, e, em suas palavras, "Vendi apenas minhas terras, em meu nome, e não vendi nenhuma outra terra" (p. 53, s.  24).  "O que vendi em meu nome" (p.  54, p.  12).  "Eu assinei, assinei minha terra" (ibid., parágrafo 18).  Após várias perguntas feitas a Mu'taz e várias respostas evasivas (e isso se reflete em muitas linhas nas atas), ele foi forçado a confirmar que havia assinado o acordo datado de 15 de fevereiro de 2023 (a terceira transação), no qual vendeu 3/12 do terreno para Mu'taz.  Mesmo em relação à sua assinatura em uma procuração irrevogável relacionada à quarta transação, ele foi forçado a confessar após negar explicitamente a assinatura no início de seu depoimento.  A forma de Mu'taz evitar respostas às perguntas relacionadas aos documentos se reflete em sua resposta: "Não saberei se esta é minha assinatura ou não" (p.  54, pergunta 7).
75. Mu'taz foi questionado várias vezes sobre a extensão daárea que ele havia vendido para Said, e deu várias respostas sobre o assunto. Em uma ocasião, ele afirmou que havia vendido quatro dunams, que pertenciam a ele e ao irmão (p.  55, s.  1), e após ser confrontado com o fato de que a parte de seu irmão havia sido vendida em um processo de intervenção judicial e confirmar isso, admitiu que havia vendido 4 dunams a Sa'id (p.  55, s.  22).  Mais tarde, ele afirmou que vendeu os quatro dunams junto com seus primos (ibid., parágrafo 27).  Quando o tribunal insistiu em receber uma resposta clara sobre o alcance da área que vendeu a Mu'taz, alegou: "Há um dunam que eu não assinei, e eu não sei sobre ele, e não sei nada sobre ele..." (p.  55, s.  36) E em outro lugar."De repente percebi que ele tinha me contratado para o dunam de Wissam Naamneh sem eu saber..." (p.  56, p.  10).

Deve-se enfatizar que Mu'taz originalmente possuía 1/12 do terreno, que ele herdou, e eles estão registrados em seu nome desde 2015.  Só depois de entrar na segunda transação e comprar de Eli e seu irmão 3/12 (amont) partes do terreno, Mu'taz se tornou dono de 4/12 dos lotes, equivalentes a 4.236 (o que é um pouco mais de quatro dunams).  O significado da admissão de Mu'taz de que vendeu (sozinho) 4 dunams para Sa'id é que ele também vendeu as peças que comprou de mim.

76. Mu'taz, que compreendia a importância da venda de 4 dunams a Sa'id, especialmente quando não negou ter assinado os dois acordos, na terceira e quarta transações, continuou a afirmar, contrariando toda lógica, que "vendi, 100%, mas o que não era meu, não vendi" (p. 56, s.  23), que não sabia quanta terra possuía e que o advogado Na'amneh "fez tudo", tudo sem qualquer base probatória.

Quando questionado sobre o acordo que foi o tema do segundo acordo, no qual Ali e seu irmão lhe venderam 3/12 do terreno, Mu'taz respondeu: "Não, ninguém...  Eu não vim e não assinei, não, ninguém assinou, não sei" (p.  57, s.  9).  Mais tarde, no interrogatório, ele até afirmou que não comprou de mim, nem de seus dois irmãos, nem pagou dinheiro.  Ele também alegou que sua assinatura no acordo (a segunda transação) foi falsificada e que nenhum deles: Ali, Hussein e Marai recebeu dinheiro dele (pp.  57, parágrafos 23 e 27).  Ao final de seu depoimento, ele afirmou ao advogado Naamneh: "Você falsificou tudo, quero lhe dizer, ele falsificou tudo" (p.  63, parágrafos 11-12).

77. Sobre os cheques sacados de sua conta bancária a favor de Ali, ele testemunhou: "Eu também não lido com os cheques" (p. 57).  Ele afirmou que o advogado Na'amneh lhe pediu o talão de cheques para tirar fotos de algumas coisas, e que, embora Mu'taz tenha dito que sua conta estava restrita, o advogado Na'amneh disse para ele não se preocupar e que ele providenciaria isso.  Nas palavras de Mu'ataz, o advogado Na'amneh disse: "Sem problema, sem problema, me dê o caderno, vou tirar uma foto deles.  Ele me disse - quero tirar fotos, quero...  Não sei o que ele queria fazer.  Eu não sabia o que ele queria fazer.  Check-in no dia 9, eu estava, cheguei com limitação, e não há cheques, nada." (p.  58, parágrafos 23-25).  Segundo ele, o advogado Naamneh pegou os cheques e tirou fotos deles, e quando perguntado quantos cheques ele pegou, respondeu: "Não sei, não me lembro.  Por isso, mas eu não vi, achei que ele era advogado, acreditei nele.  Eu o treinei, confiei nele" (pp.  58, 36-37).  Quando perguntado novamente por que, mesmo com sua conta limitada (segundo ele), ele levou o talão de cheques ao advogado Naamneh, ele respondeu: "Achei que ele queria levar um número de identificação ou um número de conta." Mais tarde, ele foi questionado e respondeu: "Achei que estava apenas trazendo para ele, porque ele queria colocar na bolsa ou fazer algo" (p.  59, 24-25).

Mu'taz foi questionado se a caligrafia nos cheques era a dele e ele respondeu imediatamente "Não", então respondeu "É minha letra, a caligrafia dele, é a mesma" e depois "Você escreveu os cheques então, ou eu escrevi, não me lembro" (p.  59) !

78. Essas partes do testemunho de Mu'taz refletem claramente sua inconsistência e credibilidade. Não há lógica na versão de que ele deu um talão de cheques ao advogado Na'amneh, que representa Sa'id, para que ele tirasse seu número de identificação do livro.  Não há possibilidade de que ele não soubesse quantos cheques foram sacados de sua conta bancária ou quantos cheques foram arrancados do livro-caixa, e não há lógica em afirmar que ele não sabe identificar se é sua letra ou a do advogado.  A tentativa de Mu'taz de se distanciar da transação e de pagar por ela é muito transparente, e o assunto se torna mais agudo diante da alegação de falsificação que ele lembra de levantar ao final do interrogatório (uma alegação feita casualmente e não comprovada) e da negação enfática de qualquer acordo com Ali e seus irmãos.  Essa negação de Mu'taz também contradiz sua versão anterior, apresentada durante a audiência, sobre a venda de 4 dunams (seus) a Said, que na verdade são três dunams na terceira transação, que ele comprou na segunda, e um dunam adicional que fazia parte da área total vendida a Said na quarta transação.
79. Portanto, rejeito a tentativa de Ali e Mu'taz de renegar a segunda transação e determinar que as versões de ambos não eram confiáveis e claramente contradizem todos os documentos e evidências do arquivo. Portanto, determino que a segunda transação é válida para todos os efeitos, na qual Ali e seus dois irmãos venderam todas as suas ações no terreno.  Essa transação, na qual Ali vendeu todos os seus direitos sobre o terreno, que constitui 1/12 dele, é uma transação contrária à transação de doação na qual ele transferiu essas ações para os autores sem contraprestação.  Essa contra-transação terminou em registro. 

Competição entre direitos

80. Os autores alegaram em seus resumos que Sa'id não demonstrou que a transação em que ele comprou os direitos de Mu'taz (a terceira transação) atendia às condições da seção 9 da Lei da Terra, e que ele não provou quanto dinheiro foi pago a Ali, mas que a transação contrária foi a transação entre Ali (e seu irmão) e Mu'taz. Said pagou o preço para Mu'taz e não para Ali.
81. Quanto à contraprestação, na relação entre Ali e Mu'taz, a própria assinatura do acordo constitui confirmação do pagamento da contraprestação. Essa estipulação é assinada pelas próprias partes.  Ao mesmo tempo, há cheques feitos às suas custas sobre Mu'taz por ordem de Ali, para demonstrar o pagamento da contraprestação e, no mínimo, transferir o ônus para os autores, para provar o contrário.

Enfatizamos que, apesar das várias alegações de Mu'taz sobre os cheques, ele não negou tê-los assinado, e apesar de toda a ambiguidade em torno da conta bancária onde foram sacados, nenhuma evidência foi apresentada que pudesse contradizer o pagamento da contraprestação, mesmo que essas provas, na forma dos extratos bancários de Ali e/ou uma referência sobre a restrição da conta de Mu'taz, estejam com o conhecimento e posse de Ali e Mu'taz, e os autores poderiam facilmente ter conseguido.  No contexto da cooperação entre as partes, para agir para submetê-los.

82. Quanto à contraprestação na terceira transação, já observei acima que isso foi comprovado com a apresentação de uma referência referente a uma transferência bancária para a conta bancária de Mu'taz no valor de ILS 150.000 e um cheque para sua ordem no valor de ILS 70.000, que constitui o saldo da contraprestação acordada. Nesse contexto, deve-se enfatizar que a conta bancária para a qual os fundos foram transferidos é a mesma conta em que os cheques de Mu'taz foram sacados por ordem de Ali.  Também deve ser enfatizado que a data de pagamento do cheque entregue à Ordem Mu'taz, após a transferência bancária já ter sido feita, é a data de assinatura do acordo na terceira transação, ou seja, 15 de fevereiro de 2023.

Nesse sentido, acrescento que, com base no conteúdo dos vários acordos apresentados e na ausência de qualquer argumento de qualquer uma das partes envolvidas, tenho a impressão de que a contraprestação apresentada é uma consideração valiosa que atende ao que é exigido nessa competição entre os direitos.

83. Quanto ao elemento de boa-fé - a boa-fé exigida do outro comprador é de boa fé subjetiva e objetiva. Como parte da boa-fé subjetiva, o conhecimento do segundo comprador sobre a primeira transação será examinado quando a transação imobiliária for realizada.  Não é necessário que o segundo comprador realmente soubesse da transação, e que tenha agido cegamente e suspeitado que a existência da transação seja suficiente para comprovar a falta de boa-fé.  No âmbito do requisito de boa-fé objetiva, examinará se o comprador verificou o registro de terras ou o status da posse da terra antes de firmar a transação (CA 1117/06 Al-Quds Corporation v.  Herdeiros do falecido Muhammad Ali Abd al-Rahman, [Nevo] (14 de abril de 2010), CA 7113/11 Espólio do falecido Afif Muhammad Bayad v.  Espólio do falecido Hosni Ahmad Laham [Nevo] (27 de fevereiro de 2014), doravante "o caso Laham").
84. Na declaração de reivindicação, alegou-se que a transação de doação prevaleceu porque ocorreu antecipadamente e que o advogado Naamneh sabia ou deveria saber sobre a transação de doação. Nada mais.  No depoimento juramentado do autor, também foi alegado, por motivos de boa-fé, que todos os envolvidos eram "moradores da vila de Araba", se conheciam e conheciam o acordo de doação.
85. Bem, a transação contraditória com a qual estamos lidando é a transação entre Ali e Mu'taz; a boa-fé que estamos examinando é a de Mu'taz. Normalmente, o segundo comprador, Mu'taz nas circunstâncias, está interessado e busca provar sua boa-fé na transação, a fim de superar, caso as outras condições da seção 9 sejam atendidas, a primeira transação.  Nas circunstâncias aqui, e como escrevi, Mu'taz escolheu se juntar aos autores e negar, em negação total, "tudo." a compra da terra de Ali e seu irmão, o pagamento da contraprestação e a venda da terra de Ali a Said.  Mu'taz não deu uma versão positiva em seu depoimento, nem no contexto de boa-fé nem de forma alguma.  Nessas circunstâncias especiais, diante da ampla negação de Mu'taz e de sua tentativa de negar o próprio envolvimento na transação contrária (tentativa que fui rejeitada por mim), em vista de sua ação deliberada de não apresentar uma versão da sequência dos eventos, e à luz de sua associação com os autores, acredito que o ônus recai sobre os autores provar a falta de boa-fé na transação contrária.  Os autores não cumpriram esse ônus.  Os autores não alegaram nem mostraram que Mu'taz sabia da transação anterior de doação a tempo antes de interagir com Ali e seu irmão.  Nem afirmaram ou provaram a existência de qualquer indicação que indicasse que Mu'taz fez vista grossa.
86. Como mencionado, os autores alegaram que todos os envolvidos eram "moradores da vila de Araba" que se conheciam, para provar que sabiam sobre o acordo de doação. Esse argumento não tem lugar.

Araba é uma cidade (e não uma vila, como declarado na declaração) com quase 30.000 habitantes, segundo o depoimento de Said.  Este não é um bairro pequeno onde as pessoas ouvem e sabem (talvez) sobre transações que algumas delas fizeram.  O fato de Ali, os autores e Mu'taz serem parentes não significa que Mu'taz soubesse da transação em tempo real.  Na era moderna de hoje, nem é possível esperar que parentes saibam sobre transações envolvendo seus parentes.  Nenhum depoimento ou alegação foi ouvida sobre a natureza da relação entre Ali e Mu'taz ou entre Mu'taz e os autores, e não há indicação de que Mu'taz soubesse ou deveria saber, sobre o acordo de doação, à luz de uma relação especial ou próxima com Ali e/ou os autores.  Pelo contrário, e talvez precisamente no contexto da parentesco, a linha lógica pode apoiar a ideia de que Mu'taz não teria entrá, arriscado e comprado conscientemente terras que já haviam sido dadas como presente a seus parentes, quando não havia reivindicação de qualquer rivalidade com os autores, ou de interesse especial de Mu'taz em comprar a terra específica, para uma viabilidade econômica clara na compra dos direitos ou para alguma oportunidade de negócio.

87. Quanto à posse da terra, que frequentemente indica a existência de uma transação contrária, deve-se notar que esta é terra agrícola, e nenhuma das partes dedicou um argumento ordenado à questão da posse dela (exceto Basel, que alegou ter visitado a terra antes de comprá-la). O autor na verdade se referiu em seu depoimento ao cultivo da terra e alegou que a cultivavam há décadas (desde a década de 1980), mas esse argumento é irrelevante, nem que seja porque, desde o início, a terra pertencia aos três irmãos: o falecido pai dos autores e seus dois irmãos, então a questão da posse não inclina a balança a favor de nenhuma das partes aqui.
88. Nos resumos dos autores, foi alegado pela primeira vez que o advogado Naamneh sabia da transação de doação porque ele lidou com "a execução hipotecária imposta a Ali Ben Ali." Esse argumento não foi levantado na declaração de ação nem na declaração juramentada do autor e, mais importante, não foi comprovado fáticamente.  Somente na audiência, sem apresentar documentos ou documentos, o autor alegou, durante o contra-interrogatório, que havia um comprovante dizendo que "você o pegou" (e o caso foi endereçado ao advogado Na'amane, p.  3), enquanto em outra parte da transcrição ele afirmou que "não sei quem pagou, e não sei se existe um comprovante..." (p.  19).  Não foi provado que houve uma execução hipotecária, não foi esclarecido qual foi a execução e como foi cancelada, os autores não mostraram quem pagou a dívida que é objeto da execução, na medida em que ela foi paga, quem a administrou, e não foi provado que a execução fosse suficiente para levantar uma luz vermelha sobre uma transação anterior.  O próprio autor afirmou em seu depoimento que Ali "tinha muitas dívidas sobre o terreno" (p.  2).  A execução hipotecária dos direitos de Ali, se houver, não é necessariamente relevante para uma transação anterior.  Na ausência de uma base clara e ordenada que os autores possam apresentar e estabelecer, essa execução hipotecária ou conhecimento dela não pode ser considerada prova da falta de boa-fé por parte de qualquer das partes relevantes.
89. Além do exposto, em relação ao ônus imposto aos autores de demonstrar falta de boa-fé e consideração na transação contrária, à luz da negação generalizada de Mu'taz e sua associação com os autores, pode-se encontrar uma base sólida na questão dos encargos, nas palavras do Honorável Justice Amit no caso Laham , no qual ele expressou sua opinião de que a regra Ganz deve ser interpretada de forma ampla, já que o registro de uma nota de advertência é um ato simples e barato e o custo para prevenir o dano é zero em comparação com a altíssima expectativa de dano. Portanto, o ônus deve recair sobre o primeiro comprador no momento de sua negligência ao não registrar uma nota de advertência, o ônus de provar que o segundo comprador agiu de má-fé ou que sabia ou deveria saber da primeira transação.
90. No julgamento proferido no CA 8609/15 Ammar Mustafa v. Daliyat al-Carmel Local Council, no parágrafo 8 [Nevo] (3 de maio de 2017), o Honorável Ministro Amit decidiu neste contexto:

"Por minha conta, tendo a opinião de que um primeiro comprador que não agiu para registrar uma advertência deve ser rigoroso, e o ônus deve recair sobre ele para mostrar que o segundo comprador na época agiu de má-fé ou que sabia ou deveria ter sabido sobre a primeira transação..." O Honorável Justice Amit reiterou estas palavras no CA 1405/19 Espólio do falecido Yosef Naamneh, seus filhos v.  Na'amneh Omar Hamada [Nevo] (16 de novembro de 2020) e acrescentou: