Até agora, a sequência dos procedimentos e o resumo da sentença, e portanto os argumentos das partes nos recursos perante nós.
Os principais pontos do apelo do estado
- O principal argumento no recurso do Estado é que, em sua decisão abrangente, o tribunal de primeira instância adotou a versão do réu, ignorando as provas materiais e o quadro geral que dela emerge, além de ignorar as decisões judiciais proferidas em tempo real, incluindo a decisão de deter o réu até o fim do processo, e a decisão do Tribunal Distrital que rejeitou o pedido de compensação do réu de acordo com o Seção 80(a) para a Lei Penal. O estado reclamou que a crítica do tribunal de primeira instância à polícia foi incomumente severa, com danos excessivos aos investigadores e policiais que testemunharam durante o processo, bem como àqueles que não testemunharam.
Na visão do estado, a política de investigação e acusação que orientou os órgãos de investigação e acusação foi profissional e razoável na época, levando em conta a totalidade das circunstâncias do caso, refletidas na decisão de deter o réu até o fim do processo. As alegações do réu sobre a conduta dos policiais e o abuso dele foram levantadas por ele pela primeira vez neste caso, e não foram levantadas em nenhum dos muitos processos legais conduzidos em seu caso, incluindo o processo sob Seção 80(a) à Lei Penal, e sem qualquer indicação no material investigativo, e assim sofrem um atraso real, que prejudica a capacidade do Estado de se defender contra eles.
- O estado detalhou as supostas provas apresentadas ao tribunal e ao Escritório do Procurador do Estado em tempo real, e alegou que o tribunal de primeira instância ignorou essas evidências e as examinou como "sabedoria após o fato." Somente após a decisão de deter o réu até o fim do processo é que o réu levantou uma nova alegação de álibi e concordou em realizar uma linha de reconhecimento de voz. As novas provas também não foram conclusivas, mas como surgiram dúvidas quanto à sua justiça, a acusação decidiu retirar a acusação, não sem dúvida. Mesmo na decisão sob Seção 80(a) do Direito Penal, foi determinado que a prova prima facie era suficiente para formar uma expectativa razoável no autor da condenação do réu. De fato, havia imprecisões no memorando apresentado ao tribunal, mas o material investigativo do caso era muito mais amplo, e foi a base para a decisão de deter o réu até o fim do processo. De qualquer forma, mesmo assumindo que houve uma falha na conduta da polícia, a decisão de deter o réu até o fim do processo corta a conexão causal entre a conduta da polícia e a prisão e os danos alegados posteriormente.
- Quanto ao valor da compensação, o estado argumentou que o valor concedido ao réu por danos não pecuniários excedeu em muito o padrão aceito de aproximadamente NIS 3.000 para cada dia de detenção, e que, neste caso, foi uma prisão feita de acordo com uma ordem judicial legal.
Os principais pontos da resposta do recorrido e seu recurso
- O recorrido argumentou que o recurso do estado é direcionado contra as constatações de fato, impressões das testemunhas e constatações de confiabilidade, nas quais não há como um tribunal de apelação intervir.
O réu apontou várias questões que, segundo ele, não foram interrogadas, incluindo: o atraso no protocolo da reivindicação; sua alegação de que foi espancado e forçado a se masturbar na frente dos interrogadores; e explicações que ele deu sobre essas e outras declarações feitas ao informante. O Estado não trouxe para testemunhar o autor que, na audiência, alegou que o pedido o detinha até o fim do processo, um autor que, segundo ele, enganou o tribunal.