É possível apontar várias diferenças entre a remuneração de acordo com Seção 80(a) Como referência ao processo criminal, e à compensação no âmbito de um processo civil, e discutiremos isso adiante. Estamos lidando com dois arranjos diferentes – enquanto o delito civil por negligência é baseado na culpa, Seção 80 A Lei Penal estabelece um acordo fora do direito de responsabilidade civil, que é encontrado Em certo ponto da amplitude entre impor responsabilidade ao Estado em virtude das leis de negligência e impor responsabilidade sem culpa (ver julgamento 2Recurso Criminal 7770/10 Tori v. Estado de Israel (não publicado, 20 de setembro de 2011)). Encontramos instruções semelhantes No artigo 38 da Lei de Processo Penal (Poderes de Execução - Prisões), 5756-1996 (adiante adiante: A Lei das Prisões), segundo o qual o tribunal pode conceder compensação pelas despesas de prisão e defesa de uma pessoa que foi presa e liberada sem indiciação se considerar "que não houve base para a prisão" ou por "outras circunstâncias que justifiquem a compensação."
O requerente pode alegar que, conceitualmente, uma pessoa cujo pedido foi rejeitado de acordo com Artigo 80 do Direito Penal, ainda mais que sua reivindicação por responsabilidade civil será rejeitada e, no mínimo, que um tipo de julgamento será estabelecido entre as partes.
Tal argumento foi discutido na jurisprudência e rejeitado:
"A Seção 80 prevê que um réu absolvido de um formato processual encurtado esclareça a questão de seu direito à indenização por sua prisão e indenização por suas despesas de defesa, seja com base no fundamento de que 'não havia base para a acusação' ou com base na existência de 'outras circunstâncias que a justifiquem.' A decisão em tal processo, que é apenas um pequeno anexo ao processo criminal principal, deve, como regra, basear-se nas provas apresentadas no julgamento criminal; e a possibilidade de apresentar provas para provar suas alegações, quando as provas apresentadas em seu julgamento criminal não apoiam sua posição, só pode ser dada ao réu em casos excepcionais (ver: 4466/98 Dabash v. Estado de Israel, pp. 106-107, 109 no julgamento do juiz Cheshin). Diante da natureza especial e abreviada do procedimento, não há base para afirmar que a existência de um processo sob a seção 80 seja suficiente para estabelecer um estoppel da empresa em relação às reivindicações levantadas e decididas no seu enquadramento. Como princípio, pode-se dizer que a condução de um processo sob o artigo 80 do Código Penal não oferece ao réu a oportunidade adequada – que lhe está disponível em um processo civil – para uma investigação completa e abrangente de seu direito à indenização pelos danos causados em decorrência de sua acusação e prisão, e, assim, a base da fundamentação na qual se baseia a doutrina do estoppel é omitida (cf. v. Salzman, Prática do Tribunal em um Processo Civil , na p. 16). Isso não significa que uma decisão tomada no processo sob a seção 80 não poderá, em nenhum caso, estabelecer um estoppel de empresa em uma ação civil movida em nome do réu. Quando, em um processo sob a seção 80, o réu não se limita ao material do arquivo, mas também apresenta provas para provar a responsabilidade do Estado – e sua reivindicação civil se baseia na mesma alegada base – é razoável que o Estado possa alegar que a decisão do tribunal criminal estabeleceu um estoppel de empresa. No entanto, parece que, mesmo em tal caso, o Estado poderá apresentar seu argumento não no limiar de uma audiência da ação civil, mas apenas no âmbito de uma investigação sobre o mérito, exigindo uma consideração concreta do conteúdo da conclusão determinada com base nas provas apresentadas pelo réu ao tribunal criminal, em comparação com as provas apresentadas por ele para provar sua reivindicação civil" (Civil Appeals Authority 7652/99 Estado de Israel v. Yosef, IsrSC 56(5) 493; 496-497 (2002) (doravante: o caso Yosef)).