Me mudei um pouco antes do último e até a decisão do Tribunal Distrital, de acordo com Seção 80(a) Volto depois.
Algumas notas introdutórias
- Esse caso, em suas várias versões, transita entre processos criminais e processos civis. Desde que o capítulo criminal terminou com o cancelamento da acusação apresentada contra o réu, o caso chegou aos tribunais de outras formas. O caso do recorrido foi levado aos tribunais várias vezes no âmbito do processo sob o Seção 80(a) à Lei Penal (a decisão no Tribunal Distrital, o recurso contra a decisão rejeitada, o pedido de audiência adicional que foi rejeitado e o pedido de "reconsideração" que foi rejeitado) e, além disso, e ao mesmo tempo, a ação de responsabilidade civil que é objeto de nossa audiência.
Nesse contexto, é importante enfatizar que, ao ouvir os recursos diante de nós, devemos nos proteger contra a "eruv tecumina" e garantir que o mérito da audiência se limite ao material de responsabilidade civil. Com o cancelamento da acusação contra o réu, a audiência sobre a questão da culpa ou inocência do réu terminou, e não está mais na pauta. Também não estamos lidando com um processo criminal ou disciplinar contra os interrogadores do réu. O lugar relevante em nosso caso é o direito de responsabilidade civil, e sob essa perspectiva devemos examinar a alegação do réu de que o estado foi negligente na investigação do caso e que, como resultado, o réu foi detido por 88 dias e uma acusação foi apresentada contra ele, que foi finalmente rejeitada por consentimento.
- Não vejo necessidade de detalhar os fundamentos do ato ilícito de negligência e a questão da responsabilidade do Estado em relação a responsabilidade civil, ainda mais porque as partes não contestam a existência do dever conceitual de cuidado do Estado, e hoje não há disputa sobre o dever da polícia e da acusação de exercer os poderes a eles concedidos de forma habilidosa e razoável. Essa questão foi analisada de forma abrangente no julgamento do juiz Procaccia no Hagai Yosef Não vejo necessidade de me aprofundar mais. Em resumo, além de reconhecer o interesse público em descobrir crimes, agir para preveni-los e agir de forma eficaz para levar suspeitos e réus à justiça, as autoridades promotoras e a polícia são obrigadas a tomar precauções razoáveis para evitar danos a interrogados, suspeitos e réus. Tudo isso, enquanto mantinham seu bem-estar físico e mental e tomavam cuidado especial para não incriminar uma pessoa que não estivesse envolvida em atividades criminosas.
- A alegação do réu pode ser dividida em dois grupos separados, em dois grupos de argumentos.
A Cabeça Única Sobre Prolongamento dos procedimentos de detençãoE o principal argumento era que a negligência do Estado – seja na forma como os materiais de investigação e as supostas evidências foram apresentados aos tribunais, ou nas supostas falhas investigativas – foi o que levou à detenção do réu por 88 dias. No âmbito deste capítulo de reivindicação, a relação entre o autor da responsabilidade civil (a polícia/Escritório do Procurador do Estado) e a parte lesada (o réu) não é direta, e um terceiro (o tribunal) está envolvido nisso. No nível factual, foram as decisões dos tribunais, que foram dadas com base no material apresentado pelo "autor da ilícita", que levaram diretamente ao "dano" causado ao recorrido. Isso é importante para o nosso caso, pois, para estabelecer negligência, é necessário apontar uma conexão causal factual entre o material apresentado aos tribunais nos diversos processos de detenção e as decisões dos tribunais de prender o réu e mantê-lo detido. Nessa questão, o tribunal de primeira instância não tem vantagem sobre o tribunal de apelação. Isso porque nos preocupamos com a conclusão que pode ser tirada do material que esteve diante dos tribunais nos processos de detenção, e que também está perante este tribunal.