As conclusões da investigação passam para a detenção do réu
- A menor foi levada às pressas pelo pai para a delegacia imediatamente após voltar para casa chorando e contou aos pais o que havia acontecido. Por volta das 23h, ela foi interrogada por um investigador pediátrico, às 3h (manhã de 19 de abril de 1999) foi examinada no Instituto de Medicina Legal e, já naquele dia, uma reencenação fotográfica do incidente foi realizada no local, na presença da menor, de um investigador infantil e de policiais. Pela reencenação fotográfica, pode-se ver que se trata de uma menor inteligente, eloquente e autoconfiante que, apesar do trauma severo que havia sofrido menos de 24 horas antes, retornou ao local do crime e soube como fornecer detalhes sobre o incidente. As palavras que a menor disse na reencenação são consistentes com o que ela disse à polícia na noite do incidente: o agressor era jovem, magro, de altura média-baixa; Usando um chapéu amarelo (em sua declaração à polícia, a menor descreveu o chapéu como um "chapéu de caixão", mas a descrição na reconstrução e a ilustração da pasta indicam que era um chapéu de viseira comum); Use óculos escuros pretos, redondos, finos e sem armação; Ele tinha um cinto marrom com fivela prateada; E ele usava luvas pretas de lã.
Pelo local do incidente, pode-se ter a impressão de que este é o quintal de um prédio, cuja entrada está escondida da vista, entre os arbustos, e exige um "salto" de cerca de um metro de altura. Além disso, a menor observou que o agressor lhe deu uma bebida de um cano de água na cena, e o vídeo de reconstrução mostra que era um cano que não era visível para todos, e que só uma pessoa familiarizada com a cena poderia conhecer. Na reencenação, o menor disse que o agressor perguntou a ela qual escola ela frequentava e onde morava, e ela perguntou se precisava dizer, e ele respondeu que não. Quando o agressor a tirou do quintal para a rua com os olhos fechados, "Achei que talvez ele soubesse onde eu morava, ele me disse que conhecia cada canto daqui, e então abri os olhos e fui para casa" (p. 8 da transcrição da reconstrução). Daí a conclusão de que o agressor conhecia bem a cena, conclusão que foi reforçada pelo fato, que pode ser aprendido pela reconstrução, de que o agressor levou o menor até a grama Centro O quintal sem medo de que pelo menos o vizinho do térreo perceba. Isso reforçou as suspeitas dos investigadores e, ao argumentar perante o tribunal um pedido de detenção até o fim do processo, o advogado da acusação observou que os atos foram cometidos perto da janela da varanda de um vizinho que morava no térreo, o que exigia ousadia ou saber de perto que ele era um senhor idoso que havia fechado as persianas e assistido televisão à noite (p. 26 da transcrição de 15 de agosto de 1999).