Eu não acho. A experiência de vida mostra que alguns réus mantêm sua negação apesar da presença de impressões digitais ou achados DNA Evidência clara da presença deles na arena. Não vou chegar a ponto de me referir a um caso semelhante que foi discutido recentemente, no qual ordenei recentemente a detenção de um réu que foi preso três anos após o estupro, com base nas conclusões de um exame DNA, Embora ele tenha negado a acusação contra si (Pedidos Criminais Diversos 5524/11 Kayakov v. Estado de Israel (não publicado, 2 de agosto de 2011); Veja também a sentença que foi proferida há apenas alguns dias em um recurso criminal 8056/10 'Awad v. Estado de Israel (não publicado, 19 de novembro de 2012), no qual o recurso do apelante contra sua condenação por estupro foi rejeitado, apesar de alegar que não sabia como oDNA para o umbigo e sutiã do reclamante). Em resumo, negar a entrada de um suspeito apesar dos achados de DNA ou impressões digitais não deve levar os investigadores Minya e Bea à conclusão de que o suspeito é inocente e deve ser liberado.
- Na minha opinião, as provas de que o réu foi obrigado a estender a primeira detenção, juntamente com as provas adicionais acumuladas – como o que o réu disse ao informante e sua recusa em ser fotografado – claramente atendiam ao limiar de "suspeita razoável" exigido Na seção 13(a) à Lei de Detenções com o objetivo de continuar estendendo a detenção. Não compartilho da conclusão firme do tribunal de primeira instância de que a forma errada como a identificação da menina foi descrita no relatório confidencial preparado pela polícia "sem dúvida constituiu um elemento importante na decisão do tribunal de continuar prendendo o autor" (p. 8 da decisão). Como declarado, a própria polícia se referiu, no relatório mencionado, à declaração do menor coletada pelo investigador das crianças, na qual o processo de identificação é descrito como está, e na qual o menor identifica o réu com uma certeza de nove e um quarto em dez. Em resumo, não há conexão causal entre a forma imprecisa como a polícia descreveu o assunto no relatório confidencial e a decisão de estender a detenção do réu.
Entre a segunda e a terceira extensão da detenção
- No dia da decisão do tribunal, a irmã, mãe e irmão do réu foram interrogados pela polícia. Vale ressaltar que o irmão do réu testemunhou que o réu não usa óculos escuros, mas muito raramente. A irmã do aluno de Perach também foi interrogada, que disse que o respondente às vezes a ajuda com o dever de casa.
No dia seguinte, o chefe da equipe de Perach também foi interrogado, descreveu o enquadramento do trabalho em Perach e até anexou o relatório resumido da atividade que o próprio réu preencheu na época, segundo o qual, no dia em que a infração foi cometida, uma "reunião dupla" de quatro horas foi realizada na casa do campista, entre 15h30 e 19h30 (como se deve lembrar, o incidente ocorreu às 20h). Além disso, a coordenadora de Perach foi interrogada, afirmando que a campista estava muito satisfeita com a entrevistada e que sabia que a irmã do campista havia pedido ajuda ao respondente também.