Os dois também discutiram a possibilidade de fazer um acordo com a polícia e a disposição do réu em se levantar para uma identificação ao vivo:
Informante: Você já pensou na possibilidade de um acordo?
Respondente: Um acordo por quê? Por um acordo, eu tenho que dar informações. Não tenho nada para dar a eles. Não sou burro. Se houvesse algo que eu já teria dado...
[...]
Dublado: Você está pronto para fazer uma linha de identificação ao vivo?
Respondente: Ainda estou aguardando os resultados. Mas assumindo que eu acredito que sou inocente, e acredito. Então não vejo motivo para me esconder, tipo.
Voz: Eu pergunto: Você está pronto para se levantar para uma linha de identificação ao vivo?
Respondente: Acho que sim. Não vejo isso como um problema. Mesmo que isso possa me incriminar. No fim, se ela reconheceu uma vez, não há razão para não reconhecê-lo uma segunda vez.
[...]
Respondente: Por isso, até agora, adiamos a linha de identificação para identificação. Mas, no fim, pode não haver escolha. Só se eu recusar, é como se eu tivesse algo a esconder. E eu não tenho nada a esconder.
Palestrante: Então você está dizendo que recusou até agora?
Resposta: Não exatamente que recusamos. Só tentamos ignorar. Outros que podem me derrubar. Por que dar algo para eles, eu numa bandeja, como dizem, sobre o fato de que podem me levar para sair? Você precisa ter tática, tem que ter cabeça.
[...]
Dublado: É isso que estou perguntando. Então você não ignorou.
Resposta: Mas mesmo que seja. O tribunal decidiu que, no momento, só haverá testes. Então, por que eu iria concordar com algo que nem mesmo um tribunal ainda pediu? Só porque eles perguntam? Não preciso me colocar em bandeja como se fosse. Você diz para si mesmo: Se ela me reconheceu uma vez, pode me reconhecer uma segunda. Eu quero dizer. Não sou burro.
Em outra transcrição (documentada à mão) do mesmo dia, o réu continua insistindo em sua inocência, explicando que concordou com o interrogatório. DNA Porque ele sabe que não se aproximou do menor, e que está tentando lembrar o que fez naquele dia para fortalecer seu álibi.
- No mesmo dia, o pai do menor recebeu outro aviso sobre as circunstâncias da identificação do réu no supermercado. O pai concordou em conduzir uma seleção de copos e reiterou os pontos principais de sua declaração anterior. Em resposta à pergunta do interrogador sobre se sua filha reagiu de forma semelhante em outras ocasiões, quando apontou para uma pessoa que parecia um estuprador, o pai respondeu negativamente, alegando que, em outros casos, sua filha estava calma e agiu com discernimento.
- Segundo o inspetor Yitzhak Stern, no dia seguinte, 25 de julho de 1999, a menor e seus pais chegaram à delegacia para identificar os óculos, quando, ao chegar, a menor notou o réu, que ao mesmo tempo se encontrava com seu advogado. Segundo a descrição, a menor "imediatamente entrou em pânico de choro, lágrimas e tremores" e foi levada aos escritórios de juventude, onde foi acalmada.
Posteriormente, a identificação dos óculos foi realizada, na presença do advogado de defesa do réu, que até escolheu os óculos escuros e os organizou como desejou. De acordo com os memorandos do investigador infantil e do editor da ordem, Inspetor Stern, o menor imediatamente apontou para os óculos escuros do réu, observando que eles eram "mais semelhantes", mas não completamente idênticos. Segundo a menor, as lentes do agressor eram mais escuras, ela acha que a ponta dos óculos não era de plástico, mas de ferro (e explica que ela não viu realmente a ponta dos óculos) e que eram mais ovais. Alguns minutos depois, outra roda de identificação foi realizada, e desta vez a menor disse que os óculos escuros do agressor não estavam entre os que lhe foram mostrados. Vale ressaltar que, a partir dos dois memorandos escritos sobre o assunto, não é possível entender se o mesmo par de óculos da primeira ordem também estava incluído na segunda ordem, mas aparentemente esse era o caso, ou seja, na segunda ordem o menor não reconheceu os óculos.
- No mesmo dia, a polícia apresentou ao réu o informante que havia sido colocado em sua cela no início da prisão. O respondente ficou surpreso, mas manteve sua versão de que era inocente. Os interrogadores o confrontaram com frases em que ele disse, como sua afirmação de que o claustro se assemelhava, como ela reconheceu que ele estava usando óculos – ao que o réu respondeu: "Poderia ter sido uma emissão!" Neste momento, o réu se recusou a responder a mais perguntas, dizendo que "é melhor eu ficar quieto, qualquer resposta não parecerá aceitável aqui", e continuou negando seu envolvimento no ato.
Quando o réu retornou à cela, conversou com seu colega de cela, que também era informante. Isto é o que está declarado segundo uma transcrição parcial, escrita de mão do pesquisador Yaron Wesker (ênfase adicionada):