Quando a menor chegou à delegacia para identificar os óculos, ela encontrou o réu e imediatamente desabou em lágrimas, reagindo histericamente.
(-) Na primeira linha de identificação dos óculos, o menor imediatamente apontou para os óculos escuros do réu e disse que eles eram mais parecidos com o par usado pelo agressor, mesmo não sendo idênticos.
(-) O advogado do réu recusou-se a fotografar o rosto do réu e recusou-se a providenciar a identificação do eleitor.
Por outro lado, é possível apontar a postura firme do réu e sua adesão à sua versão e sua expressão de autoconfiança em sua justiça, tanto para os informantes quanto após ele ter sido confrontado com uma troca que ocorreu entre ele e um dos informantes.
- Apesar de qualquer insatisfação com o histórico do policial e uma inspeção ou as imprecisões e defeitos em algumas das provas apresentadas ao tribunal nos processos anteriores de prisão, isso não levou o tribunal a ordenar a extensão da detenção do réu. Em sua decisão, o juiz observou que "o caso foi discutido com muito material, enquanto eu revisava o arquivo não li todo o material das provas, li cuidadosamente a queixa do reclamante, as audiências que precederam esta audiência diante de outros juízes, incluindo um recurso ao Honorável Juiz Kaplan, e vários memorandos submetidos aos juízes durante as audiências." Nesse momento, o réu já havia reunido quase todas as provas que estavam diante do tribunal na fase de detenção até o fim do processo após o protocolo da acusação. Esta é uma evidência bastante substancial e, sem levar de forma leve as declarações falsas e imprecisas dos investigadores policiais, seu peso é quase inválido diante do conjunto de provas. Em resumo, não há conexão causal entre eles e a decisão do tribunal de estender a detenção do réu pela terceira vez.
Apresentação da acusação e decisão de deter o réu até o fim do processo
- Em 30 de julho de 1999 – duas semanas após a prisão do réu em 16 de julho de 1999 – foi apresentada uma denúncia no Tribunal Distrital atribuindo-lhe o crime de, e ao mesmo tempo um pedido de detenção até o fim do processo. O advogado do réu solicitou um adiamento para fins de fotografiar o arquivo e estudar o material, preservando o direito de argumentar no nível da prova prima facie após a análise do material.
Em 10 de agosto de 1999, foi realizada uma audiência no Tribunal Distrital (o Honorável Juiz B. Ophir-Tom), durante a qual o advogado de defesa argumentou que uma pessoa adequada para a turma havia sido presa em Haifa, e que havia espaço para realizar uma identificação de identificação. O advogado do estado argumentou que ela deveria consultar o assunto. O tribunal decidiu que a acusação e a polícia devem considerar seriamente as declarações do advogado de defesa, que o tribunal definiu como "razoáveis e exigem ação adequada", e adiou a audiência para 15 de agosto de 1999, expressando a esperança de que as partes se relacionassem com o argumento do advogado de defesa de forma substancial.