O tribunal abordou ainda detalhadamente o conteúdo dos argumentos do recorrido. Foi determinado que a alegação de álibi foi examinada pelos investigadores com a rapidez adequada, em particular à luz da primeira alegação de álibi apresentada pelo réu, que levou os investigadores a um caminho diferente; que a forma como as verificações de localização do celular foram realizadas e seu momento não prejudicaram o réu de forma a justificar sua compensação; que a alegação do réu de que nenhuma comparação foi feita entre os resultados doDNA que foi preparado para ele e o material retirado do corpo do menor está incorreto, assim como sua alegação de que o Estado enganou os tribunais judiciais que julgaram seu caso nesse contexto; que não há fundamento nas alegações do réu sobre a existência de um "conceito investigativo" e na relutância dos policiais em investigar em outras direções; Que, embora um dos memorandos apresentados ao tribunal contenha um detalhe impreciso, não se pode dizer que o motivo para isso foi uma tentativa de acusar o réu de falsa acusação e, de qualquer forma, o peso do assunto era mínimo, já que a base da decisão do tribunal era o corpo (parcial) de provas que estavam nas mãos dos investigadores na época, e não uma declaração ou outra.
Em sua decisão, o tribunal criticou o recorrido, pois alguns de seus argumentos eram infundados e até foram feitos em vão sem apresentar ao tribunal o quadro completo. Quanto às suas alegações de que foi vítima de abuso pelos interrogadores policiais, foi determinado que, além de sua declaração ao informante de que havia sido espancado e sua resposta em uma das audiências de detenção de que um dos interrogadores o havia chutado pelas costas, não houve menção nas provas de uma longa lista de atos de violência alegados pelo réu, que nem sequer se deu ao trabalho de apresentar uma declaração em seu favor. Além disso, o réu não apresentou nenhuma queixa contra os policiais e, em seu recurso contra a decisão de detê-lo até o fim do processo, referiu-se apenas a declarações feitas ao informante. O tribunal concluiu que seria possível examinar plenamente os argumentos do réu apenas no âmbito de uma investigação factual abrangente, em um processo separado, que o réu pode iniciar.