Em 26 de janeiro de 2000, em uma audiência realizada no Tribunal Distrital, os advogados das partes informaram ao tribunal que haviam chegado a um acordo pelo qual o réu retrataria sua negação dos fatos da acusação e que a acusação a rejeitaria. No contexto do acima referido, e de acordo com o Seção 94(b) da Lei de Processo Penal [Versão Consolidada], 5742-1982 (adiante adiante: A Bondade), o tribunal ordenou o cancelamento da acusação.
Em resumo, esta é a sequência dos procedimentos de prisão do réu, desde o dia da prisão até o dia do cancelamento da acusação apresentada contra ele. Retornaremos com mais detalhes posteriormente às decisões dos tribunais nas etapas de extensão da detenção do recorrido e até sua detenção até o fim do processo.
O procedimento previsto na seção 80(a) da Lei Penal
- Em 8 de fevereiro de 2004, pouco mais de quatro anos após o cancelamento da acusação, o réu apresentou um pedido ao Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa para obter indenização por sua prisão e o pagamento de suas despesas de defesa, segundo Seção 80(a) da Lei Penal, 5737-1977 (adiante em diante: Direito Penal). A audiência sobre o pedido ocorreu em 27 de dezembro de 2004 e, em 13 de novembro de 2005, o tribunal (os Honoráveis Juízes S. Rotlevy, A. Tal e A. Salomon Cherniak) proferiu sua decisão (P.C. (Tel Aviv) 5155/99 Shober v. Estado de Israel).
- Em sua decisão, o Tribunal Distrital destacou a essência do direito consagrado No artigo 80(a) ao Direito Penal e examinou se existia uma das duas causas de compensação previstas na seção: "não havia base para culpa" ou "outras circunstâncias que a justificassem." Como parte do exame do primeiro fundamento, o tribunal discutiu extensivamente as provas prima facie acumuladas no caso do réu e mencionou, entre outros, suas declarações incriminadoras, a falta de cooperação de sua parte a partir de certo momento e uma alegação de álibi que não refutou as suspeitas contra ele. O tribunal rejeitou o argumento de que a polícia teria tentado fazer uma acusação falsa contra o réu ou teria se abstido de examinar as diretrizes investigativas necessárias, e decidiu que a falha probatória descoberta retroativamente não indicava que não havia base para acusar o réu.
A partir daqui, o tribunal passou a examinar se existem "outras circunstâncias que justifiquem isso." O tribunal rejeitou o argumento do réu sobre a existência de uma identidade conceitual entre o cancelamento de uma acusação (como em seu caso) e uma absolvição completa, observando as distinções que existem entre as duas, tanto na teoria quanto na prática. Foi decidido que, como nenhuma prova foi ouvida no processo principal e na ausência de uma determinação positiva quanto à inocência do réu, o ônus da prova imposto a ele é particularmente rigoroso.