Por fim, o tribunal observou que o pedido do réu sofreu um atraso considerável, pois foi apresentado cerca de quatro anos após a data do cancelamento da acusação, atraso para o qual não foi encontrada uma justificativa real. No contexto do exposto acima, o pedido do réu por compensação de acordo com Seção 80(a) A Lei Penal foi adiada.
- O Recorrido entrou com recurso a este Tribunal contra a decisão do Tribunal Distrital de rejeitar seu pedido sob o Seção 80(a) para a Lei Penal. No entanto, entre mim e eu, em fevereiro de 2006, antes de uma audiência sobre seu recurso e pouco mais de seis anos após o cancelamento da acusação, o réu entrou com uma ação de indenização contra o Estado, que é a reivindicação que está alvo do recurso diante de nós. No contexto do exposto acima, este Tribunal rejeitou o recurso do Recorrido, decidindo que não há razão para conduzir dois procedimentos paralelos, e considerando que a questão do recurso será totalmente esclarecida no âmbito do processo civil (Recurso Criminal 11372/05 Shober v. Estado de Israel (Não publicado, 10 de maio de 2007). O pedido do réu para realizar uma audiência adicional também foi negado (Audiência Criminal Adicional 5328/07 Shober v. Estado de Israel (não publicado, 2 de setembro de 2007)).
A partir daí, a arena passou para a ação por responsabilidade civil apresentada pelo réu, objeto dos recursos perante nós.
Principais Pontos do Julgamento do Tribunal de Primeira Instância
- Após revisar o arcabouço normativo do delito civil de negligência, o tribunal de primeira instância definiu os parâmetros à luz dos quais a reivindicação do réu deve ser examinada da seguinte forma:
- A conduta da polícia e do Minissínio Público durante a investigação e perante os tribunais.
- Análise da questão da prisão do autor e da duração da detenção.
Neste ponto, o tribunal precedeu e decidiu que deveria concluir-se que a questão do dano e a conexão causal não estão em disputa entre as partes, já que o autor não foi questionado sobre eles. A partir daqui, o tribunal de primeira instância prosseguiu para discutir o mérito das alegações do réu de que a polícia e o Minissínia do Estado agiram de forma negligente e deliberada, e vou resumir o seguinte: