Entrar com recurso à Suprema Corte, realizar acordos de identificação vocal e outras ações investigativas, liberar o réu
- Em 31 de agosto de 1999, cerca de duas semanas após a decisão do Tribunal Distrital de deter o réu até o fim do processo, o réu entrou com recurso na Suprema Corte. O recurso, que teve 29 páginas, tratou detalhadamente das supostas evidências e das dificuldades delas resultantes, incluindo argumentos sobre a questão da identificação do réu, falhas no interrogatório e as tentativas da polícia de ligá-lo ao ato, inclusive por meio de mentiras e violência.
Na declaração de apelação, o réu levantou Pela primeira vez Uma nova alegação de álibi, segundo a qual no dia do incidente ele estava na casa de um campista de Perach entre 17h30 e 21h30 (e só às 19h30, como alegado anteriormente, com base no registro em Perach). Como prova de sua alegação, o réu baseou-se na gravação de ligações telefônicas de sua casa, o que mostra que às 17:23:07 uma ligação foi feita para a casa do campista, e às 17:23:58 uma ligação foi feita para o Ruppin College, onde ele estudava na época. Segundo o réu, ele ligou para a casa do aprendiz para informar que estava um pouco atrasado e, imediatamente depois, ligou para a faculdade para pedir uma prorrogação sobre um livro que tinha emprestado.
- No dia da audiência do recurso na Suprema Corte, 8 de setembro de 1999, o advogado de defesa do réu entrou em contato com o advogado do Estado e declarou que possuía provas adicionais que poderiam ajudar o réu, e as partes concordaram em pedir ao tribunal que adiasse a audiência do recurso para permitir ações investigativas adicionais. O tribunal (o Honorável Juiz Dorner) aceitou o pedido e adiou a audiência para 22 de setembro de 1999 (Formulários Criminais Diversos 5874/99 Schweber v. Estado de Israel).
O novo documento apresentado à promotoria era a saída das ligações do celular da mãe do réu, que o réu alegou estar em sua posse no dia em que o menor foi atacado, e que indica que uma ligação telefônica foi feita do telefone naquela noite às 20h22. Vale ressaltar que, assim que o réu é preso e seus dados pessoais, como endereço e telefone, são registrados, aparece um número de celular, que é o telefone da mãe dele. No entanto, esta foi a primeira vez desde o início do interrogatório que o réu levantou uma alegação de que, na véspera do incidente, ele teria carregado um celular consigo e até o usado.
- No dia seguinte, um representante do Escritório do Promotor entrou em contato com a polícia solicitando localizar o local de onde a ligação foi feita. Também foi observado que o réu concordou, pela primeira vez, em realizar uma procissão de identificação de voto ao vivo.
Em 13 de setembro de 1999, o Sargento Sweid ligou para um representante da Pelephone, que esclareceu que não era possível determinar com certeza a localização do interlocutor, pois se houvesse carga no retransmissor próximo ao qual o assinante estivesse, a chamada seria transferida para outro relé. No mesmo dia, o chefe do Departamento de Investigações do Distrito de Sharon rejeitou o pedido para realizar tal local, alegando que o exame foi ineficaz.
- No dia seguinte, o advogado do réu entrou em contato com um representante do Escritório do Procurador do Estado e anexou à sua carta um acordo de noivado entre a irmã do réu e Orange, que reforça a versão do réu de que ele estava em posse do celular registrado em nome da mãe. Além disso, o advogado do réu alegou que, na véspera do incidente, o réu ligou para o proprietário da pensão onde seu pai morava e veio até ele para pagar o aluguel. O advogado do réu anexou um recibo manual assinado pelo proprietário da pensão, datado de 18 de abril de 1999, dia do incidente.
No mesmo dia, um representante do Escritório do Promotor retornou e pediu à polícia que concluísse a seguinte investigação: obter a localização da ligação que saiu do celular, que o réu alegou estar em sua posse, que ocorreu no dia do incidente às 20h22; interrogar o proprietário da pensão; verificar as chamadas marcadas no flash da casa do réu – se ligações realmente foram feitas para a casa do campista e para o Ruppin College e, se a resposta for sim, verificar onde o irmão e a irmã do réu estavam nesses horários; tirar uma fotografia de perto das orelhas do réu; Execute urgentemente um sistema de reconhecimento de voz.
- O dono da pensão, que se chama Yoram Cohen, foi interrogado no mesmo dia. Ele confirmou que o pai da réu mora com ele e sabe quem são seus filhos, incluindo o réu. O sargento Sweid entregou ao Sr. Cohen o recibo manuscrito que ele havia assinado, e confirmou que o réu o havia ligado naquele dia para saber onde ele morava para pagar o aluguel do pai. Segundo ele, lembra que o réu veio até ele depois das 20h, já que é o horário em que fecha o negócio, e, em suas palavras, "oito ou mais, talvez nove ou nove e meia, não depois das 22h, porque eu não deixava ele vir depois das 22h." Em resposta à pergunta do investigador sobre a ligação recebida em seu celular às 20h22 da noite do incidente, Cohen respondeu que se lembrava de que um dos meninos realmente o havia ligado para saber onde morava, mas não podia dizer ao certo qual dos meninos ligou, pois não reconhecia suas vozes. No entanto, ele tem certeza de que foi o réu quem foi até sua casa naquela noite para pagar o aluguel. Em resposta à pergunta do investigador sobre por que o réu veio pagar, Cohen respondeu que era possível que, já que o pai do réu havia sido hospitalizado cerca de uma ou duas semanas antes. Cohen também disse que às vezes o pai do réu paga no início do mês, às vezes no meio e às vezes depois, mas ele não o pressiona quanto ao pagamento.
Cohen deu outro aviso no dia seguinte, 15 de setembro de 1999, e afirmou que o pai do réu era quem sempre pagava, e que não sabia o motivo pelo qual o próprio réu veio pagar o aluguel, já que não o pressionou a ir pagar. Cohen também afirmou que não mantinha registros nem entregou recibos do aluguel, e concordou com o pedido do réu para lhe entregar uma nota, já que este insistia em receber algo em mãos.
- No mesmo dia, foi emitida uma ordem ao Pelephone instruindo-a a localizar a ligação que foi feita a partir da data do crime, às 20h22. O Escritório do Promotor chegou a enviar uma carta à polícia solicitando que a localização fosse verificada com urgência. Vamos começar este último e notar que cerca de duas semanas depois, em 30 de setembro de 1999, foi recebida uma resposta da Pelephone, segundo a qual a ligação em questão foi feita do Setor nº 3 em Netanya. Também foi relatado que o endereço residencial do campista é coberto pelo Setor 3 em Netanya, mas não exclusivamente, então não é possível determinar de onde a ligação foi feita. Além disso, um exame realizado em 29 de setembro de 1999 revelou que as chamadas feitas da área do pátio do edifício onde o menor foi atacado eram cobertas pelos setores 5 e 6 e pelo centro de Netanya (ou seja, setores diferentes do setor 3).
- Em 16 de setembro de 1999, o réu foi interrogado novamente e deu sua versão de que, no dia do incidente, ele estava na casa do campista entre aproximadamente 17h40 e 21h30. À questão de por que ele se registrou na forma de Perach horas diferentes das horas em que realmente era, Ele respondeu: "Primeiro de tudo, eu tinha duas semanas de vida e não conseguia lembrar exatamente. E além disso, esses são os horários que não são costumeiros porque são crianças tão pequenas." Segundo sua versão, ele ligou de seu apartamento às 17h23 para a casa do campista para informá-lo que estava atrasado, e para o Ruppin College para estender a validade de emprestar um livro na biblioteca da faculdade.
- No mesmo dia, foi realizado um desfile de identificação de vozes, no qual 8 figurantes participaram, cujas vozes foram ouvidas para os menores uma após a outra. Vamos descrever brevemente o que aconteceu na linha de identificação, conforme revelado no relatório do investigador infantil.
O menor perguntou sobre o Comissário nº 5 se ele era russo, e acrescentou "porque ele não era russo"; Do Comissário nº 6, o menor pediu para falar mais devagar; Depois de ouvir o Comissário nº 7 perguntar: "Qual número foi esse?" e depois "Ok, próximo"; E depois de ouvir a Comissária nº 8, ela perguntou: "Posso ouvir a nº 7 novamente?" Em resposta, a menor foi informada de que teria que ouvi-los todos novamente, e ela respondeu que não precisava ouvi-los todos novamente, apenas o número 7.