Nesse momento, surgiu uma disputa sobre a admissibilidade da Ordem. Segundo o advogado de defesa, antes do Comissário nº 7 (que é o réu) falar, o menor perguntou: "Quem é o nº 7?", indicando que haviam insinuado ao menor que ele era o réu-suspeito. Após a alegação do advogado de defesa, foi realizada outra seleção de identificação de votos. Deve-se notar que o assessor jurídico da emissora afirmou no memorando que estava presente na sala e que nada foi feito que prejudicasse a admissibilidade do desfile, e que a segunda ordem foi feita apesar de suas objeções, apenas à luz do argumento do advogado de defesa de que a declaração da garota durante o primeiro desfile indica que ela é inadmissível.
Na segunda ordem, a ordem dos figurantes é diferente. Sobre o Comissário 1, o menor disse: "Mais ou menos, suspeito, mas ainda não decidi se é isso." A voz do Comissário 2 foi interrompida no meio do processo, quando ocorreu a seguinte troca de mensagens entre o menor e o investigador infantil, conforme documentado no relatório do investigador infantil:
Menor: Toda vez que eu quiser ouvir de novo, eles vão mudar meus números? De propósito? Então escreva um 7 aqui, para ver se depois escolho o mesmo número que era 7 antes.
Pesquisador infantil: Então, o que você quer me contar sobre o 7?
Minor: Exatamente o que acabei de dizer, que o 7 é o que eu penso, e se posso escolher alguém que já tinha 7 anos antes. Eles podem me dizer quem era o 7 antes?
Interrogador: Agora não.
[Entre parênteses: O réu apontou em seus resumos que na transcrição foi corrigido à mão que o menor disse "que 7 é o que eu penso", enquanto na letra estava escrito "isso é o que eu sabia". Não vejo nenhum rabino sobre o assunto. Este é um caso de alteração de uma transcrição após outra audiência pelo advogado ou pelo investigador, um ato que ocorre diariamente, e se o advogado do réu acreditasse que a transcrição alterada não refletia fielmente o que foi dito, ele poderia ter apresentado sua própria transcrição].