É evidente, portanto, que o diário do réu, incluindo os dias próximos ao dia em que o menor foi atacado, está repleto de vários registros. Nesse contexto, o argumento de que foi precisamente o registro que apareceu cinco dias antes do dia do incidente e que teria refrescado a memória do réu de que ele estava em um determinado local precisamente no dia e no momento do estupro, não é convincente na minha opinião.
- Neste ponto, voltaremos à versão da mãe do réu, segundo a qual ela atribuiu grande importância ao diário, e até se deu ao trabalho de fotografá-lo imediatamente após a prisão do réu. E agora, só em 31 de agosto de 1999, Cerca de seis semanas Após sua prisão, e com o recurso apresentado à Suprema Corte, o réu levantou pela primeira vez a alegação de que havia estado na casa do campista de Perach até cerca das 21h30. Uma de duas – ou o diário não era importante para o réu, sua mãe ou seu advogado de defesa e, portanto, não foi apresentado a ele, ou, considerando a grande importância que o réu e sua mãe atribuíam ao diário, pode-se supor que seu conteúdo ou cópias foram entregues ao réu por sua mãe ou advogado de defesa o mais cedo possível, mas, apesar disso, isso não despertou sua memória de forma tão precisa e detalhada. Nesse contexto, mencionarei que diante da inscrição casual no diário ("uma longa reunião"), está o relatório que o próprio réu De qualquer forma, segundo ele, ele ficou na casa do campista Perach até as 19h30. Quanto a mim, acho difícil me convencer de que a escrita lacônica em seu diário teria ofuscado o que foi declarado no relatório detalhado e explícito da hora que ele mesmo preencheu, e teria removido a nuvem de suspeita que pairava sobre ele naquele momento.
- Mais do que o necessário, digo que, mesmo que a nova versão do álibi do réu tivesse sido levantada desde o início, é duvidoso que isso teria levado à sua libertação imediata.
Como declarado, a primeira versão do réu foi que ele ficou na casa do campista até as 19h30, de acordo com um relatório que ele mesmo preenchiu. A nova versão do álibi, que surgiu pela primeira vez após seu recurso à Suprema Corte, era que ele ficou na casa do campista até 21h15-21h30 – para que não pudesse estar presente no local do crime quando ocorreu às 20h – e de lá foi pagar o aluguel do pai ao dono da pensão.