De fato, essa versão do réu é consistente com parte do material das provas, e em particular com o depoimento do Sr. Cohen, proprietário da pensão onde o pai do réu morava, e não é por acaso que o estado acabou decidindo solicitar o cancelamento da acusação. No entanto, a tentativa hoje é olhar para trás no tempo e determinar um nível probabilístico de Muito provavelmente Foi a falha em apresentar o diário ao réu no início de sua prisão que o impediu de recordar os eventos daquela fatídica noite de 18 de abril de 1999, faltando sabedoria retrospectiva, e, como eu mesmo estava, não estava convencido de que isso fosse realmente verdade.
Saídas de Chamadas Telefônicas
- Isso se relaciona a outra "omissão investigativa" sobre saídas de flash de celular no apartamento do réu e no celular que ele alegava estar em sua posse. Como declarado, o tribunal de primeira instância considerou a falha da polícia em pedir as saídas e localização do celular do réu, e seu "desrespeito" do dispositivo flash no apartamento do réu, como uma "falha investigativa incompreensível" (p. 13 da decisão).
Aqui também, não concordo com o tribunal de primeira instância.
A saída das chamadas flash do apartamento do réu é datada de 20 de julho de 1999, ou seja, três dias após a prisão do réu. O tribunal de primeira instância concluiu que o resultado chegou à polícia logo depois, mas não está claro se foi após o pedido da polícia (já que não há tal pedido no arquivo da investigação) ou após a família do réu ter apresentado o pedido à polícia por iniciativa própria. Pela transcrição das conversas, parece que, no dia em que a infração foi cometida, uma ligação saiu da casa do réu para a casa do campista de Perach às 17h23, e outra ligação imediatamente depois para a faculdade onde o réu estudou.
Em retrospecto, pode-se dizer que isso é consistente com a versão final do réu, segundo a qual ele ficou na casa do campista a partir das 17h30. No entanto, em tempo real, a versão positiva do réu, que foi apoiada pelo relatório Perach que ele mesmo preenchiu, foi que ele estava na casa do campista entre 15h30 e 19h30, o que supostamente permitiu que ele estivesse presente no local do incidente no momento em que o crime foi cometido. Nessas circunstâncias, a determinação de que os interrogadores deveriam ter emitido um resultado de chamada, e erraram no fato de que, desde o momento em que a tiveram em mãos, "ignoraram", na minha opinião, carece de sabedoria retrospectiva. Não só a saída das chamadas não tinha a intenção de "limpar" o réu, como pelo contrário. O resultado contradizia a alegação do réu de álibi de que ele esteve na casa do campista entre 15h30 e 19h30, e isso foi observado pelo policial Sweid em seu depoimento (p. 233 da transcrição). Vale ressaltar que essas palavras do policial Sweid foram criticadas pelo tribunal de primeira instância, que expressou surpresa sobre como ele perdeu a memória da ligação telefônica que saiu da casa do réu cerca de 44 minutos após o abuso sexual do menor, e por que, em sua opinião, essa conversa era irrelevante. Quanto a mim, acredito que a conversa que ocorreu na casa do réu 44 minutos após o incidente é, de fato, irrelevante nesse sentido, pois não pode ser atribuída ao réu, que morava no prédio onde a agressão sexual foi cometida contra o menor.